Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9176/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым заявление Р. на действия должностного лица - оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ уточнить требования, а именно указать: в чем конкретно выразился вред для заявителя, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, не указан способ защиты нарушенного права, в чем заключается неправомерность действий Департамента здравоохранения г.Волгограда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий врача Г. выразившиеся в неосуществлении самим врачом и неорганизации контроля дежурным врачом по перенесению заявителем введенного ей медицинского препарата, вручении выписки при отсутствии результатов по перенесению указанного препарата, о признании неправомерными действий исполняющего обязанности заведующего отделением ревматологии Б. и ревматолога Г. выразившиеся в невыполнении указаний главного ревматолога города Ч. о продлении лечения, оформлении и выписки Р. из больницы при отсутствии положительных результатов непроведенного лечения.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Р. в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу Р. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что Р. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, ссылаясь на неправомерные действия медицинских сотрудников.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Оставляя без движения заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, что выражается в необходимости заявителю уточнить требования заявления, а именно указать в чем конкретно выразился вред для заявителя, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, не указан способ защиты нарушенного права. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить указанные в определении недостатки заявления.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поданное заявление не позволяет утверждать, что Р. с учетом предусмотренных законом способов защиты субъективных прав ясно сформулированы заявленные требования, в связи с чем заявление не может быть признано отвечающим положениям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, что в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием к оставлению заявления без движения.

Учитывая наличие установленного судьей обстоятельства несоответствия заявления требованиям п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, находит их соответствующими положениям ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из определения судьи указание на необходимость указать, в чем заключается неправомерность действий Департамента здравоохранения г. Волгограда.

Как следует из искового заявления, истец предъявила исковые требования, в том числе и к МУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N "..."", которое согласно Постановлению главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "..." входит в Перечень Муниципальных учреждений здравоохранения Волгограда, подведомственных Департаменту здравоохранения Администрации Волгограда, в этой связи, указание Департамента здравоохранения Администрации Волгограда в качестве соответчика не противоречит нормам действующего Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения судьи в указанной части и считает необходимым исключить из определения судьи на необходимость указания в чем заключается неправомерность действий ответчика Департамента здравоохранения администрации г. Волгограда,

Иные доводы частной жалобы правовых оснований, свидетельствующих о нарушении судьей норм процессуального права не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года изменить, исключив из него указание на необходимость указать, в чем заключается неправомерность действий ответчика Департамента здравоохранения г. Волгограда.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: