Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9381/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету по бюджетно-финансовой политике и казначейства Администрации Волгоградской области, ГУ МВД по Волгоградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями ГИБДД.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитету по бюджетно-финансовой политике и казначейства Администрации Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области о возмещении материального и морального вреда, причиненного действиями ГИБДД. Свои требования мотивировал, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по "......." КоАП РФ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 121 мировым судьей участка N 120 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного правонарушения и лишен права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Центральный районный суд "адрес". Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Однако, постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу прекращено. Для восстановления своего права в связи с административным преследованием он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи и привлечением защитника, в связи с чем он понес расходы. Кроме того, ввиду неправомерного составления инспектором протокола об административном правонарушении и необходимостью защищать свои интересы в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред. На основании изложенного, просил взыскать с Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитета по бюджетно-финансовой политике и казначейства Администрации Волгоградской области, ГУВД по Волгоградской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере ".......", расходы на оплату услуг представителя в размере ".......", расходы на составление доверенности в размере ".......", расходы по уплате государственной пошлины в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Ответчик комитет по бюджетно-финансовой политике и казначейства Администрации Волгоградской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - С., ГУ МВД по "адрес" - Ф. возражавших противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая удовлетворении исковых требований К., суд исходил из того, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении К. было прекращено в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием, правовые основания для возмещения причиненного имущественного вреда в виде судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанным сужением по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N 120, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 121, Волгоградской области истец К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "...", мирового судьи судебного участка N 121 оставлено без изменения, а жалоба К. - без удовлетворения.

Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "...", мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном "......." КоАП РФ, в отношении К. отменены, производство по делу прекращено, на основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявляя требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, истец обосновывал свое право на их возмещение прекращением в отношении него административного преследования.

Как усматривается из материалов дела истцом по делу об административном правонарушении были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и на составление доверенности в размере 575 рублей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невиновности либо непричастности к совершению административного правонарушения, свидетельствующих о незаконности должностных лиц, осуществлявших в рамках должностных полномочий административное преследование в отношении истца.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о отсутствии правовых основания для возмещения имущественного вреда в виде судебных расходов отсутствуют, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий должностных лиц в отношении истца не установлен, при том, что требования истца основывались именно на незаконности действий должностных лиц, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований К. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не мог доказать свою невиновность в рамках административного производства, в силу того производство по делу в его отношении прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и данный вопрос не мог обсуждаться судом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ), следовательно, К. не был лишен возможности добиваться прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, как указано выше, свою невиновность истец был вправе доказывать и в рамках настоящего дела.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, истец ссылается на то, что его права были нарушены не только действиями инспектора ДПС, но действиями мирового судьи и судьи районного суда, указанный довод не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако такие приговоры в отношении соответствующих судей истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: