Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9540/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к Е. о признании действий неправомерными, с Е. в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области взысканы убытки в размере "......."

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Е. о признании действий неправомерными, возмещении ущерба, на том основании, что Е. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел РФ приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." л/с, по основанию, предусмотренному п. "к" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Указанный приказ был издан на основании результатов проведения служебной проверки, которой установлено, что майор милиции Е., не выходил на службу без уважительной причины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил прогулы в течение 68 дней, чем грубо нарушил служебную дисциплину и причинил ГУ МВД России по Волгоградской области материальный вред в виде необоснованной выплаченной ответчику заработной платы в размере 46504 рубля 40 копеек. В связи с этим просил признать неправомерными действия Е. выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, не уведомлении руководства ГУ МВД России по Волгоградской области о причинах отсутствия на рабочем месте, получении заработной платы без наличия законных оснований и взыскать с Е. денежную сумму в размере ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Е. и его представителя - Ж. поддержавших доводы жалобы,представителя истца Б. возражавшего противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, инспектор группы по сбору статистической отчетности и выявлению особо значимых правонарушений отдела организации работы по исполнению административного законодательства Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ГУВД по Волгоградской области Е., уволен из органов внутренних дел РФ приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." л/с по пункту "К" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за грубое нарушение служебной дисциплины), с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверка, которой установлено, что майор милиции Е. не выходил на службу без уважительной причины, то есть совершил прогулы в течение 68 дней, чем грубо нарушил служебную дисциплину.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Е. восстановлен в ГУ МВД России по Волгоградской области в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Е. к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе - отказано.

Заявляя требования о возмещении причиненных ГУ МВД убытков, истец обосновывал это установленным вышеназванным кассационным определением фактом неправомерных действий Е., выразившихся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, документы подтверждающие уважительность отсутствия на службе в указанный период, не представил.

Удовлетворяя исковые требования ГУ МВД России по Волгоградской области к Е. о признании действий неправомерными, возмещении ущерба суд первой инстанции согласился с обоснованностью заявленных требований. При этом суд сослался на положения ст. 137 ТК РФ, согласно которым в случае если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом производится удержание из заработной платы работника.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям решение суда не отвечает, ввиду неправильного применения норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с ч.1 ст.34 указанного Постановления, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

В соответствии с п."б" указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Правовую основу службы в органах внутренних дел, согласно ст.3 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, данное Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Абзацем 3 статьи 155 ТК РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В силу ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Пунктом 11 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14.12.2009 г. N960, установлен более узкий круг оснований для возврата удержанных денежных средств, в частности, указанным пунктом предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в соответствии с действовавшим на момент выплаты законодательством, возврату не подлежит, кроме сумм, излишне выплаченных вследствие счетной ошибки.

При этом, пунктом 16 данного Положения установлено, что за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) денежное довольствие не выплачивается.

Вместе с тем, денежное довольствие Е. выплачивалось в полном объеме, при этом, доказательств осуществления Е. каких-либо действий, направленных на незаконное получение денежного довольствия, истцом не представлено.

Ссылку ГУ МВД по Волгоградской области на то обстоятельство, что кассационным определением Волгоградского областного суда подтверждено наличие неправомерных действий Е., выразившихся в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что является основанием для удовлетворения заявленных по настоящему спору требований, судебная коллегия признает несостоятельной ввиду того, что указанным решением было признано злоупотреблением правом в отношении требований о незаконности увольнения, в то время, как факт совершения Е. неправомерных действий, направленных на необоснованное получение денежного довольствия является отдельным предметом спора и подлежит доказываю в общем порядке.

При таких данных, учитывая, что в истцом в обеспечение исполнения требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное получение заработной платы, доказательств, при наличии которых, выплаченное ответчику денежное довольствие в размере 46504 рублей 40 копеекможно было бы расценить как счетную ошибку, следовательно, применение судом в данном случае ст. 137 ТК РФ является ошибочным, а вынесенное им решение подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по Волгоградской области к Е. о признании действий неправомерными, возмещении ущерба.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."