Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 22-5254/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего

Ченегиной С.А.,

судей

Ростовщиковой О.В., Ананских Е.С.,

при секретаре

Иваненко Е.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Пантелеева И.Н. на постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка N 46 Руднянского района Волгоградской области от 20 марта 2012 года в отношении

Пантелеева "И.Н.", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимого, осужденного по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 20 марта 2012 года Пантелеев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Пантелеев И.Н. указывает, что он не был надлежащим образом извещён о том, что судебное заседание апелляционной инстанции состоится 22 августа 2012 года, в связи с чем он был принудительно доставлен в суд службой судебных приставов. В ходе судебного заседания он заявил об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Смолина И.Ю., предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-фильтрационной, психологической экспертизы. Заявляет о том, что он не ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Указывает, что уголовное дело возбуждено на основании постановления об административном правонарушении, что, по мнению автора жалобы, влечёт нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Заявляет о нарушении его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. По приведённым основаниям считает, что постановление подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение либо с прекращением производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Кузнецов М.С. просит постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения как необоснованную и несостоятельную, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и иного характера, о чем имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда апелляционной инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление необоснованными.

Проверяя законность и обоснованность обвинительного приговора в отношении Пантелеева И.Н., суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности Пантелеева И.Н. в инкриминированном ему преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, полно и правильно изложенным в приговоре, и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,; заявлением участкового ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Пантелеева И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего УУМ ОВД по "адрес" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом N "..." медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения; протоколом серии АД-34 N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Пантелеева И.Н.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пантелеева И.Н.; выпиской из приказа о назначении на должность старшего участкового уполномоченного ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Пантелеева И.Н. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Пантелеева И.Н., согласно которым он заявлял в судебном заседании от 22 августа 2012 года об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника Смолина И.Ю., предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, а также заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом судебного заседания.

Так, из пояснений Пантелеева И.Н. в суде следует, что он отказывается от услуг защитника Смолина И.Ю., его отказ не связан с материальным положением, в услугах другого защитника не нуждается, желает самостоятельно осуществлять свою защиту. От составления заявления об отказе от услуг защитника Пантелеев И.Н. отказался, о чём сделана отметка в протоколе судебного заседания. Постановлением суда ходатайство подсудимого Пантелеева И.Н. удовлетворено, суд освободил адвоката Смолина И.Ю. от дальнейшего участия в судебном заседании (том N 2 л.д. 94). Кроме того в материалах дела имеется заявление Пантелеева И.Н. об отказе от помощи защитника Смолина И.Ю., в котором он указывает, что данный отказ не связан с его материальным положением (том N 2 л.д. 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право осуждённого на защиту не нарушено.

Довод осуждённого Пантелеева И.Н. о том, что нарушены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, также является несостоятельным. Из протокола судебного заседания от 22 августа 2012 года видно, что осуждённому Пантелееву И.Н. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 47, 54 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ (том N2 л.д. 93). О том, что права ему разъяснены и понятны было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Также из протокола судебного заседания не усматривается заявление Пантелеевым И.Н. ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Что касается довода Пантелеева И.Н. о том, что он не ознакомлен с протоколами судебных заседаний, то и с ним судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Как следует из материалов дела, Пантелеев И.Н. принимал участие в судебном заседании от 22 августа 2012 года, сторонам было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, что усматривается из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 98). Замечаний на протокол судебного заседания осуждённым представлено не было, а также не имелось причин, препятствующих подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и замечания на него, что подтверждает необоснованность доводов кассационной жалобы.

Мнение осуждённого Пантелеева И.Н. о необоснованном отклонении судом его ходатайства о назначении судебно-фильтрационной психологической экспертизы опровергается постановлением мирового судьи от 19 марта 2012 года, из которого следует, что данное ходатайство разрешалось в ходе судебного заседания, и отклонено мотивированным постановлением судьи. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что он заявлял такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Довод осуждённого Пантелеева И.Н. о нарушении его конституционного права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Конституции РФ, является также несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Пантелеев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения (том N 1 л.д. 150), а уголовное дело возбуждено по ст. 319 УК РФ, то есть за оскорбление представителя власти.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого Пантелеева И.Н. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Руднянского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка N 46 Волгоградской области от 20 марта 2012 года в отношении

Пантелеева "И.Н." оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Пантелеев И.Н. под стражей не содержится.