Решение Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 07р-700/12

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Эллинг" по жалобе директора ЗАО "Эллинг" Злобина В.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2012 года заместителем начальника отдела N 2 надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области ЗАО "Эллинг" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Поданная ЗАО "Эллинг" в Ворошиловский район г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд директор ЗАО "Эллинг" Злобин В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив в полном объёме материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения расследования тяжёлого несчастного случая на производстве, происшедшего 13 апреля 2012 года с монтажником технологического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО "Эллинг" "......." проведённого комиссией по расследованию данного несчастного случая в период с 24 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года, были установлены нарушения обязательных требований, а именно, соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ЗАО "Эллинг" обеспечивается не в полном объёме.

В соответствии с абз. 5 ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего.

Согласно абз. 5 ст. 230 ТК РФ после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

Так, юридическое лицо ЗАО "Эллинг" отказалось утверждать акт формы Н-1 от 10 мая 2012 года подписанный большинством членов комиссии ЗАО "Эллинг", а также не оформило согласно установленным нормам материалы расследования несчастного случая, произошедшего 13 апреля 2012 года с монтажником технического оборудования и связанных с ним конструкций ЗАО "Эллинг" "......." чем нарушило п. 27 "Положения об особенностях расследования", утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, в части содержания акта формы Н-1, которое должно соответствовать выводам комиссии или государственного инспектора труда, проводивших расследование несчастного случая на производстве.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ЗАО "Эллинг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ЗАО "Эллинг" квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершённого правонарушения и требований, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Доводы директора ЗАО "Эллинг" Злобина В.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Эллинг", не состоятельны.

Так из протокола об административном правонарушении (л.д. 9-13) усматривается, что при составлении указанного протокола присутствовал законный представитель ЗАО "Эллинг" - адвокат Адвокатского кабинета "......." которая с содержанием протокола была ознакомлена, что подтверждено её подписью, и давала пояснения по делу.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

ЗАО "Эллинг", оставить без изменения, а жалобу директора ЗАО "Эллинг" Злобина В.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

"......."

"......."

"......."