Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-11424/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО "Элемент Лизинг" в лице Волгоградского представительства, ООО "СервисАвтоТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО "Элемент Лизинг" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО6 к ООО "Элемент Лизинг" в лице Волгоградского представительства, ООО "СервисАвтоТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СервисАвтоТранс" в пользу ФИО6 сумму восстановительного ремонта в размере "......." рубля "......." копеек.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере "......." рублей "......." копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей "......." копеек, расходы по оплате доверенности в размере "......." рублей ".......".

Взыскать с ООО "СервисАвтоТранс" в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере "......." рублей "......." копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей "......." копеек, расходы по оплате доверенности в размере "......." рублей "......." копеек.

Взыскать с ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в доход государства в размере "......." рублей "......." копеек.

Взыскать с ООО "СервисАвтоТранс"государственную пошлину в доход государства в размере "......." рублей "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "Элемент Лизинг" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Элемент Лизинг" в лице Волгоградского представительства, ООО "СервисАвтоТранс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на "......." км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " "......."" государственный регистрационный номер ".......", принадлежащим ООО "Элемент Лизинг" на праве собственности, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " "......." государственный регистрационный номер ".......", принадлежащим ФИО6 на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан ФИО6 В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОАО СК "Росно", Волгоградским филиалом ОАО СК "Росно" в пользу ФИО6, действующего на основании генеральной доверенности, выданной ФИО6, выплачено страховое возмещение за повреждение автотранспортного средства в сумме "......." рублей. Согласно отчету N "......." от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "......."", государственный регистрационный номер "......." с учетом износа составляет "......." рублей "......." копеек. Учитывая, что размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то истец просит взыскать сумму возмещения вреда в недостающей части с владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СервисАвтоТранс" был заключен договор лизинга, в соответствии с которым транспортное средство ".......", государственный регистрационный номер "......." передано ООО "СервисАвтоТранс" во временное владение и пользование.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере "......." руб. "......." коп., расходы по оплате госпошлины в сумме "......." руб. "......." коп., расходы по оплате услуг представителя в размере "......." руб. "......." коп., расходы на оплату доверенности в размере "......." руб. "......." коп.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Элемент Лизинг" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "......." часов "......." минут на "......." км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " "......."" государственный регистрационный номер ".......", и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " "......."", государственный регистрационный номер ".......", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2011 года установлена вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушений правил дорожного движения. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (л.д. 32-34).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство "БМВ Х5", государственный регистрационный номер ".......", принадлежащее истцу ФИО6 на праве собственности.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет "......." руб. "......." коп. (л.д. 14-31).

В порядке досудебного урегулирования спора, страховая компания ОАО СК "Росно", где была застрахована ответственность ООО "Элемент Лизинг", выплатила истцу в счет возмещения причиненного ущерба "......." рублей.

Транспортное средство " "......."" государственный регистрационный номер ".......", которым управлял ФИО6, принадлежит на праве собственности ООО "Элемент Лизинг".

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N "......." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Элемент Лизинг" приобретает в собственность транспортное средство " "......."" и предоставляет его ООО "СервисАвтоТранс" за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" по акту приема-передачи передало ООО "СервисАвтоТранс" транспортное средство - автофургон "......." с государственным номером "......."

Установив указанные обстоятельства и указав об этом в решении, суд, принимая во внимание, что ФИО6 управлял автомобилем, находящимся в собственности ООО "Элемент Лизинг" и во временном владении и пользовании ООО "СервисАвтоТранс", нашел исковые требования ФИО6 о взыскании суммы восстановительного ремонта солидарно с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд взыскал солидарно с ответчиков ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СервисАвтоТранс" в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта в размере "......." руб. "......." коп., исходя из расчета "......." руб. "......." коп. (ущерб) - "......." руб. "......." коп. (произведенная выплата).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае оснований для солидарной обязанности (ответственности) ответчиков по делу не усматривается, поскольку такие основания не вытекают из закона или договора.

В силу ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N "......." от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4, 5.7 Приложения N "..." к Договору) риск случайной гибели и\или случайного повреждения предмета лизинга, а равно ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам во время эксплуатации предмета лизинга, переходят от ООО "Элемент Лизинг" к ООО "СервисАвтоТранс" с момента передачи предмета лизинга. ООО "СервисАвтоТранс" несет полную ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, окружающей среде или имуществу других лиц, а также любого другого ущерба, причиненного в процессе пользования предметом лизинга.

Как следует из п.4.6 Приложения N "..." к договору, в случае если предмет лизинга согласно действующего законодательства РФ подлежит страхованию ОСАГО, лизингодатель обязан от своего имени, но по поручению и за счет лизингополучателя на весь срок действия договора лизинга застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании предмета лизинга, в порядке и размере, установленном действующим законодательством РФ. Иные риски, страхование которых предусмотрено действующим законодательством РФ, лизингополучатель обязан застраховать собственными силами и за свой счет. Обязанности лизингодателя (как агента) считаются исполненными с момента заключения полиса страхования.

Таким образом, нашли подтверждение доводы апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг" о необоснованном возложении судом солидарной ответственности на данного ответчика.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в момент совершения ДТП водителем ФИО6 транспортное средство находилось на законном основании во владении и пользовании ООО "СервисАвтоТранс", судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части солидарного взыскания суммы вреда с ООО "Элемент Лизинг" и ООО "СервисАвтоТранс" с вынесением нового решения в указанной части об отказе в иске к ООО "Элемент Лизинг" и взыскании возмещения вреда с ООО "СервисАвтоТранс".

Соответственно, в силу ст.98 ч.3 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элемент Лизинг" о нарушении судом при рассмотрении дела подсудности несостоятельны. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО "Элемент Лизинг" на определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное определение оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 мая 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО6 к ООО "Элемент Лизинг" в лице Волгоградского представительства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" в пользу ФИО6 расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности и в части взыскания с ООО "Элемент Лизинг" государственной пошлины в доход государства.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым ФИО6 в иске к ООО "Элемент Лизинг" в лице Волгоградского представительства о возмещении ущерба отказать.

В части взыскания с ООО "СервисАвтоТранс" возмещения ущерба в пользу ФИО6 и взыскания судебных расходов решение изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СервисАвтоТранс" в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере "......." рубля "......." копеек, "......." рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "......." рублей и "......." рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности.

Взыскать с ООО "СервисАвтоТранс"государственную пошлину в доход государства в размере "......." рубль "......." копейку.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудрявцева А.Г. дело N33-11424/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Волгоград 14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Манаенковой Е.Н.

при секретаре Давидян С.К.

Взыскать с ООО "СервисАвтоТранс" в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере "......." рублей "......." копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей ".......", расходы по оплате доверенности в размере "......." рублей "......." копеек.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "Элемент Лизинг" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы,

руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.