Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22к-4881/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Гордейчика С.А. и Сологубова О.Н.,

при секретаре Коноваловой Ж.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2012 г. кассационную жалобу адвоката Викторова А.В. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2012 г., в соответствии с которым

отказано в удовлетворении жалобы Викторова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по "адрес" ФИО6 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ продукции по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление адвоката Викторова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

адвокат Викторов А.В. в интересах доверителя Мельниковой Г.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по "адрес" ФИО6 по изъятию ДД.ММ.ГГГГ продукции у ФИО15 по адресу: "адрес", и об обязывании его устранить допущенное нарушение - вернуть незаконно изъятый товар у ФИО15

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, и материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Считает, что, судья и присутствующие в судебном заседании лица неправильно истолковали доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, намеренно сведя рассмотрение к опечатке в её тексте о том, что оперуполномоченный ФИО6 не представил ему копию протокола изъятия и иные документы.

Обращает внимание на то, что в приказе МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "Об утверждении инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" прямо указано каким образом должна проводится проверка, а закон, регламентирующий изъятие продукции указывает на то, что копия процессуального документа об изъятии выдается лицу, у которого он производилось. По мнению автора жалобы, данный вопрос судом не исследовался и ему не дана юридическая оценка.

Указывает, что оперуполномоченные ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками центрального районного отдела полиции "адрес", в связи с чем они вообще не имели права проводить какие-либо мероприятия на территории "адрес".

Автор жалобы полагает, что в постановлении суда не указано, в каком объёме у ФИО15 изъята продукция и где она хранится. По мнению автора жалобы, основания для проведения проверки в отношении ФИО15 по факту совершения ею преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ отсутствуют, поскольку на территории РФ за совершение указанного преступления к уголовной ответственности не привлекли ни одного человека.

Считает, что суд подошёл формально к разрешению жалобы, без выяснения всех обстоятельств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Викторова А.В. помощник прокурора г. Волгограда Бородаева И.А. считает изложенные доводы необоснованными и просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, находит постановление законным и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд все названные требования закона выполнил и принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения N "..." ОЭБ и ПК Управления МВД России по "адрес" ФИО6, в связи с наличием оперативной информации о продаже ДВД-дисков с аудиовизуальными произведениями с признаками контрафактности по адресу: "адрес", на основании постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, датированного тем же числом и утверждённого начальником Управления МВД России по "адрес", в соответствии со ст. 6, 8 Федерального закона N144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведены оперативно-розыскные мероприятия: с участием покупателя ФИО9, а также двух представителей общественности ФИО10 и ФИО11 - проверочная закупка у продавца ФИО12 по указанному выше адресу, в ходе которой за врученные покупателю предварительно осмотренные денежные средства у ФИО12 приобретён один ДВД-диск с аудиовизуальными произведениями; с участием указанных представителей общественности, а также продавца - обследование помещения соответствующей торговой точки, в ходе которого были собраны образцы для сравнительного исследования - ДВД-диски с аудиовизуальными произведениями, о чём составлены соответствующие акты. При этом никаких заявлений; опросы покупателя, продавца ФИО12, а также арендатора торговой точки ФИО15 о том, что продаваемые диски приобретаются ею на птичьем рынке у незнакомого ей лица по 120 рублей за штуку, никаких документов на диски ей никто не представлял.

При этом ДД.ММ.ГГГГ соответствующий материал проверки и рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по "адрес" ФИО13 на имя начальника Управления МВД России по "адрес" о проведении вышеуказанных оперативных мероприятий, а также, что в действиях ФИО14 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение авторских и смежных прав, а также соответствующий материал зарегистрированы в Книге учёта сообщений о преступлениях за N "...".

Из материалов проверки также усматривается, что изъятые у ФИО14 в ходе обследования помещения ДВД-диски в количестве 1572 единиц направлены для производства исследования в отделение N "..." ЭКОЛ N "..." ЭКЦ МВД России по "адрес".

По смыслу уголовно-процессуального закона, под законностью того или иного решения или действия должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, понимается соответствие процессуального решения или действия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Все доводы адвоката Викторова А.В. о незаконности вышеуказанных действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по "адрес" ФИО6, вопреки доводам кассационной жалобы, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доводы заявителя и дал им надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит правильным решение суда, признавшего обжалуемые действия ФИО6 законными и обоснованными, поскольку они произведены тем лицом, в компетенцию которого входит производство данных действий и последние произведены в строгом соответствии с требованиями п. 1 ст. 6, ст. 7, ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Факт невручения акта изъятия продукции - ДВД-дисков с аудиовизуальными произведениями лицу, у которого оно производилось - продавцу ФИО14, который ознакомлен с содержанием данного акта под роспись в нём, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав и свобод ФИО14, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия в получении им в любое время копии данного документа.

Приведённые адвокатом в жалобе доводы о том, что оперуполномоченные ФИО7 и ФИО6 являются сотрудниками центрального районного отдела полиции "адрес" и не имели права проводить какие-либо мероприятия на территории "адрес", несостоятельны, так как указанные лица являются оперативными сотрудниками отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по "адрес", юрисдикция которого распространяется на территорию всего "адрес".

Не может свидетельствовать о незаконности самого судебного решения отсутствие в нём ссылки о количестве изъятых ДВД-дисков, поскольку количество последних - 1 572 единицы указано в акте сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно исследованного судом в судебном заседании.

При этом суд первой инстанции правильно пришёл к выводу и о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц по вопросам, связанным с собиранием и оценкой доказательств. Которые в последствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, а также не создающим гражданам препятствий для дальнейшего обращения за защитой нарушенного права.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона при совершении приведённых выше действий оперуполномоченным ФИО6, а также судом при рассмотрении жалобы, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Жалоба рассмотрена объективно и в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2012 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Викторова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи

/подписи/

Верно:

Судья Волгоградского областного суда П.А.Мозговец