Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-10994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Тертышной В.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит изолированная часть жилого дома и земельный участок площадью "......." кв.м. по адресу: "адрес" Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" р. "адрес" является ФИО1 Межевые работы в отношении указанных участков не проводились, земельные участки зарегистрированы как ранее учтенные. Ответчик ФИО1 без законных оснований самовольно перенесла забор вдоль всего участка на 1 метр в сторону его земельного участка, в связи с чем он не имеет доступа к вытяжке от газового котла с трубой.

Просил суд обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками "......." по "адрес" Волгоградской области путем переноса забора на "......." метр вглубь ее двора, установив его на первоначальную прямую линию межи, разделяющую границы смежных земельных участков, а также обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При рассмотрении спора судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность изолированную часть жилого дома и земельный участок площадью ".......".м. по адресу: Волгоградская "адрес", р. "адрес" (л.д.9, 10, 91).

ФИО1 является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка площадью "......." кв.м. по адресу: "адрес", р. "адрес" (л.д.46, 90).

Указанные земельные участки N "..." и N "..." поставлены на кадастровый учет по упрощенной системе без межевания, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками.

Из заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы N "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок N "..." по "адрес" имеет следующие границы:

- по передней меже - "......." м;

- по правой меже участка - "......." м;

- по задней меже участка - "......." м;

- по левой меже участка "......." м, поворот на "......."° в сторону правой межи - "......." м, поворот на "......."° в сторону задней межи на ".......", поворот "......." в сторону левой межи - "......." м, поворот "......."° в сторону задней межи ".......".

Общая площадь земельного участка составляет "......." кв.м., что на "......." кв.м. больше данных свидетельства о собственности и кадастрового паспорта.

Земельный участок N "..." располагается в следующих границах:

- по передней меже - "......." м;

- по правой меже "......." м, поворот на "......."° в сторону правой межи - ".......", поворот на "......." в сторону задней межи ".......", поворот на "......." в сторону левой межи - ".......", поворот на "......."° в сторону задней межи ".......";

- по задней меже - "......." м;

- по левой меже участка - "......." м.

Общая площадь участка составляет "......." кв.м., что на "......." м больше исходных сведений кадастрового учета и свидетельства о праве собственности на землю.

Границы смежных земельных участков N "..." и N "..." по "адрес" не соответствуют данным первичных землеотводных документов. Изменение площадей земельных участков в сторону увеличения общей площади произошло за счет самовольного захвата частей территории общего пользования по задним межевым границам участков. Расположение смежной межевой границы изменено по фактическому землепользованию в области расположения подсобного строения по юридической задней межевой границы, сложившееся землепользование определяется фактическим пользованием и владением частями надворной постройки.

На основании данных произведенных натурных измерений границ земельных участков смежного землепользования на земельных участках N "..." и N "..." по "адрес", сведений об отсутствии первичного межевания земельных участков и установления фактических границ землепользования, эксперт пришёл к следующему выводу: На участках смежного землепользования имеется изменение положения линии первичного землеотвода в области юридического положения задней межевой границы, обусловленное фактически пользованием подсобным сооружением и необходимостью обеспечения доступа в него. Кроме того, на обоих участках имеется территория самовольного захвата земель общего пользования. Площадь увеличения земельного участка N "..." за счет территории земельного участка N "..." составляет - "......." кв.м. Участок увеличения (захвата) располагается на расстоянии "......." от смежной точки раздела земельных участков на передней меже по направлению к задней меже, поворот на "......."°к правой меже участка N "..." на расстоянии "......." м, поворот на "......." в сторону задней межи участков - ".......". (л.д.119-128).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 Из пояснений данных свидетелей следует, что забор между земельными участками истца и ответчика был установлен в ДД.ММ.ГГГГ-х годах и ответчиком не переносился.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическая граница землепользования между земельными участками сторон существует с 70-х годов, при предоставлении земельных участков межевые знаки на местности не устанавливались, при оформлении права собственности границы участков не устанавливались, в связи с чем оснований для восстановления границ и обязания ответчика к перенесению забора не имеется. При этом суд также правомерно указал на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик самовольно перенесла забор на 1 м на территорию его земельного участка или какими-либо иными действиями препятствует ему в пользовании земельным участком.

С учетом изложенного, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске к ответчику.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была назначена помимо землеустроительной также судебно-строительная экспертиза, результаты которой получены не были, не являются основанием к отмене решения. Из определения суда от 4 июля 2012 года следует, что экспертиза была назначена для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по определению границ земельных участков, по соответствию границ земельных участков предоставленным инвентарным делам, а также для выявления возможных нарушений границ земельного участка истца. Соответственно, на все поставленные в определении суда вопросы после проведения землеустроительной экспертизы были получены ответы эксперта. При указанных обстоятельствах, наименование экспертизы, неточно указанное в определении суда как судебно-строительная землеустроительная экспертиза, не свидетельствует о необоснованности полученных выводов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, несостоятельна. Из протокола судебного заседания от 20 августа 2012 года (л.д.163) следует, что отказ в удовлетворении ходатайства истца был мотивированным. Суд указал о том, что истец не пояснил, какие вопросы желал уточнить у эксперта, при этом заключение эксперта является подробным, ясным, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, сомнений в правильности и объективности экспертного заключения не имеется, разъяснений и дополнений заключение не требует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел данных, изложенных в техническом паспорте, объяснения представителя БТИ и свидетелей, сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Не могут являться основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что дымовентканалы газопровода дома истца, установленные на кирпичном основании, находятся за забором ответчика и истец не имеет к ним доступа. В случае возникновения необходимости организации доступа к каким-либо коммуникациям и устройствам истец не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями по соответствующим правовым основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: