Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 октября 2012 г. по делу N 33-11763

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мамедова Б.О.

судей Москаленко Ю.М., Чайка Е.А.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М.

дело по апелляционной жалобе Тимощенковой Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Тимощенкова Ю.А. обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнения первоначально заявленных требований) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО по её выселению из квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признании незаконным акта о выселении и описи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, обязании пристава-исполнителя передать ключи от квартиры и принадлежащие ей вещи в соответствии с актом описи, предоставлении срока для добровольного исполнения решения суда, указав на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года возбуждено исполнительное производство о выселении Тимощенковой Ю.А. и Тимощенковой Э.А. из указанной квартиры. Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года исполнительное производство о выселении приостановлено до вступления в законную силу решения суда по заявлению Тимощенковой Ю.А. об оспаривании постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Жалоба на решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рассмотрена апелляционной инстанцией Ростовского областного суда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года вернувшись домой заявитель узнала о том, что судебными приставами из квартиры вывезены все её вещи, дверь открыта не известным для неё способом. При этом, постановление о возобновлении исполнительного производства заявителем не получено, срок для добровольного исполнения решения суда не предоставлен. Кроме того, заявитель указала на то, что ей не известно место нахождение её вещей. Сведения о соблюдении положения ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части участия при совершении исполнительных действий понятых не представлены. По мнению заявителя, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая её неизвещение о предстоящем выселении и о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по существу, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2012 в удовлетворении требований Тимощенковой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Тимощенкова Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель в спорной квартире не проживает. После приостановления исполнительного производства, постановление о его возобновлении заявителю не вручено, сведения о его вынесении не представлены. При этом, по мнению апеллянта, после вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства и учитывая, что исполнение решения суда о выселении является сложным процессом, судебный пристав-исполнитель должен установить разумный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Кроме того, о совершении указанных действиях, должник должен быть извещен в установленном, действующим законодательством порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Тимощенковой Ю.А. - Грекову В.И. и Григорян А.А., представителя Сиротина С.В. - Хошафову И.Х., приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае заявителем оспариваются действиясудебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 года по выселению Тимощенковой Ю.А. из квартиры, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Как следует из ч. 3 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Принимая решение, суд установил, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Тимощенкова Ю.А. и несовершеннолетняя дочь [ФИО]13 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселены из указанного жилого помещения; на УФМС РФ по РО возложена обязанность снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выдан исполнительный лист.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, копия которого направлена в адрес Тимощенковой Ю.А.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Тимощенковой Ю.А. было направлено требование о необходимости исполнить решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости исполнить указанное решение суда, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года находиться по адресу: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18:00 для проведения исполнительских действий в виде выселения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону, в связи с оспариванием Тимощенковой Ю.А. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнительные действия по исполнительному производству приостановлены, до вступления решения в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в удовлетворении жалобы Тимощенковой Ю.А. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства отказано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по РО вынесено постановление об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Проверка исполнения требований исполнительного документа назначена на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Кроме того, указанным постановлением должник предупрежден, что его отсутствие не будет являться препятствием для проведения исполнительных действий о выселении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых и взыскателя составлен акт о выселении Тимощенковой Ю.А. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и описи имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на имя начальника Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО поступило заявление от взыскателя (ответственного хранителя описанного имущества) о нахождении имущества Тимощенковой Ю.А.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Оценивая законность действий пристава, связанных с принудительным выселением Тимощенковой Ю.А., суд исходил из того, что данные исполнительные действия, производились приставом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в полном соответствии с установленным законом порядком, в пределах полномочий представленных приставу-исполнителю. При этом, суд отметил, что каких-либо доказательств нахождения должника в командировке и отсутствия в г.Ростове-на-Дону в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представлено не было. Доказательства того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Тимощенковой Ю.А. также не представлены.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в ходе совершения исполнительных действийпо выселению Тимощенковой Ю.А. нарушений норм ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлено, выселение произведено с участием понятых и составлением акта о выселении и описи имущества Тимощенковой Ю.А., переданного на ответственное хранение взыскателю Сиротину С.В.

Доводы апеллянта о том, что о совершении исполнительных действиях по выселению, должник не был извещен надлежащим образом, поскольку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в спорной квартире не проживает, выводов суда о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя не опровергают, поскольку судебный пристав-исполнитель принял меры к извещению должника о времени проведения исполнительных действий.

В силу ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

Между тем, доказательств направления Тимощенковой Ю.А. уведомления в адрес Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО о месте ее проживания после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суду представлено не было.

При этом пояснения представителя Тимощенковой Ю.А. - Грековой В.И., данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о проживании Тимощенковой Ю.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года у своей матери, опровергаются заявлением последней от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в адрес начальника Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, из которого следует, что Тимощенкова Ю.А. не проживает со своей матерью - [ФИО]14., которая в свою очередь возражала против вручения ей судебным приставом-исполнителем документов для передачи их своей дочери.

Кроме того, учитывая, что должник о принятом судебном акте о её выселении знала с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, она обязана была принять меры к его исполнению.

Следует также отметить, что в силу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" должник имеет право участвовать в совершении исполнительных действий, при этом, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обеспечению явки к месту совершения исполнительных действийдолжника, извещенного надлежащим образом о принудительном выселении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении, условия для признания оспариваемых действий судебного-исполнителя и акта о выселении и описи имущества незаконными отсутствуют, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы Тимощенковой Ю.А является правомерным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощенковой Ю.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи