Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-12112

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей ШАМРАЙ М.С., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

с участием прокурора ГОРБАТЬКО И.А.

при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе УСЗН Неклиновского района Ростовской области на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску Яшенкова В.И. к УСЗН Неклиновского района Ростовской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Яшенков В.И. обратился в суд с иском к УСЗН Неклиновского района Ростовской области о взыскании убытков, причиненных ему, истцу, в результате выплаты периодических денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате получения инвалидности вследствие воздействия радиации при участии в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС (ВВЗ), в неполном размере.

В обоснование иска он указал, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2010 г. в его пользу были взысканы причитающиеся за период с 1 июля 2000 г. по 31 января 2010 г. и недоплаченные ему ответчиком вследствие неприменения установленного порядка их индексации платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 728320,37 руб. Однако эта сумма была определена судом и взыскана без учета того, что составляющие сумму недоплат за указанный период денежные средства частично утратили свою покупательную способность вследствие роста потребительских цен по Ростовской области (ИПЦ) за указанный период. Истец просил взыскать убытки в виде индексации недоплаченных сумм ВВЗ пропорционально росту ИПЦ на момент их взыскания в размере 690831,85 руб. (с учетом уточненных требований - 542754,39 руб. за период с 1.07.2000 г. по 31.01.2010 г.).

Представитель УСЗН Неклиновского района Ростовской области исковые требования Яшенкова В.И. не признал, указал, что в период с 2003 г. по 2009 г. истец не прошел очередного освидетельствования, соответствующую справку представил в органы соцзащиты только в июне 2009 г., в связи с чем за указанный период суммы убытков взысканию не подлежат.

16 июля 2012 г. Неклиновский районный суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал в пользу истца убытки в сумме 542754,39 руб. за период с 1.07.2000 г. по 31.01.2010 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении Неклиновским районным судом Ростовской области решения от 19 марта 2010 г. были применены коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, которые использовались для определения суммы, подлежащей выплате истцу в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу, в установленном порядке за период с 1 июля 2000 года по 2010 год своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Учитывая изложенное, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, поскольку при рассмотрении дела в 2010 году истцом требования о восстановлении покупательной способности недоплаченных сумм возмещения вреда здоровью не заявлялись и судом не рассматривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что при разрешений требований истца о взыскании инфляционных убытков судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным доказательствам.

То обстоятельство, что в период с 2003 по 2009 г.г. истец не представил органам соцзащиты сведений о прохождении очередного переосвидетельствования, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку из материалов дела не следует, что в указанный период имело место изменение степени утраты им трудоспособности, периодические выплаты в возмещение вреда здоровью истца ответчиком производились, а следовательно, в силу положений Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" они подлежали периодической индексации в установленном порядке.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с приведенными в решении суда мотивами удовлетворения исковых требований Яшенкова В.И., не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УСЗН Неклиновского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: