Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-12245

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Соломенцева И.А.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 г. по делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Соломенцеву Игорю Анатольевичу о взыскании средств, потраченных на обучение, по встречному иску Соломенцева Игоря Анатольевича к ОАО "РЖД" о признании частично недействительным соглашения к договору о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Соломенцеву И.А., указав в обоснование требований, что (?) г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение N (?) к договору N (?) от (?) г. о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, заключенному между ОАО "РЖД" и Ростовским государственным университетом путей сообщения.

Согласно п.п. 2.2.3 и 2.2.4 соглашения N (?) от (?) г., Соломенцев И.А. обязан прибыть в Шахтинскую дистанцию пути для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор сроком на 5 лет. Шахтинская дистанция пути была обязана принять Соломенцева И.А. на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Однако до настоящего времени ответчик не прибыл в Шахтинскую дистанцию пути и не заключил трудовой договор.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, п.2.2.5. соглашения, Соломенцев И.А. обязан возместить расходы, затраченные истцом на целевую подготовку в случае его неявки на предприятие или отказа заключить трудовой договор. В соответствии с Положением о молодом специалисте, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 25.09.2006 г. N1931 р., молодому специалисту предоставляется должность в соответствии с полученной специальностью, а так же требованиями квалификационных характеристик должностей специалистов. Допускается также использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев при наличии обоснованной необходимости.

Соломенцеву И.А была предложена работа монтера пути по его специальности из-за отсутствия вакансии должности инженера, а так же необходимости прохождения практики непосредственно в качестве монтера пути. Однако ответчик отказался от предложенной ему работы.

Филиалом ОАО "РЖД" "Северо-Кавказская железная дорога" перечислено Ростовскому государственному университету путей сообщения за обучение молодого специалиста Соломенцева И.А. (?) руб., что подтверждается счет - фактурами, актами приемки - сдачи выполненных работ с приложением списков обучающихся студентов.

Истец просил взыскать с Соломенцева И.А. в пользу ОАО "РЖД" в возмещение произведенных затрат - (?) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.

Ответчик Соломенцев И.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО "РЖД", указав в обоснование требований, что соглашением N (?) от (?) г. не определены уважительные причины для невыполнения студентом своих обязательств заключить трудовой договор с заказчиком в случае непредставления работодателем работы по полученной специальности, а так же право студента расторгнуть соглашение по этой причине. Не конкретизированы пункты 2.2.3 и 2.2.4 в части обязанностей студента прибыть в ПЧ Шахты для выполнения конкретных должностных обязанностей и заключения трудового договора с заказчиком по конкретной специальности и должности.

Истец по встречному иску просил признать недействительным соглашение N (?) к договору о целевой подготовке специалистов с высшим (среднем) профессиональным образованием от (?)г. в части не указания в соглашении уважительных причин для невыполнения студентом своих обязательств заключить трудовой договор с заказчиком в случае непредставлением работодателем работы по полученной специальности и права студента расторгнуть соглашение по этой причине.

06.08.2012 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД", взыскав с Соломенцева И.А. в счет возмещения произведенных затрат на целевую подготовку (?) руб., расходы по оплате госпошлины - (?) руб. Встречные исковые требования Соломенцева И.А. оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением не согласился ответчик по основному иску, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанностью ОАО "РЖД" на основании оспариваемого им соглашения (п.2.3.6) являлось принятие студента по окончанию учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Суд пришел к необоснованному выводу, что Заказчик ОАО "РЖД" выполнил данные условия договора, предоставив возможность заключить трудовой договор по профессии монтер, в то время, как истец претендовал на должность инженера. По условиям соглашения Соломенцев И.А. не принимал на себя обязательства отработать по рабочей должности "монтера пути". Считает, что незаключение трудового договора по полученной специальности и квалификации не является его виной в связи с тем, что организацией не были соблюдены условия трехстороннего соглашения и ему не была предложена работа, соответствующая уровню и профилю полученного образования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами (?) г. было заключено соглашение N (?) к договору о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием от (?) N (?) о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе. Предметом соглашения являлась подготовка специалиста с высшим (средним) профессиональным образованием в ГОУВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство.

Согласно п. 2.3.6 указанного соглашения истец обязался принять Соломенцева И.А. после завершения обучения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Пунктом 2.2.3, 2.2.4 соглашения предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, а именно прибыть на ПЧ "Шахты" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок 5 лет.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.

В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.

Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору,ответственность ученика не наступает.

Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Так, из материалов дела усматривается, что по окончанию учебного заведения ответчиком истцу предложена работа в качестве монтера пути ввиду отсутствия вакансии должности инженера, а также указано на необходимость прохождения практики непосредственно в качестве монтера пути. При этом представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поясняла, что работа в должности монтера пути непосредственно связана со специальностью истца - строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство.

Согласно диплому о высшем образовании Соломенцева И.А. (?) от (?) г. последнему присуждена квалификация инженер путей сообщения по специальности "строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство".

В соответствии с условиями Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 970р 04.05.2008 г., на которые ссылался истец в обоснование основного иска, истец имел право на предоставление ему должности в соответствии с полученной им в высшем образовательном учреждении специальности и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Таким образом, истцом должна была быть предоставлена Сорломенцеву И.А. по окончанию обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, то есть инженерная должность, чего сделано не было. Для работы в рабочей должности монтера пути высшего специального образования не требуется.

Доводы истца ОАО "РЖД" о том, что в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД" допускается использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, во-первых: указанное существенное условие в соглашение не включено и Соломенцев И.А. с ним ознакомлен не был, а во-вторых, согласно имеющейся в материалах дела справке Шахтинской дистанции пути, вакантные должности инженеров отсутствовали с 01.07.2011 г. по день рассмотрения дела в суде, что фактически исключало возможность трудоустройства Соломенцева И.А. в инженерной должности в том числе и по истечении шестимесячного срока.

Ссылки истца на необходимость работы ответчика в рабочей должности монтера пути ввиду не прохождения производственной практики, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик получил диплом о высшем образовании, что было бы невозможно в случае не прохождения практики. Более того, согласно данным вкладыша к диплому, производственная практика пройдена Соломенцевым И.А. с оценкой "отлично". Обстоятельства прохождения практики подтверждаются и приказами ответчика N (?) и N (?) (л.д. (?)). В этой связи судебная коллегия критически относится к представленному ОАО "РЖД" доказательству-докладной записке заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Шахтинской дистанции пути - структурного подразделения СКЖД-филиала "РЖД".

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика Соломенцева И.А. в соответствии с соглашением N (?) и достигнутой между сторонами договоренности о работе по специальности, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение пяти лет.

При таких обстоятельствах ответчик в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ по окончании ученичества не приступил к работе по уважительной причине, а следовательно он освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что соглашение не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения, в связи с чем, обязанность Соломенцева И.А. по возмещению затрат на обучение отсутствует в том числе и по причине неопределенности условий ученического договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в части удовлетворения исковых требований ОАО "РЖД", решение суда первой инстанции является неправомерным и подлежит отмене.

Вместе с тем, вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований Соломенцева И.А. о признании недействительным соглашения N (?) в части не указания в нем уважительных причин для невыполнения студентом своих обязательств заключить трудовой договор с заказчиком в случае непредставлением работодателем работы по полученной специальности и права студента расторгнуть соглашение по этой причине, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что при заключении оспариваемого соглашения Соломенцев И.А. имел возможность предложить иную редакцию договора. Возможность внести изменения в соглашение имелась у истца по встречному иску и в течение всего действия соглашения. Отсутствие в договоре условия на возможность его расторжения по указанной Соломенцевым И.А. причине, нормам трудового законодательства не противоречит, эти обстоятельства могли являться лишь основанием для выступления одной из сторон соглашения с инициативой о внесении изменений в соглашение.

Ввиду того, что ОАО "РЖД" отказано в иске, подлежат взысканию расходы, произведенные ответчиком по настоящему делу. Так, ответчиком Соломенцевым И.А. затрачено на оплату услуг представителя (?) руб. (л.д.(?), (?)), которые судебная коллегия взыскивает с ОАО "РЖД". О чрезмерности данных расходов истцом в ходе производства по делу не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 г. в части удовлетворения иска ОАО "РЖД" о взыскании с Соломенцева Игоря Анатольевича в пользу ОАО "РЖД" в возмещение произведенных затрат на целевую подготовку (?) руб., в счет расходов на оплату госпошлины-(?) руб., а всего (?) руб. - отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" к Соломенцеву И.А. о взыскании произведенных затрат на целевую подготовку в размере (?) руб., расходов по оплате госпошлины в сумме (?) руб. - отказать

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Соломенцева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере (?) рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от (?) г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенцева И.А.-без удовлетоврения.

Председательствующий:

Судьи: