Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-12320

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.

судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.

прокурора: Корниенко Г.Ф.

при секретаре: Роко М.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционному представлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционной жалобе Галицкого А.Т. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района, Журкину П.К., в котором просил суд признать незаконными действия Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области по предоставлению Журкину П.К. за плату в собственность земельного участка площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным распоряжение заместителя председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать недействительным (ничтожным) договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка площадью 610 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и Журкиным П.К.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке статьи 167 Гражданского Кодекса РФ.

В обоснование требований прокурор указал, что спорный земельный участок, расположен в двадцатиметровой полосе водного объекта - реки Дон, обременен водоохраной зоной и в силу закона он не подлежал приватизации. Распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении Журкину П.К. земельного участка в собственность незаконно. Предоставление земельного участка в собственность может повлечь нарушение права неопределенного круга лиц на пользование землями общего пользования, прав беспрепятственного доступа к водному объекту общего пользования, права пользования водным объектом рекой Дон, а также конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду. Договор купли-продажи спорного земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и Журкиным П.К. является ничтожной сделкой.

Галицкий А.Т. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Азовского района, Журкину П.К., в котором просил суд признать незаконным распоряжение Комитета имущественных отношений Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Комитет отменить данное распоряжение, признать недействительным (ничтожным) договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи земельного участка и применить к нему последствия недействительности ничтожных сделок, отнести на ответчиков судебные расходы по делу.

В обоснование своих требований Галицкий А.Т. сослался на то, что спорный участок располагается в зоне береговой полосы, т. е. является местом общего пользования и по данному показателю запрещен к приватизации. Его права нарушаются данной приватизацией так как ограничивается его право доступа, как и право неопределенного круга лиц, к водному объекту р. Дон. Распоряжение и договор нарушают установленные законом правила пользования природными объектами. Требования закона о порядке пользования природными объектами направлены на обеспечение сохранности природы и окружающей среды, бережного отношения к природным богатствам, составляющих основу, устойчивого развития, жизни и деятельности народов РФ. Следовательно, всякое нарушение данных правил, предусмотренных законом, является посягательством на интересы неопределенного круга лиц.

Иски Ростовского межрайонного природоохранного прокурора и Галицкого А.Т. объединены в одно производство.

В судебном заседании прокурор Романычев А.Г. поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ГалицкийА.Т. и его представитель Скловский И.К. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Журкин П.К. и его представитель адвокат Шевкунов И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исков отказать.

Представители Комитета имущественных отношений Азовского района, а также Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РО в суд не явились.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора и Галицкого А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Галицкий А.Т. просит отменить состоявшееся по делу решение, считает его незаконным и необоснованным, просит назначить по делу комплексную судебно техническую экспертизу. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Галицкого А.Т., изложенную им в исковом заявлении и поддержанную им в ходе рассмотрения дела. В частности он указывает, что береговая линия, как и иные линии водоохранного назначения являются объектом кадастрового учета. В связи с отсутствием в госреестре недвижимости сведений о регистрации указанных сведений в отношении спорного земельного участка, по мнению апеллянта, любые иные данные по этому вопросу могут быть объектом оценки для суда с выводами с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на данные показатели. Приводит доводы о том, что муниципальные органы не доказали законность и обоснованность принятых ими нормативных актов в отношении спорного участка при передаче его Журкину П.К. Полагает, что представленные доказательств - фотографии, свидетельские показания, акты осмотра с участием сторон и специалистов ставят под сомнение достоверность и распоряжения, и договора, и места береговой полосы. Однако, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял эти доказательства и безосновательно отказал в назначении по делу экспертизы.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный природоохранный прокурор также ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение по делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В целом доводы апелляционного представления повторяют позицию прокурора, изложенную им в исковом заявлении и поддержанную в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на положения статей 6, 65 Водного кодекса РФ, статьи 27 Земельного кодекса РФ, пункта 8 статьи 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 45, 246, 249, 254, 255 ГПК РФ, обращает внимание, что в нарушение требований действующего процессуального законодательства органом местного самоуправления, действия которого обжалуются, не представлено доказательств подтверждающих законность принятого решения о предоставлении в собственность Журкину П.К. земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта, отмечая, что Комитет имущественных отношений Азовского района, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не обеспечил явку законного представителя, а суд не признал такую явку обязательной. Прокурор указывает, что земельный участок, предоставленный ответчику расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Дон, что подтверждается справками по результатам проверок, проведенных с участием специалистов контролирующих органов от 12.10.2011 и 24.07.2012, а также картографическими материалами, а суд в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в мотивировочной части решения не отразил доводы, по которым отвергает указанные доказательства, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим. Прокурор также полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, тогда как определение береговой линии и береговой полосы водного объекта, а также решение вопроса о нахождении спорного земельного участка в границах береговой полосы имеет существенное значение для разрешения гражданского дела по существу.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы Галицкого А.Т., апелляционного представления Ростовского межрайонного природоохранного прокурора Тройко П.С., заслушав в судебном заседании объяснения прокурора Корниенко Г.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления; объяснения Галицкого А.Т. и его представителя Лакизо В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших назначить по делу комплексную судебно-техническую экспертизу, возражения Журкина П.К. и его представителя Шевкунова И.В., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Журкину П.К. предоставлен в аренду земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Распоряжением заместителя председателя Комитета имущественных отношений Азовского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Журкину П.К. указанный земельный участок, общей площадью 610 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен в собственность.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Комитетом имущественных отношений Азовского района и Журкиным П.К. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН спорного земельного участка, на основании которого зарегистрировано право собственности Журкина П.К. на этот земельный участок, что подтверждается п.5 Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.16). Кроме этого на данном земельном участке зарегистрировано право собственности Журкина П.К. на гараж - п.3 Выписки (т.1 л.д. 16,54).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 27, 60 Земельного кодекса РФ, статьей 168 Гражданского кодекса РФ, статьей 6 Водного кодекса РФ и правильно исходил из того, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка следует, что предметом данного договора не является земельный участок в пределах береговой полосы (ч. 6 ст. 6 Водного, кодекса Российской Федерации), которая в силу действующего законодательства не подлежит отчуждению (п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ), верно отметив, что в договоре не содержится сведений о том, что водоохранная зона и прибрежная защитная полоса включают в себя береговую полосу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит требованиям действующего законодательства, правильно указав на то, что схемы спорного земельного участка, представленные истцами не могут повлечь удовлетворение иска, так как данные схемы не являлись приложением к оспариваемому договору, не свидетельствуют о том, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок в пределах береговой полосы.

Помимо этого, суд учел результаты проверки Ростовского межрайонного природоохранного прокурора от 24.07.2012 года с привлечением специалистов: главного инженера ФГУ Донводинформцентр и государственного инспектора Росприроднадзора, которой установлено, что расстояние от береговой линии реки Дон до спорного земельного участка составляет 41,5 метров.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Ростовский межрайонный природоохранный прокурор и Галицкий А.Т. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представили суду первой инстанции каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств незаконности действий Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области по предоставлению спорного земельного участка в аренду Журкину П.К.; доказательств незаконности распоряжения заместителя председателя Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении спорного земельного участка Журкину П.К. в собственность.

Также истцы не представили и соответствующих доказательств ничтожности оспариваемого ими договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года применительно к требованиям ст. 168 ГК РФ.

Таких доказательств истцы не представили и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с п.1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (п. 2 ст. 65 Водного кодекса).

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 17 от 10.01.2009г. "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Сведения о границах водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.04.2007г. N 253.

Доводы истцов о том, что спорный земельный участок сформирован с захватом береговой полосы р. Дон, как правильно установил суд, являются необоснованными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств того, что земельный участок сформирован в месте нахождения прибрежных защитных полос реки, которые определяются в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года N 17.

В соответствии с п. 12 ст. 7, п. 7 ст. 15 ФЗ от 24.07.07 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр вносятся сведения об уникальных характеристиках объектов недвижимости, которые содержат сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах. Орган, осуществляющий ведение государственного водного реестра, представляет документы о данных природных объектах в орган кадастрового учета.

Следовательно, факт постановки на кадастровый учет свидетельствует о проверке органом кадастрового учета правильности формирования соответствующего земельного участка.

По информации Управления Росреестра по Ро, обращений и соответствующих документов для внесения границы водоохраной зоны р. Дон в орган кадастрового учета не поступало.

В соответствии с информацией отдела водных ресурсов по Ро Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (Донское БВУ) земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен в водоохраной зоне р. Дон, за пределами береговой полосы.

Поэтому аргументы апеллянтов со ссылкой на представленные в дело доказательства, по их мнению, подтверждающие нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы, подлежат отклонению, а заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в виду недоказанности.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в назначении по делу технической экспертизы. Ответчиком в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства, опровергающие доводы природоохранного прокурора и Галицкого А.Т. о допущенных при предоставлении Журкину П.К. спорного земельного участка первоначально в аренду, а впоследствии в собственность. В связи с этим, суд обоснованно указал, что для разрешения заявленного спора, специальных познаний не требуется.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, в целом, повторяют позицию истцов, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Представленные в материалах дела доказательства, в том числе представление прокурора, акт обследования, протокол осмотра места происшествия, карты-схемы, справку по результатам проверки исполнения требований природоохранного законодательства, фотографии и показания свидетелей, а также иные письменные доказательства по делу, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия также соглашается.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, апелляционную жалобу Галицкого А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: