Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-12430

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Сеник Ж.Ю., Тхагапсовой Е.А.,

При секретаре: Роко М.С.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Курилова Э.Ф. по доверенности Новикова Л.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Курилов Э.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Беловодье", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд расторгнуть договоры соинвестирования и на оказание посреднических услуг, заключенные с ООО " Беловодье", взыскать с ответчика в пользу истца сумму, перечисленную по договору соинвестирования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по договору на оказание посреднических услуг ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, взыскать с ООО "Беловодье" в пользу истца проценты по договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и по второму договору ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере 50% от сумму присужденной судом истцу, и судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и на экспертизу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДАТА между ним и ООО "Беловодье" был подписан договор соинвестирования НОМЕР, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом, площадью 117 кв.м., жилой площадью 50,7 кв.м. в АДРЕС . Впоследствии, по инициативе сторон указанный договор был расторгнут и заключен новый договор соинвестирования НОМЕР от ДАТА . По данному договору ООО " Беловодье" обязалось в установленный договором срок построить истцу жилой дом (коттедж) обшей площадью 152 кв.м. жилой 61.4 кв.м. на земельном участке НОМЕР площадью 649 кв.м в квартале НОМЕР. Исполняя условия договора НОМЕР, истец оплатил ответчику оговоренную в нем сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Стороны также заключили договор на оказание посреднических услуг НОМЕР от ДАТА , по условиям которого общество обязалось произвести оформление земельного участка и технического паспорта жилого дома. За оказание посреднических услуг истец оплатил обществу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА по акту приема - передачи истцу был предоставлен жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (квартал НОМЕР, участок НОМЕР). Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что в переданном истцу объекте имеются существенные недостатки, влекущие невозможность эксплуатации жилого дома. При этом, истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по нему сумм, поскольку имеющиеся существенные недостатки не позволяют пользоваться домом и использовать его в соответствии с назначением. Однако ответ на претензию истцу не дан, денежные средства не выплачены.

В отношении Курилова Э.Ф. и ООО " Беловодье" дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон спора.

Представитель истца адвокат Новиков Л.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что требования истца он не признает, поскольку договор соинвестирования исполнен сторонами и расторжению уже не подлежит, так как ответчик произвел межевание и постановку земельного участка на кадастровый учет, получил разрешение на строительство жилых домов, построил дом, который принят в эксплуатацию, после чего передал его по акту приема-передачи истцу, в доме имеются все коммуникации. Истец претензий по срокам строительства, по состоянию жилого дома на момент подписания акта не предъявлял, ООО "Беловодье" выполнило возложенные на него обязательства, вследствие чего полагает, что отношения сторон считаются прекращенными на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, истец не может требовать взыскания с ООО " Беловодье" внесенной им по договору суммы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, ответчик полагает, что доказательств подтверждающих доводы иска, а именно того, что недостатки, допущенные при строительстве объекта, являются существенными и не могут быть устранены, истцом не представлено. Так же ответчик полагает, что причинение истцу морального вреда не доказано.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Курилову Э.Ф. отказано.

С постановленным по делу решением истец не согласился и в лице своего представителя подал на данное решение суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, считает его незаконным и необоснованным, просит вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Сославшись на п. 3 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты РФ", пункт 2 статьи 450 ГК РФ заявитель просит учесть, что оценка последствий отступления застройщика от условий договора не может даваться в отрыве от того, препятствуют ли допущенные нарушения использованию объекта в соответствии с его назначением.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана правильная оценка проведенным по делу экспертизам.

Обращает внимание он и на то, что согласно экспертного заключения, проведенного в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что техническое состояние несущих конструкций (стен) жилого дома определяется как аварийное и свидетельствует об исчерпании ими несущей способности и имеется опасность их обрушения, что угрожает жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости людей и требует проведения срочных противоаварийных мероприятий с выполнением строительно-монтажных работ по их демонтажу и полной замене стен дома.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что согласно выводам судебной экспертизы проведенной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при строительстве жилого дома были допущены отступления от типового проекта, однако, по непонятным для заявителя причинам, эксперт не указал существенные отступления от проектирования и строительства фундамента, что является существенным недостатком. Указано в экспертизе и на несоответствие строения требованиям действующих СНиП, поскольку выявлены : трещины по фасаду здания, в газобетонных блоках, из которых выстроен дом, некачественно выполненная гидроизоляция кровли, отсутствие сопряжения верхнего контура стен и подшивки потолка, неравномерная и некачественная окраска поверхности стен и пилястр дома иные нарушения.

На ряд вопросов эксперт ответов не дал и суд не устранил противоречия и недостатки в ответах на второй и третий вопросы названной судебной экспертизы, на обсуждение сторон данный вопрос не ставил.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что из заключения по проведенному исследованию, подготовленному экспертной организацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в нарушение проекта, вместо свайного фундамента выполнен несвайный фундамент. Имеются отступления от проекта при проведении строительных работ: высота входного проема в здание 2,1 м вместо заложенных 2,4 м; ширина бетонной отмостки 0,7-0,8 м вместо 1, 0 м; количество и расположение окон не соответствует проекту; установлены не оговоренные проектом оконные блоки; отделка стен здания не соответствует проекту; уклон скатов кровли козырька над входом не соответствует проекту и др. При этом сделан однозначный вывод о том, что указанные в заключении нарушения проектирования и строительства являются существенными и обоснован данный вывод.

Произведен экспертами и предварительный расчет по устранению выявленных недостатков в проектировании и строительстве дома, из которого видно, что ориентировочная стоимость проектных работ, необходимых для устранения недостатков в проектировании и строительстве дома составит ориентировочно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а стоимость строительных работ по усилению грунтов основания или фундаментов, включая материалы, может достигать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что является существенной суммой, а в случаях малоэтажного, в том числе коттеджного строительства, такие затраты могут быть экономически нецелесообразными.

Заявитель указывает, что из заключений экспертиз следует один вывод, что в спорном доме выявлены существенные недостатки, влияющие на эксплуатацию, проживание в доме. Устранение данных недостатков связано с несоразмерными затратами времени и денежных средств, что экономически и технически нецелесообразно, поскольку затраты на устранение соизмеримы со строительством дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Курилова Э.Ф. - Новикова Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает доводы жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда об отказе истцу в иске заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

ДАТА стороны спора заключили договор соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке " Беловодье" НОМЕР, по условиям которого ООО " Беловодье" приняло на себя обязательство после внесения Куриловым Э.Ф. денежных средств, в установленный договором срок построить истцу жилой дом (коттедж) общей площадью 152 кв.м, жилой площадью 61,4 кв.м., на земельном участке НОМЕР площадью 649 кв.м в квартале НОМЕР. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику указанную в договоре сумму - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Так же стороны заключили договор на оказание посреднических услуг НОМЕР от ДАТА , по условиям которого ООО " Беловодье" обязалось произвести оформление земельного участка и технического паспорта на жилой дом. За оказание посреднических услуг истец оплатил обществу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. ДАТА по акту приема - передачи жилого дома истцу был передан жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (квартал НОМЕР, участок НОМЕР).

Пунктом п.6.1 Договора НОМЕР от ДАТА предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по договору.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции сослался на ст.ст.420, 408, 450, 151, 1110 ГК РФ и исходил из того, что договор соинвестирования считается исполненным и расторжению не подлежит в силу п.1 ст.408 ГК РФ. При этом суд указал, что во исполнение условий договора НОМЕР от ДАТА ответчик произвел межевание земельного участка, его постановку на кадастровый учет, получил разрешение на строительство жилых домов, построил и сдал в эксплуатацию спорный объект, строительство произведено по проекту, согласно которому в доме истца установлены все коммуникации. ДАТА по акту приема-передачи объект передан Курилову Э.Ф.

Указал суд и на то, что договор на оказание посреднических услуг также исполнен, поскольку истец получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию, свидетельство о праве собственности на земельный участок, технический паспорт на дом, которые являются действующими до настоящего времени. При этом, договор купли-продажи земельного участка заключенный между истцом и ответчиком, сторонами расторгнут не был.

Из изложенного суд пришел к выводу, что при отказе в удовлетворении требований по основному договору не подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении договора на оказание посреднических услуг.

Оценивая довод иска о наличии в спорном объекте существенных строительных недостатков, суд первой инстанции сослался на заключение судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР от ДАТА , согласно выводов которого, спорный коттедж не имеет существенных неустранимых недостатков, допущенных при строительстве дома.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам ( соинвестирования в строительстве дома и оказания посреднических услуг), суд сослался на разъяснения, которые даны в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и указал, что согласно пункта 5 акта приёма- передачи жилого дома, подписанного истцом без замечаний, претензий по срокам строительства Курилов Э.Ф. не имеет, истец не доказал, что ответчик безосновательно использовал его денежные средства, требований по просрочке истец не заявлял, недостатки строительства, указанные в экспертном заключении не существенны и являются устранимыми дефектами. Уменьшения стоимости жилья истец не требовал, как и не требовал устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции обосновывал свои выводы ссылками на статьи 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, поскольку устранить недостатки строительства ответчик не отказывался, истец не представил доказательств того, что невыполнением договорных отношений ему был причинены физические и нравственные страдания, как и не доказал причинение ответчиком морального вреда. Не доказано истцом и то, что от неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, причинно следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для здоровья Курилова Э.Ф. не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют материалам дела, не исследовал и не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что применительно к положениям ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Так, как указано выше, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором сторон предусмотрены основания расторжения договора по инициативе одной стороны. Из материалов дела следует, что во исполнение договора ответчиком произведены действия, свидетельствующие об исполнении договора, истцом подписан акт приема передачи объекта и дом ему передан, в связи с чем суд счел обоснованной позицию ответчика, ссылавшегося на то, что договор исполнен и расторжению он исходя из положений ст.408 ГК РФ не подлежат.

Приведенные выводы суда не могут быть признаны верными в силу следующего:

Согласно п.п. 1-2 ст.450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.7.2 договора соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке " Беловодье" НОМЕР от ДАТА договор может быть расторгнут в порядке и по основаниям, предусмотренным договором сторон и законодательством.

Следовательно, несмотря на предусмотренную договором сторон возможность расторжения договора при неисполнении его условий сторонами \ п.7.3\, законом и договором НОМЕР от ДАТА предусмотрено право требовать расторжения договора в судебном порядке при доказанности указанных в законе обстоятельств.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что вывод суда о том, что заключенный сторонами договор расторжению не подлежит, не может быть признан законным и обоснованным.

Обращает на себя внимание и неправильное применение судом ст.408 ГК РФ.

Так, в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ только

надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во-первых, понятия расторжение договора и прекращение обязательств, это разные правовые понятия.

Истец свои требования о расторжении договора и выплате сумм, внесенных по нему, обосновывал тем, что им в жилом доме выявлены существенные строительные недостатки, вызванные некачественным выполнением работ и отступлением от проектной документации, влекущие невозможность использования переданного по акту объекта по его назначению ( проживание в доме и его эксплуатацию), то есть истец не получил то, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - жилой дом, выстроенный в соответствии с проектом, пригодный для проживания в нем и эксплуатации в соответствии с его назначением.

При этом, истец указывал, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, тогда как ООО "Беловодье" надлежащим образом не выполнило принятых на себя обязательств, поскольку переданный ему по акту объект имеет существенные недостатки, что лишает его возможности вселиться в дом, пользоваться им, поскольку это не безопасно для жизни и здоровья.

Изложенное, применительно к положениям п.1 ст.408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства сторон не могут быть признаны прекращенными, поскольку ответчиком они надлежащим образом не исполнены, истец не получил объект, предусмотренный договором, соответствующего качества, предусмотренный проектом, пригодный для использования в соответствии с назначением.

Следовательно, сам по себе факт подписания акта приема - передачи дома истцом, с учетом того, что им выявлены недостатки, которые истец полагает существенными, не свидетельствует о прекращении обязательств исполнением. Ответчику надлежало доказать, что обязательства им исполнены надлежаще, а истцу- обоснованность своих требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске со ссылкой на то, что применительно к положениям п.1 ст.408 ГК РФ, обязательства по договору ответчиком исполнены и соответственно договор расторжению не подлежит, не является правильным и законным, учитывая, что сам факт надлежащего исполнения обязательств ответчиком истец оспаривал путем обращения в суд с настоящим иском.

Следует обратить внимание и на противоречащий материалам дела вывод суда, указанный в перечне доказательств исполнения договора ответчиком ( л.д.125) о том, что ответчик произвел строительство дома по проекту. Данное утверждение опровергается тем доказательством, которое имеется в материалах дела - заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР от ДАТА , и которое положено судом в основу решения. Экспертом сделан вывод о допущенных отступлениях от проекта дома, о чем будет указано ниже.

В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены

либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п.6 ст.29 ФЗ " О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем

или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из изложенного следует, что выводы суда первой инстанции о несоответствии требований истца о расторжении договора закону и на отсутствие предусмотренной законом возможности расторжения договора, опровергаются нормами права, на которые суд сослался в своем решении, однако неправильно истолковал и применил данные нормы к спорным правоотношениям.

При этом, суд, как видно из текста решения, не исследовал должным образом имеющиеся и принятые им доказательства, свои выводы не мотивировал ссылками на доказательства, не произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в связи с чем решение суда обоснованным признано быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценивая обоснованность требований о расторжении договора соинвестирования строительства жилого АДРЕС от ДАТА , исходя из положений приведенных норм материального права, юридически значимыми для рассмотрения спора являются обстоятельства, связанные с определением того, являются ли допущенные ответчиком нарушения договора существенными, допущены ли ответчиком при строительстве спорного дома существенные недостатки.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции делая вывод о том, что переданный истцу объект имеет строительные недостатки, однако они не являются существенными и устранимы, сослался на выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР от ДАТА .

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее:

Во-первых, вывод о существенности нарушений условий договора является правовым, соответственно такой вывод эксперт делать не может.

Во-вторых: в подтверждение своих доводов истец представил суду допустимое доказательство - заключение НОМЕР по определению соответствия требованиям СНиП несущих конструкций возведенного жилого дома, изготовленное по заявлению истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данное заключение специалиста судом первой инстанции принято в качестве доказательства, на что прямо указано в определении, внесенном в протокол судебного заседания от ДАТА ( л.д.44 оборот).

Однако, в нарушение требований ст.67, п.1 ст. 196 ГПК РФ, данному доказательству суд первой инстанции не дал никакой оценки в постановленном по делу решении, более того, вообще не сослался на наличие такого доказательства.

Во- третьих: в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР от ДАТА при ответе на второй и третьи вопросы, поставленные судом на его разрешение, указано на то, что ответить на ряд вопросов, имеющих значение для разрешения спора, эксперт не может, поскольку для ответа на данные вопросы необходимо проведение специальных исследований, которые экспертом не проведены.

Заявитель жалобы правильно указал на это.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что экспертом констатированы выявленные строительные недостатки, однако сделать вывод о том, являются ли они устранимыми и существенными, а также о причинах возникновения ряда недостатков, эксперт не смог, сославшись на необходимость проведения специальных исследований и расчетов.

В соответствии с п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Такую экспертизу суд не назначил, вопросы, связанные с неполнотой заключения эксперта на разрешение сторон не поставил. Суд не обратил внимание на отсутствие этих выводов, тогда как именно эти обстоятельства имели правовое значение для дела.

При недостаточности выводов эксперта и без оценки представленного и принятого судом в качестве доказательства заключения, суд первой инстанции постановил решение об отказе истцу в иске, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства суд первой инстанции не выполнил, бремя доказывания между сторонами правильно не распределил, как и не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения, которое законным признано быть не может.

В частности, как видно из дела, свои требования к ответчику истец обосновывал тем, что в переданном ему жилом доме выявлены существенные строительные недостатки, влекущие невозможность проживания и эксплуатации дома.

В обоснование своих доводов истец представил суду заключение НОМЕР по определению соответствия требованиям СНиП несущих конструкций возведенного жилого дома, изготовленное по заявлению истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Данное заключение, принятое судом в качестве доказательства, но не получившее никакой оценки в решении ( о нем нет даже упоминания в решении), составлено специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеющим высшее техническое образование, диплом об окончании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по специальности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", прошедшим обучение по ряду программ, связанных со строительством и проектированием зданий и сооружений, имеющим общий стаж работы более ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по экспертной специальности - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Специалистом для дачи заключения произведен осмотр и обследование объекта по месту его расположения с применением измерительных приборов, произведены требуемые расчеты и сопоставления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований полагать принятое судом, и не получившее оценку доказательство недопустимым, нет, как и нет сомнений в объективности данного исследования и полноте и правильности выводов, поскольку они сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, мотивированы ссылками на строительные нормы и правила, проектную документацию.

На разрешение специалиста был поставлен вопрос: соответствуют ли требованиям СНиП несущие конструкции возведенного спорного жилого дома.

В ходе исследования специалистом сделан вывод о том, что несущие конструкции жилого дома, расположенного в АДРЕС не отвечают требованиям СНиП. При обследовании основных несущих конструкций стен отмечены значительные дефекты в виде вертикальных трещин с шириной раскрытия от 1 до 3 м.м., непосредственно в стенах по всей высоте, над проемами окон и дверей по фасаду дома со стороны АДРЕС . Несущие конструкции стен двухэтажного жилого дома на дату проведения обследования имеют недопустимое состояние по фасаду и внутренним поверхностям стен. Характер установленных дефектов и разрушений несущих конструкций свидетельствует о том, что причинами их образования являются неравномерные усадки газобетонных блоков, из которых выполнены наружные стены возведенного двухэтажного жилого дома.

С учетом выявленных дефектов и повреждений специалистом установлено, что несущие конструкции жилого дома оцениваются как аварийные, все имеющиеся дефекты и разрушения несущих конструкций представляют угрозу несущей способности конструкций всего дома в целом.

Размещение и проживание людей в жилом доме является нарушением строительных норм и правил.

На основании приведенных в заключении данных специалистом сделан вывод о том, что техническое состояние несущих конструкций ( стен) жилого дома определяется как аварийное и свидетельствует об исчерпании ими несущей способности и имеется опасность их обрушения, что является угрозой жизни и здоровью находящихся в непосредственной близости людей и требует проведения срочных противоаварийных мероприятий с выполнением строительно-монтажных работ

по их демонтажу и полной замене.

Доказательств, опровергающих данные выводы в материалах дела нет.

Оценивая доказательства дела в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего:

Как видно из материалов дела, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта судом были поставлены 3 вопроса: соответствуют ли строительные работы, выполненные ответчиком до договору соинвестирования строительства жилого дома проектной документации, строительным нормам и правилам; в случае выявления недостатков, допущенных ответчиком при производстве строительных работ установить, являются ли эти недостатки неустранимыми, повлияли ли такие недостатки на качество объекта строительства и возможность его дальнейшей эксплуатации; в случае наличия недостатков, определить величину расходов, которые необходимы для устранения недостатков.

Из заключения эксперта по поставленным судом вопросам четко видно, что в результате исследования по первому вопросу было установлено то, что при строительстве спорного жилого дома были допущены

отступления от типового проекта НОМЕР квартирного жилого дома, выполненного ООО " Беловодье" и несоответствия требованиям действующих строительных норм и правил ( НОМЕР). Таким образом ответчик, при строительстве дома нарушил как сам проект, так и допустил нарушения строительных норм и правил.

Экспертом установлено то, что осмотром наружных и внутренних поверхностей стен жилого дома обнаружены многочисленные трещины ( НОМЕР

которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к предельно допустимой кратковременной и длительной ширине раскрытия трещин ( НОМЕР).

Вероятной причиной появления

трещин на поверхности стены главного фасада под окном жилой комнаты первого этажа и внутренней стороны указанного участка стены, по мнению эксперта, является неравномерная усадка дома.

Вероятной причиной появления

многочисленных трещин в газобетонных блоках, из которых выполнена кладка стен жилого дома и гаража, является

несоответствие указанных газобетонных блоков требованиям, предъявляемым к таким показателям, как прочность, плотность и деформативность.

Определить, является ли наличие трещин на поверхности стен жилого дома и гаража устранимым дефектом эксперт не смог, указав на необходимость проведения специальных исследований.

Из изложенного следует, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и в экспертном заключении о наличии трещин в самом материале из которого выстроен дом и в конструкциях, в том числе и в несущих конструкциях жилого дома и гаража, а также выводы относительно недопустимой степени раскрытия трещин, имеются в обоих заключениях, соответственно данные выводы верны и доказательства дела друг другу не противоречат.

Вывод о недопустимости каких-либо трещин в несущих наружных капитальных стенах специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (заключение, лист НОМЕР) обоснован ссылками на нормы СНиП, перечисленные в заключении. Следовательно, технические нормы не допускают наличие таковых трещин в несущих конструкциях дома. При этом, экспертное заключение, на которое ссылался суд в решении, данных выводов не опровергает.

Экспертом же указано и на несоответствие самих блоков из которых сделан дом, требованиям, предъявляемым к таким показателям, как прочность, плотность и деформативность.

Следовательно, вывод специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что выявленные нарушения, допущенные ответчиком при строительстве дома, а именно аварийное состояние несущих конструкций, требует проведения срочных противоаварийных мероприятий с выполнением строительно-монтажных работ

по их демонтажу и полной замене, не опровергается заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР от ДАТА и не противоречит ему.

Из содержания двух названных доказательств (заключений) можно сделать вывод, что перечисленные в них дефекты являются существенными, возникшими не вследствие неправильной эксплуатации дома, а при производстве строительных работ, произведенных ответчиком. Следовательно, ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку аварийное состояние несущих конструкций исключает возможность эксплуатации дома, а соответственно, обязательства по строительству дома, соответствующего требования строительных норм и правил (что презюмируется) и соответствующего проекту, ответчиком нарушено.

При этом, в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что исследование производилось осмотром объекта, замеров сделанных в натуре, на месте, производством необходимых измерений, с проведением необходимых проверочных расчетов с последующим сопоставлением результатов осмотра и расчетов полученных путем математических вычислений и с требованиями действующих норм и правил и сравнения их с данными технической документации представленной истцом.

В тоже время, в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при описании метода исследования нет указания на проведение проверочных расчетов и дальнейшего сопоставления данных расчетов с результатами осмотра, проведение каких-либо математических вычислений, сравнение расчетов с данными технической документации.

Указанное свидетельствует, что таковые расчеты и сравнения экспертом не проводились, следовательно, заключение специалиста ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является более обоснованным.

Доказательств, опровергающих данные выводы в материалах дела также нет.

Следует обратить внимание и еще на одно доказательство, которое представителем истца приложено к апелляционной жалобе, а именно заключение по результатам обследования НОМЕРквартирного жилого АДРЕС , выполненное специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Разрешая вопрос о принятии данного доказательства, судебная коллегия учитывает следующее: представитель истца указал, что он из постановленного по делу решения увидел, что суд первой инстанции не оценил и не исследовал представленное им доказательство доводов иска - заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Имеющееся же в деле доказательство - заключение эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА положенное судом в основу решения, не содержит ответов на те вопросы, которые имеют значение для дела. Однако суд в ходе рассмотрения дела недостатки данного заключения не восполнил, на обсуждение сторон данный вопрос не поставил, а представленное истцом доказательство, которое подтверждает обоснованность иска, суд не оценил и проигнорировал.

По утверждениям заявителя жалобы, приложенное к апелляционной жалобе заключение восполняет пробелы в том доказательстве, которое исследовал суд и на основании которого суд сделал выводы о необоснованности требований истца. При этом, представленным заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", как и тем, которое суд принял, но не оценил, опровергаются выводы суда об отсутствии в спорном объекте существенных и неустранимых недостатков.

Судебная коллегия, принимая заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве доказательства, исходит из того, что новое доказательство истец не мог представить в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку полагал, что его доводы подтверждаются доказательством, представленным им в ходе рассмотрения дела - заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое суд не оценил, при этом за проведением настоящего исследования истец обратился после принятия судом решения, в котором допущены нарушения при оценке доказательств, и получено данное заключение с целью подтверждения доводов о необоснованности выводов суда и незаконности постановленного по делу решения. Учитывая изложенное данное заключение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА никаких возражений, относительно принятия указанного заключения в качестве доказательства ответчиком не заявлялось.

Исследовав представленное доказательство суд апелляционной инстанции установил:

Как видно из приложений к заключению, изготовившему ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" выдано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, которым подтверждается допуск к работам, указанным в приложении к настоящему свидетельству, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так же приложено свидетельство, выданное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ", которым удостоверено наличие в Научно-исследовательской лаборатории испытания материалов и мониторинга состояния строительных конструкций, грунтов оснований зданий и сооружений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА условий, необходимых для выполнения измерений в закрепленной лабораторией области деятельности, и в приложении к данному свидетельству указана область деятельности.

Как видно из данного заключения, специалистами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", так же как и экспертом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и специалистом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выявлены допущенные при строительстве дома отступления от проекта, нарушения требований строительных норм и правил. Кроме того, сделан вывод о допущенных нарушениях в проектировании спорного объекта.

В частности, специалистами установлено, что

вместо свайного фундамента выполнен несвайный фундамент. Указано на несоответствие типового проекта и проекта строительства, отсутствие необходимых фактических инженерно-геологических данных местности, что свидетельствует о том, что

расчет фундаментов для фактически грунтовых условий не выполнялся, то есть привязка типового проекта к данной местности не обоснована. Проектом не доказана возможность безопасного строительства здания на данной местности по представленному проекту.

Сделан вывод о том, что допущенные нарушения проектирования и строительства являются существенными, так как несоответствие фундаментов проекту и строительным нормам

послужили снижению несущей способности, что привело к появлению трещин в стенах, и снизило общую конструктивную жесткость здания. Дальнейшее развитие данных дефектов может привести к обрушению здания. Приведение фундамента и наземных строительных конструкций в нормативное (работоспособное) состояние потребует выполнения длительных и дорогостоящих мероприятий, без проведения которых эксплуатация дома не безопасна.

При этом специалистами произведен приблизительный расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков в проектировании и строительстве дома, и эта стоимость практически составляет цену договора, в связи с чем сделан вывод о том, что такие затраты являются экономически нецелесообразными.

Поскольку выводы сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и проектирования, данные выводы обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам специалистов, тем более, что они не противоречат двум имеющимся заключениям в части перечисления выявленных недостатков.

В тоже время, в заключении эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вывод о несущественности недостатков сделал в отсутствии сведений о проводимых в двух других заключениях исследований, измерений и расчетов, при неполном исследовании причин возникновения выявленных недостатков, на что указано самим же экспертом, тогда как представленные истцом заключения содержат полный перечень исследований и выводы о причинах выявленных недостатков проектирования и строительства, которые позволяют сделать вывод об их существенности и невозможности устранения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.13, дано понятие существенного недостатка товара ( работы, услуги) под которое рассматриваемый случай подпадает.

Поскольку наличие трещин, как в теле здания, так и в самих конструкциях, из которых сделал дом содержатся во всех трех заключениях специалистов, а причины возникновения данных трещин указаны в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое принято судом, но не исследовано, и данные причины фактически подтверждены в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также принимая во внимание, что связаны они с неправильной, с отступлением от типового проекта закладкой фундамента, а также с отсутствием расчетов закладки фундамента применительно к местности, несоответствием строительных блоков требованиям по качеству и жесткости, учитывая приблизительную стоимость работ по устранению данных недостатков, которая соизмерима с ценой договора, можно сделать вывод о том, что выявленные недостатки строительства являются существенными и неустранимыми.

Кроме того, следует учесть и то, что во всех заключениях указаны и отступления от проекта, допущенные при строительстве, связанные с несоответствием габаритов и высоты дверного проема, шириной бетонной отмостки, устройством и количеством оконных проемов и иные отступления.

Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что строительство дома произведено ответчиком с существенным нарушением договора, что влечет для истца такой ущерб, что он фактически лишается имущества, для создания которого договор был заключен, поскольку в том состоянии, в котором дом находиться он не может эксплуатироваться по его назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным требования истца о расторжении договора соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке " Беловодье" НОМЕР от ДАТА , заключенного между ООО " Беловодье" и Куриловым Э.Ф., удовлетворить.

По мнению суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика внесенных им взносов по договору " НОМЕР от ДАТА в сумме цены договора, поскольку фактически на указанную сумму истец понес убытки, оплатив стоимость дома и не получив по договору объект, отвечающим условиям договора, более того, имеющий такие недостатки, которые позволили специалистам прийти к выводу об аварийности дома и невозможности его эксплуатации по назначению.

Следовательно истец не получил и фактически лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора - приобретение в собственность жилого дома, отвечающего строительным требованиям и нормам, проекту, безопасного для проживания ( не угрожающего жизни и здоровью истца). При этом, исправление недостатков строительства потребует такого количества времени и материальных затрат, что это является нецелесообразным, то есть выявленные недостатки можно признать неустранимыми.

С учетом изложенного, поскольку домом пользоваться нельзя, судебная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то есть тех затрат, которые истец произвел на создание объекта, который он не может использовать.

Право собственности на дом истец не зарегистрировал, более того, по его заявлению регистрация была прекращена и представитель истца указал в судебном заседании, что истец готов возвратить данное имущество ответчику.

Требования истца о расторжении договора на оказание услуг и взыскание стоимости данного договора и процентов, удовлетворению не подлежат, поскольку такие услуги истцу оказаны, а от регистрации права собственности на дом истец отказался сам, подав соответствующее заявление в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Так, в соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Такие недостатки истцом были обнаружены и им ответчику ДАТА была направлена претензия с требованием о выплате суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и неустойки.

В соответствии с п.1 ст.31 ФЗ " О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 названного закона ФЗ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ " О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком требования истца выполнены не были, претензия оставлена без ответа и денежные средства до настоящего времени ему не выплачены, нарушение срока удовлетворении требований потребителя составляет более года, с учетом того, что цена договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА размер неустойки значительно превысит как цену договора, так и размер заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает, что взысканию подлежит сумма в пределах заявленного истцом требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО " Беловодье" в пользу Курилова Э.Ф. неустойку в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

То обстоятельство, что истец полагал его требования о взыскании названных сумм подлежащими удовлетворению применительно к положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не может служить основанием отказа в иске только по тому основанию, что названный закон к спорным правоотношениям не применим, так как объект долевого строительства истцом и ответчиком не создавался, велось строительство частного дома только для истца, обособленного и истец не участвовал " в доле" в строительстве никакого другого объекта, кроме данного дома.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,

каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, на суд возложена обязанность применять к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия полагает подлежащей взысканию с ООО " Беловодье" в пользу Курилова Э.Ф. компенсацию морального вреда, в сумме 50000 руб. поскольку причинение морального вреда Курилову Э.Ф., как потребителю, обосновывается уже самим фактом некачественно выполненной ответчиком работы и нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с выплатой сумм.

В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Обоснованными и законными судебная коллегия полагает и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 ФЗ " О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО " Беловодье" в пользу Курилова Э.Ф. судебная коллегия исходит из того, что судом в пользу потребителя присуждена сумма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 50% данной суммы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, с ООО " Беловодье" в пользу Курилова Э.Ф. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг специалиста по изготовлению заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые согласно представленным суду договору и квитанции об оплате, понесены истцом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.40-42).

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 августа 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым расторгнуть договор соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке "Беловодье" НОМЕР от ДАТА , заключенный между ООО " Беловодье" и Куриловым Э.Ф..

Взыскать с ООО " Беловодье" в пользу Курилова Э.Ф. общую сумму уплаченных взносов по договору соинвестирования строительства жилого дома в коттеджном поселке " Беловодье" НОМЕР от ДАТА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; судебные расходы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части требований Курилову Э.Ф. отказать.

Председательствующий:

Судьи: