Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-13266

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Пановой Л.А., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чадаевой А.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чадаева А.А. обратилась в суд с иском к Севояну А.С. о взыскании денежных средств по договорам займа и по договорам об оказании посреднических и консультационных услуг.

В обоснование иска она указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила с Севояном А.С. договор оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) и договор на оказание консультационных услуг при продаже объекта недвижимости, со сроком действия до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По условиям договора на оказание консультационных услуг при продаже объекта недвижимости - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Севоян А.С. обязан был оплатить ей вознаграждение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Срок действия договора истек, Севояну А.С. неоднократно предлагалось подписать соглашение о продлении срока действия договоров, однако, от совершения данного действия ответчик отказался. Также Севояну А.С. сообщалось о том, что установленная цена объекта недвижимости завышена, однако, от уменьшения цены продажи ответчик также отказался.

Истец считает, что Севоян А.С. обязан оплатить ей фактические затраты, связанные с исполнением обязательств по данному договору, а именно, сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года заключила с Севояном А.С. договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям этого договора, в случае просрочки возврата суммы займа, Севоян А.С. обязан уплатить штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Ввиду того, что сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей Севояном А.С. не возращена, он обязан уплатить штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Кроме этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Чадаевой А.А. и Севояном А.С. был заключён договор займа на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По условиям этой сделки Севоян А.С. обязан в случае просрочки возврата основной суммы долга уплатить Чадаевой А.А. штраф в установленном ст. 395 ГК РФ размере, что составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.

По этим основаниям Чадаева А.А. просила суд взыскать с Севояна А.С. в ее пользу сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договорам на оказание посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) и на оказание консультационных услуг при продаже объекта недвижимости, а также по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за просрочку исполнения - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: сумму основного долга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года иск Чадаевой А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Севояна А.С. в пользу Чадаевой А.А. по договору займа от 27 сентября 2011 года сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - сумму основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований Чадаевой А.А. отказано.

С Севояна А.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с решением суда, Чадаева А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении ее требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что по договору об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости и по договору на оказание консультационных услуг при продаже объекта недвижимости ею была проделана определенная работа, поэтому она полагает обоснованными свои требования о взыскании с ответчика суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указывает, что суд не учел того обстоятельства, что требуемая сумма должна была быть направлена на оплату труда риэлтора.

Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно уменьшения суммы штрафных санкций по договору займа от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., считает, что суд необоснованно исходил из учетной ставки банковского процента, поскольку по условиям договора займа штраф установлен в размере 1% за каждый день просрочки.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Чадаевой А.А. по ордеру - Лунтовского М.В., ответчика Севояна А.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Севояном А.С. и ИП Чадаевой А.А. был заключён договор оказания посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив), предметом которого являются взаимоотношения сторон по продаже квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Оплата услуг исполнителя по данному договору не предусмотрена.

Между Севояном А.С. и ИП Чадаевой А.А. также ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года был заключён договор на оказание консультационных услуг, согласно которому ИП Чадаева А.А. приняла на себя обязательства: в подборе организации или физического лица, заинтересованного в покупке объекта заказчика; в проведении предварительных переговоров от имени Севояна А.С. с потенциальными покупателями; в организации встречи предполагаемых покупателей с заказчиком; в подготовке документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта; присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов); не сообщать третьим лицам сведения, конфедициальную информацию заказчика, без согласования с ним. Оплата услуг по указанному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая передаётся заказчику наличным расчётом в офисе исполнителя до подписания основного договора купли-продажи объекта.

Разрешая иск, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договору об оказании посреднических услуг по продаже объекта недвижимости (эксклюзив) и по договору на оказание консультационных услуг при продаже объекта недвижимости, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 779 ГК РФ, ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" и исходил из того, что предметом данных сделок являлось оказание истцом в пределах своей компетенции комплекса услуг по продаже квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд учитывал, что условиями договора по оказанию посреднических услуг оплата услуг представителя не предусмотрена, а по договору на оказание консультационных услуг оплата определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая выплачивается из суммы проданной квартиры. Суд принял во внимание, что договоры не предполагали оплату за отдельно произведенные исполнителем действия, а, учитывая цель заключённых договоров - реализация объекта недвижимости на возмездной основе потенциальным покупателям, установив, что во исполнение заключенных между сторонами по делу договоров ни предварительного, ни основного договора купли-продажи квартиры с третьими лицами не заключалось, пришел к выводу о том, что Чадаева А.А. не выполнила взятых на себя обязательств по сделкам. Довод Чадаевой А.А. о фактически понесенных расходах суд отклонил, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика долга по договорам займа, штрафных санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, 395, 333 ГК РФ, исходил из того, что между Чадаевой А.А. и Севояном А.С. возникли заемные отношения, что подтверждено договорами займа: от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с обязательством возврата в срок не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с обязательством возврата в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, факт получения Севояном А.С. указанных денежных средств подтвержден его расписками. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, суд удовлетворил требования истца.

Определяя размер штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., суд, установив, что он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., приняв во внимание ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы Чадаевой А.А. об обоснованности ее требований о взыскании с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по договорам об оказании посреднических и консультационных услуг при продаже объекта недвижимости отклоняются судебной коллегией, поскольку ранее данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Представленная Чадаевой А.А. смета расходов на выполнение договорной работы исследовалась судом первой инстанции при рассмотрении дела и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что данная смета, составленная самой Чадаевой А.А. и не согласованная в установленном порядке с заказчиком, не подтверждает конкретные затраты истцовой стороны

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апеллянта относительно необоснованного уменьшения судом штрафных санкций по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения штрафа до указанного в решении размера.

По мнению судебной коллегии, при сумме долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и суммы штрафных санкций - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд первой инстанции по заявлению ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о явном несоответствии заявленных истцом процентов за нарушение срока возврата денежных средств последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для увеличения взысканной судом суммы штрафа не усматривается.

Указанную норму права суд применил верно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ влекут отмену решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадаевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: