Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-11985

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Славгородской Е.Н.,

Судей: Тхагапсовой Е.А., Криволапова Ю.Л.,

При секретаре: Роко М.С.,

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.М., Абеленцевой Т.Н., Шляховой Л.Г., на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хрепенкова И.Б., Беляева Л.М., Абеленцева Т.Н., Шляхова Л.Г. обратились в суд с иском к ТСЖ "Ул. Свободы, 11" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на котором решались вопросы об оценке работы ЗАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и продлении договора с этой управляющей компанией.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что 03.12.2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было решено прекратить дальнейшие отношения с ЗАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцы указывали, что 12.02.2012 года было проведено собрание, на котором решались вопросы доверия председателю правления ТСЖ [ФИО]10, внесения изменений в Устав, выбор правления ТСЖ.

ТСЖ "Ул. Свободы, 11" в лице ее представителя Рязанцевой И.А. заявило встречный иск к Хрепенковой И.Б., Омельченко Н.И. о признании недействительными решений собраний собственников жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2011 года и от 12.02.2012 г., а также протоколы этих собраний.

В обоснование требований истец по встречному иску указал на многочисленные нарушения процедуры созыва, проведения собраний, отсутствие кворума.

Кроме того, истец по встречному иску просил привлечь к административной и ответственности Хрепенкову И.Б. за разжигание конфликта в доме, создание помех в деятельности управляющей компании и ресурсоснабжающим организациям при оказании услуг.

Решением Сальского городского суда от 25.07.2012 г. Хрепенковой И.Б., Беляевой Л.М., Абеленцевой Т.Н., Шляховой Л.Г., к ТСЖ "Ул. Свободы, 11" в иске о признании недействительным решения от 20.01.2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Решение общего собрания членов ТСЖ "Ул. Свободы, 11" от 12.02.2012 года и протокол N 1 от 12.02.2012 года суд признал недействительными;

требования в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 03.12.2011г. и протокола собрания от 03.12.2011 года и привлечения Хрепенковой И.Б. к административной и гражданско-правовой ответственности оставлены без удовлетворения.

Беляева Л.М., Абеленцева Т.Н., Шляхова Л.Г. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. Общее собрание, к компетенции которого относятся все вопросы деятельности, включая формирование органов управления, разрешает их путем принятия соответствующих решений.

В силу ст. 146 ЖК РФ порядок созыва собрания, процедура его проведения и собственно принятие решений регулируется положениями статей 45 - 48 ЖК РФ

распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 45 ч.3, 46 ч.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений.

В силу п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений жилого дом а НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2012 г., обоснованно исходил из недоказанности нарушения ст.ст. 45 - 46 ЖК РФ при принятии решений общим собранием, а также отсутствия кворума.

Судом было установлено, что ТСЖ "Ул. Свободы, 11" состоит 78 членов товарищества, в собственности которых находится 4205 кв.м. Количество голосов, которыми обладает каждый член товарищества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество. В голосовании приняли участие 55 членов товарищества, обладающих 2949 голосами, т.е. 70,1% от общего числа голосов. Эти обстоятельства подтверждены бюллетенями для голосования.

Суд, указав на ошибочность позиции ответчика о том, что Хрепенкова не является участником ТСЖ и о неправомерности лишения ее участия в собрании, тем не менее пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку обладая 1,09% голосов, Хрепенкова не могла бы повлиять на итоги голосования. К аналогичным выводам о невозможности повлиять на итоги голосования суд пришел и в отношении Шляховой Л.Г.

Требования Беляевой Л.М. и Абеленцевой Т.Н. суд правомерно отклонил ввиду того, что они не участвовали в собрании, а также не представили доказательств о нарушении их прав ответчиком.

Кроме того, суд установил, что фактически в настоящее время функции управляющей компании исполняет ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что сторонами не оспаривается. Из этого, суд, учитывая, что на собрании разрешались вопросы продолжения деятельности ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве управляющей компании, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время устранена причина спора, а истцами, настаивавшими на выборе управляющей компании ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА достигнуты требуемые результаты.

Доводы апеллянтов о невозможности в связи с решением от 03.12.2011 г. о заключении договора с ООО "Коммунальщик" на управление многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ставить на голосование и принимать решение 20.01.2012 г. о продолжении сотрудничества с ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА качестве управляющей компании, подлежат отклонению, поскольку законных препятствий к тому не имелось. Однако, при этом следует учитывать фактическое оказание услуг ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что не оспаривалось сторонами и отсутствие в связи с этим нарушений прав истцов.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд исходил из доказанности существенных нарушений при проведении 12.02.2012 г. членами ТСЖ " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" собрания и оформления его результатов. Суд установил, что согласно протоколу, представленному истцами, на собрании присутствовало 40 человек, однако другой представленный протокол собрания содержит дописку "40 плюс заочное голосование" с указанием общего количества участников собрания - 70 человек. Суд пришел к выводу о невозможности определения кворума из-за нарушения порядка созыва и проведения собрания. Суд также сделал вывод о нарушении порядка голосования, проводившегося по количеству лиц без учета долей собственности в общем имуществе жилого дома вопреки требованиям закона и устава ТСЖ (п.8.12).

Эти выводы суда также следует признать правильными.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, решение собственниками помещений в многоквартирном доме (членами ТСЖ) может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.

Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно.

Это свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников об избрании председателя ТСЖ, правления ТСЖ "Ул.Свободы, 11", оформленное протоколом от 12 февраля 2012 года, было принято с нарушением процедуры его проведения, приятия решений и оформления результатов, при отсутствии доказательств принятия этого решения в установленной законной процедуре, а потому является недействительным, на что указал суд.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума, что, по мнению апеллянта, не было учтено судом и неверности вывода суда, усомнившегося в подлинности представленных протоколов общего собрания, несостоятельны.

В материалах дела имеется протокол N1 общего собрания членов ТСЖ жилого дома N11 по ул.Свободы от 12.02.2012 г. с указанием на участие 40 человек (т.1 л.д. 6 - 7), а также копия протокола за тем же номером и той же датой с приложением (т.1 л.д. л.д. 242 - 245). Данная копия содержит сведения об участниках собрания "40 человек + заочное голосование" с приложением списка 64 человек, проголосовавших за решение вопросов, вынесенных на общее собрание. Учитывая разночтения в протоколах, а также неясность в связи с количеством участников собрания, числом их голосов пропорционально долям в общем имуществе, соответственно количеством проголосовавших, а также учитывая невозможность одновременного проведения очного и заочного голосования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств правомочности решений, принятых на данном собрании.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств дела и выводов суда, оснований для которой в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой Л.М., Абеленцевой Т.Н., Шляховой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: