Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-12100

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей: Афанасьева О.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крупченко А.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Крупченко А.В. обратилась в суд с иском к Горожанкиной Л.Н. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДАТА между сторонами был заключен договор купли-продажи дачного участка в ДНТ " С", АДРЕС . Впоследствии данный договор был признан недействительным в судебном порядке и стороны возвращены в первоначальное положение.

Истица полагает, что в данном случае ответчица обязана выполнить п. 8 договора, в котором указано, что в случае признания судом договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим до его исполнения, что повлечет изъятие дачного земельного участка у покупателя, продавец обязуется приобрести в собственность покупателя равноценный по потребительским свойствам дачный земельный участок в аналогичной категории земли, или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения дачного участка исходя из стоимости аналогичного имущества, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением настоящей недвижимости.

Учитывая, что в настоящее время стоимость аналогичных земельных участков составляет 800000 рублей, истица просила взыскать в ее пользу с Горожанкиной Л.Н. в счет возмещение убытков денежные средства в сумме 800000 рублей.

Впоследствии истицей были уточнены основания исковых требований, согласно которым ДАТА между ней и Горожанкиной Л.Н. также был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС , п АДРЕС , НОМЕР АДРЕС , который также судом был признан недействительным.

В тот период пока истица являлась собственником указанного недвижимого имущества, ею был произведен ремонт квартиры и произведены работы на земельном участке в ДНТ " С", АДРЕС , что подтверждается заключенными договорами подряда с ООО " Д". При этом сумма понесенных ею расходов составила 1855756 рублей. Учитывая, что данное имущество перестало ей принадлежать, полагает, что понесла убытки в размере 1855756 рублей, которые и просит взыскать в свою пользу с ответчицы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года исковые требования Крупченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Крупченко А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17478 рублей 78 копеек, в пользу ООО " ОБЕЗЛИЧЕНО" расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей.

Отменил обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС , ДНТ " С", АДРЕС , принадлежащий Горожанкиной Л.Н.

В апелляционной жалобе Крупченко А.В. просит решение суда отменить и постановить новое - об удовлетворении ее иска.

Считает необоснованным вывод суда о том, что ремонт в квартире не производился, поскольку квартира находится в антисанитарном состоянии. Заявляет, что в антисанитарное состояние квартира приводилась ответчицей в течение двух лет после ремонта.

Также указывает, что не внесение сведений ООО " Д" о полученной прибыли в декларации о доходах не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, так как истицей были представлены доказательства оплаты строительных работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что она не была извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, однако суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Крупченко А.В. в жалобе также выражает свое несогласие с оценкой доказательств, отраженной в решении суда, считает, что суд не указал мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты.

Считает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не дав возможности истцовой стороне допросить свидетелей П, С, Г

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДАТА между Горожанкиной Л.Н. и Крупченко А.В. был заключен договор купли-продажи дачного участка по адресу АДРЕС , ДНТ " С", АДРЕС , кадастровый номер НОМЕР , общей площадью 603 кв. м.

ДАТА между Горожанкиной Л.Н. и Крупченко А.В. был заключен договор купли-продажи АДРЕС , общей площадью 44,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,1 кв. м по адресу: АДРЕС , п АДРЕС , НОМЕР .

По иску Горожанкиной Л.Н. вышеуказанные договоры купли-продажи были признаны недействительными в судебном порядке, а зарегистрированное право собственности Крупченко А.В. на указанное имущество аннулировано.

В обоснование исковых требований истцовой стороной суду были представлены договор от ДАТА подряда на ремонт жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС , п АДРЕС , НОМЕР , заключенный между Крупченко А.В. и ООО " Д", расчет стоимости выполнения работ и акт о приемке выполненных работ.

Согласно представленному расчету в квартире были выполнены следующие ремонтные работы: демонтаж унитаза, демонтаж кранов смесителей, демонтаж трубопровода ХВС, демонтаж труб ГВС, демонтаж канализационных труб, демонтаж электропроводки, демонтаж оконного стекла, погрузо-разгрузочные работы твердых бытовых отходов, перевозка и утилизация мусора, установка унитаза, прокладка труб канализации, установка канализационного отвода, монтаж труб ХВС, установка запорной арматуры ХВС и ГВС, установка смесителя, монтаж труб ГВС, установка отвода ГВС, прокладка электрического провода 3*1,5, установка стекла в оконную раму, ремонт деревянного пола с частичной заменой досок, ремонт паркетного пола с заменой паркетных досок, установка светильников, установка выключателей, установка розеток, замена входного замка.

При этом в ходе осмотра АДРЕС по п АДРЕС , НОМЕР АДРЕС ва-на-Дону, суд первой инстанции установил, что в данной квартире состоящей из двух комнат следов работ по замене электропроводки, установки светильников и выключателей не проводилось. Имеются следы замены стояка холодной воды, замена двух кранов смесителей в ванной.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что установить в судебном заседании, кем из сторон были произведены замена смесителей и унитаза, а также стояка ХВС, не представляется возможным, поскольку достоверных доказательств истцовой стороной в обоснование заявленных требований не представлено, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что в квартире ремонт не проводился длительное время и она находится в антисанитарном состоянии.

В ходе осмотра земельного участка НОМЕР , расположенного в ДНТ " С" АДРЕС , судом было установлено, что на территории участка имеются многолетние насаждения: деревья, кустарники. Помимо этого на земельном участке расположены два строения: дом и постройка хозяйственного назначения. В строениях отсутствуют электричество, оконные блоки. Дом заполнен мусором, досками. Кроме того, территория земельного участка также захламлена мусором, рельеф земли неровный.

Из заключения ООО СЭ " ОБЕЗЛИЧЕНО" от ДАТА НОМЕР следует, что в связи с наличием на земельном участке ДНТ " С" АДРЕС строений и сооружений, отображенных в техническом паспорт МУПТИ и ОН по состоянию на ДАТА и идентичных строений, указанных в карточке учета строений и сооружений, эксперт пришел к выводу о том, что работы, указанные в акте выполненных работ от ДАТА с п. 1 по п. 17 выполнены не были.

Оценив все представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, показания свидетелей, заключение экспертизы, суд посчитал, что исковые требования не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истицы, не извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела извещениями сторон. Кроме того, при рассмотрении спора принимал участие представитель истицы адвокат Свиридов В.В., полномочия которого оформлены в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенностью и ордером адвоката, который в свою очередь согласился на рассмотрение дела в отсутствие его доверителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Доводы апелляционной жалобы Крупченко А.В. по сути сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако судебная коллегия находит, что все представленные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в учетом их допустимости, относимости и достоверности. Оснований для их переоценки не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: