Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-12994/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Владимирова Д.А.

судей Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Вороной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бузаненко Л.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Бузаненко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строй Центр" о защите прав потребителей, обязании заключить договор, признании требований о взыскании сумм незаконными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она, являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неоднократно обращалась к управляющей организации ООО "Строй Центр" с заявлением о заключении договора управления многоквартирным домом.

При этом, Бузаненко Л.С. просила исключить из договора оплату услуг по статьям "отопление" и "вывоз мусора", которые ей не предоставляются по той причине, что она проживает по другому адресу.

Поскольку истица не получила ответ на свое заявление и договор управления не заключен, она обратилась в суд с требованиями обязать ООО "Строй Центр" заключить с ней договор управления многоквартирным домом, исключив при этом из предъявляемых к оплате услуги по статьям "отопление" и "вывоз мусора"; признать требования ООО "Строй Центр" о взыскании денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу ООО "Строй Центр", а также оплату госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебных издержек в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконными; взыскать с ООО "Строй Центр" в пользу истца оплату государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании истица и ее представитель Бузаненко С.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.08.2012 года Бузаненко Л.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Бузаненко Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указания в решении суда на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заключения договора управления многоквартирным домом с Бузаненко Л.С., поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бузаненко Л.С. был передан проект договора, не подписанный со стороны ООО "Строй Центр". При этом текст представленного договора не соответствует тексту договоров, которые ранее были заключены с другими собственниками. Кроме того, ряд положений в договоре, по мнению заявителя, противоречит требованиям действующего законодательства.

Бузаненко Л.С. считает необоснованными выводы суда о том, что иск о взыскании задолженности с Бузаненко Л.С. был рассмотрен мировым судьей и решение по данному вопросу уже принято, так как на момент подачи иска Бузаненко Л.С., решение по делу по иску о взыскании с Бузаненко Л.С. задолженности еще не вступило в законную силу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не были приняты во внимание доводы Бузаненко Л.С. о том, что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор. Истица представила в суд заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые не были исследованы и оценены судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бузаненко Л.С. и ее представителя, представителя ООО "Строй Центр", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Бузаненко Л.С. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном жилом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрана управляющая компания ООО "Строй Центр".

До настоящего времени договор управления между Бузаненко Л.С. и ООО "Строй Центр" не заключен. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.162 ЖК РФ, ст.428 ГК РФ и исходил из того, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность по инициативе собственника изменять условия договора управления многоквартирным домом.

Кроме того, как указал суд, иск о взыскании задолженности с Бузаненко Л.С. рассмотрен мировым судьей, решение по данному вопросу принято, следовательно, суд первой инстанции не вправе принимать решение противоречащее решению мирового судьи и отменяющее его.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о взыскании задолженности уже исследовался мировым судьей, в связи с чем, суд не вправе принимать решение отменяющее решение мирового судьи, является обоснованным.

Суд первой инстанции не вправе изменять существо решения мирового судьи, по иному устанавливая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения. Удовлетворение требований Бузаненко Л.С. о признании требований ООО "Строй Центр" о взыскании с Бузаненко Л.С. денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и судебных издержек, фактически повлечет изменение решения мирового судьи судебного участка N13 г.Таганрога от 28.06.2012г., что противоречит положениям гражданского процессуального законодательства.

Бузаненко Л.С., в случае несогласия с решением мирового судьи, имеет возможность обжаловать его в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение мирового судьи в настоящее время не вступило в законную силу, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанные требования сводятся к несогласию с ранее принятым решением мирового судьи от 28.06.2012г., не вступившим в законную силу, порядок обжалования которого установлен главой 39 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом письменные доказательства, представленные истцом, отклоняются судебной коллегий, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы истца о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не возражал против заключения договора управления многоквартирного дома, также признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.4ст.162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенных правовых норм, предоставление услуг собственникам жилых помещений должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов дома.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание то, что ответчик заявил о готовности заключить договор с истицей, что подтверждается передачей истице типового договора и приложения к нему для ознакомления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ООО "Строй Центр" заключить с Бузаненко Л.С. договор.

Как указано в жалобе, истица не согласна с представленным ООО "Строй Центр" вариантом договора управления многоквартирным жилым домом, поскольку как она полагает, некоторые пункты договора противоречат действующему законодательству, в частности, истице был передан неподписанный проект договора, в проекте указано, что заключается не договор управления многоквартирным домом, а договор управления долей общего имущества в многоквартирном доме, которым не предусмотрена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, а также на собственника возлагается обязанность возмездного подключения коммунальных услуг после приостановления или ограничения их предоставления по причине неоплаты.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы не свидетельствуют о том, что представленный ООО "Строй Центр" договор не соответствует нормам ЖК РФ, поскольку отсутствии в договоре обязанности управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, установленной частью 10 ст. 161 ЖК РФ не лишает Бузаненко Л.С. права на получение такой информации в случае ее обращения.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом указанной нормой не определяется точное название указанного договора. Представленный ООО "Строй Центр" договор управления долей общего имущества в многоквартирном доме не противоречит положениям статьи 162 ЖК РФ в части наименования договора и не нарушает прав Бузаненко Л.С.

Условия договора, предусматривающие обязанность собственника на возмездной основе осуществлять подключению коммунальных услуг после приостановления или ограничения их предоставления по причине неоплаты, в соответствии с п 1.2. определены решением общего собрания и не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность выводов суда не влияют и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях, которые в силу положений ст.330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бузаненко Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: