Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 02 октября 2012 г. по делу N 2-1119

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Кирьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о не чинении препятствий к проживанию и пользованию жилым помещением, о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обратилась в суд с иском о вселении ее в квартиру по месту ее регистрации по адресу: "адрес" об обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании этой квартирой. Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчики не пускают истицу в квартиру и чинят ей препятствия в пользовании квартирой. Поэтому она проживает на даче по адресу: "адрес"

В судебном заседании истица меняла свои требования, объяснения. Так истица а просила разменять квартиру, так как у нее с ответчиками конфликтные отношения, но так же и просила ее вселить в эту квартиру, так как в доме где она проживает нет отопления. Из объяснений истицы полученных в судебном заседании следует, что дом в котором она проживает в и проживает раньше принадлежал ей на праве собственности. Дом она подарила ответчице ФИО11 и другой своей дочери, которые не ремонтирую дом и она осталась на зиму без отопления, в доме холодно и поэтому она желает проживать квартире по месту своей регистрации. Так же пояснила, что квартира была предоставлена ее мужу и детям, но квартиру она не вселялась, а продолжала проживать в доме, а так же проживала и в спорной квартире. Объяснила неправомерность действий ответчиков тем, что ответчики не впускают ее в квартиру.

Ответчики в суд явились, иск признали в части требования вселении, пояснив, что признают они иск не потому что нарушали прав истицы. а потому, что истица вправе проживать и пользовать квартирой и они никогда не чинили истице в этом препятствий. Что истица всегда проживала в своем частном доме и никогда не вселялась в квартиру по собственной воле. Возражение ответчиков против удовлетворения иска в части понуждения не чинить препятствий в пользовании квартирой так же основано на том, что истица по своей воле не проживает в квартире.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд принимает признание ответчиками иска в части требования о вселении в квартиру, и приходит к выводу о том, что иск о вселении подлежит удовлетворению, иск в части требований о обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой не может быть удовлетворен.

Установлено, что истица ФИО8 и ответчики зарегистрированы в квартире с 02. 08. 2001г., истица является нанимателем этой квартиры ( л.д. 5) Согласно ордера трехкомнатная квартира была предоставлена на основании постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N семье ФИО5 состоящей из супруги ФИО2 дочери ФИО11, зятя ФИО12, внучки ФИО9, внука ФИО10 ( л.д. 4)

Таким образом, истца и ответчики являлись членами одной семьи, и квартира им была предоставлена на условия найма для проживания всех указанных в ордере членов семьи.

На основании объяснений истицы и ответчиков установлено, что истица никогда не вселялась в квартиру, а осталась проживать в частном доме на то время принадлежавшем ей на праве собственности. Право истцы на проживание и пользование квартирой на условиях договора социально найма ответчиками не оспаривалось и не оспаривается. Согласие ответчиков на веление истицы в квартиру связано с тем, что ответчики признавали право истицы на пользование квартирой и сообщили об этом суду в качестве доказательства отсутствия действий ( бездействия) на ограничение или лишение истицу возможности пользоваться квартирой.

Из объяснений истцы следует, что ответчики перестали быть членами ее семьи, у нее с ответчиками конфликтные отношения, однако эти обстоятельство с учетом объяснений ответчиков не является препятствием в пользовании истицей квартирой.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право истицы на проживание и пользование квартирой на условиях договора социального найма нашло подтверждение.

Исковое требование о понуждении ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой не обосновано истицей. Объяснениями истицы напротив подтверждается, что проживание истицы в доме, а не в квартире по месту ее регистрации не связано с неправомерными действиями ( бездействием ) ответчиков.

При недоказанности нарушения ответчиками права истицы на пользование квартирой исковое требование об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО11, ФИО12 о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить ФИО2 в трехкомнатную квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес".

Отказать в удовлетворении иска в части требования о не чинении препятствий к проживанию и пользованию квартирой N N расположенной по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Судья: