Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ООО УЖК "Дружба" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, утверждая, что его несовершеннолетняя дочь является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 15.02.2012 г. произошло затопление квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу. Залив произошел из квартиры N, принадлежащей ответчику. Согласно оценке ООО "Альянс", рыночная стоимость затрат по восстановлению повреждений при залитии квартиры составляет 134089 руб. Кроме этого, в результате залива было повреждено имущество на сумму 102382 руб. 11.03.2012 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, на что ответчик ответил отказом, считая себя не виновным в заливе квартиры. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 134089 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 102382 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12245 руб., уплаченную госпошлину в размере 7129 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, по доверенности ФИО6 требования уточнила, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 134089 руб., стоимость восстановления повреждений имуществу в размере 69082 руб., согласно представленной оценке, расходы по оценке ущерба в размере 12245 руб., уплаченную госпошлину в размере 7129 руб.(л.д.142). Суду пояснила, что истец произвел ремонт квартиры в июне 2011 г., а 15.02.2012 г. из квартиры ответчика произошел залив. В результате залива в квартире пострадали от воды потолки, обои на стенах, ламинат на полу, мебель. Причиной залива послужил срыв крана "Маевского" на батареи отопления в квартире ответчика. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Просила удовлетворить уточненные требования.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО7, ФИО8 возражали в удовлетворении исковых требований, считая, что вины ответчика в заливе нет, пояснили, что ФИО3 после приобретения квартиры в ней не проживает, ремонт не делал. Батарею отопления в кухне, на которой находится кран "Маевского", устанавливала УЖК "Дружба", которая должна обслуживать этот кран и нести ответственность за залив квартиры. Просили в иске к ФИО3 отказать.

Представитель ООО УЖК "Дружба" по доверенности ФИО9 суду пояснила, что управляющая компания несет ответственность за общее имущество, а залив произошел из-за срыва клапана на кране "Маевского" на батареи отопления в квартире N N, принадлежащей ФИО3 Кран "Маевского" не относится к общему имуществу, установлен на радиаторе, который является собственностью ответчика. Собственник несет ответственность за свое имущество. Опрессовка батарей проводилась летом и батарея была в исправном состоянии. Залив произошел в феврале 2012 г. Отопление в дом подается автоматически, скачков давления не было. Согласно договора, заключенного ФИО3 с управляющей компанией, ответственность за радиаторы отопления несет собственник квартиры. Считает, что вины управляющей компании в заливе квартиры не имеется.

Представитель Управления опеки и попечительства по городскому округу Домодедово в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.78).

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы гражданского дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", на основании договора купли-продажи от 27.12.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.01.2011 г.

ФИО3 принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" кор.1 "адрес", на основании договора об инвестировании строительства жилого дома от 27.04.2007 г., акта приема-передачи квартиры от 08.06.2010 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 21.03.2012 г.

Согласно актам от 16.02.2012 г. и от 17.02.2012 г. составленным ООО УЖК "Дружба", наряду на выполнения сантехнических работ, 15.02.2012 г. в квартире N N, принадлежащей несовершеннолетней ФИО2 произошел залив из кв. N, принадлежащей ФИО3, где на радиаторе отопления в помещении кухни выдавило кран "Маевского". На следующий день после залива в квартире N было выявлено, что на балконе стены и потолок мокрые, на полу вода, в кухне, комнате и коридоре деформировался, частично отслоился и намок гипсокартон на потолке, стены в кухне и коридоре мокрые, появились трещины. В комнате намокли обои, частично отслоились от стены. В комнате деформировался пол из ламината по всей площади, дверные коробки разбухли и не закрываются, намок потолок в ванной (л.д.89,90, 91).

Доводы представителей ответчика, что ответственность по данному заливу квартиры истца несет ООО УЖК "Дружба", установившая кран "Маевского" и в обязанность которой входит обслуживание данного крана, не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что виновным в совершенном заливе является собственник квартиры N N ФИО3 Виновность ответчика в заливе квартиры подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

Из представленных суду документов видно, что ФИО3 принял указанную квартиру у ЗАО ГК "Дружба" по акту приема-передачи 08.06.2010 г. На момент подписания данного акта квартира была осмотрена ответчиком, отсутствие недостатков квартиры им подтверждено. Ответчик после подписания акта принял на себя бремя содержания квартиры и несения расходов по ее эксплуатации (л.д.103).

08.06.2010 г. между ФИО3 и ООО УЖК "Дружба" был заключен договор управления многоквартирным домом N Л1-1\134 и акт разграничения зон эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей компанией. Пункт 2.4 акта, являющегося приложением к договору предусматривает, что транзитные стояки системы теплоснабжения дома, подводящие и отходящие от них трубы - до точки присоединения обслуживает Управляющая компания, остальное оборудование, в том числе радиатор отопления - Собственник квартиры. Данные документы подписаны лично ответчиком ФИО3(л.д.93).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный инженер ООО УЖК "Дружба" ФИО10 показал, что производил осмотр квартиры ответчика и подписывал акт о заливе. Кран "Маевского" предназначен для спуска воздуха в системе отопления и установлен на радиаторе заводом-изготовителем. Радиатор идет в сборе с краном "Маевского". Залив произошел из-за срыва клапана на кране "Маевского" на радиаторе. Данный клапан на кране мог быть выдавлен при оттаивании замерзшей батареи. От повышенного давления в системе отопления его выдавить невозможно. По проекту отопления дома батареи отопления идут в сборе с краном "Маевского". Подача отопления предусмотрена из трубы, выходящей из пола в батарею, кран "Маевского" расположен в верхней точке радиатора отопления для спуска воздуха из системы отопления, после первого запорного устройства.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО11 в судебном заседании пояснил, что кран "Маевского" является неотъемлемой частью радиатора отопления. По проекту отопления дома радиаторы идут в сборе с краном. В данном случае кран "Маевского" автоматически выпускает воздух, поэтому клапан из него могло выдавить только при оттаивании батареи, если она замерзла либо в случае его брака. При наличии проблем в кране его бы сорвало раньше, при опрессовке системы отопления перед отопительным сезоном. Кран "Маевского" находится на радиаторе отопления, после первого запорного устройства.

Представленная схема трубопроводов поквартирных систем отопления дома, где произошел залив, подтверждает, что проектом строительства системы отопления дома предусмотрена установка радиаторов отопления в комплекте с краном "Маевского" после первого запорного устройства (л.д.139).

По сведениям ООО "Дом и К", МУП "Домодедовский водоканал" обращений граждан дома N N кор. N по "адрес" по поводу повышения давления в системе отопления 15.02.2012 г., не поступало. Система теплоснабжения работала в штатном режиме (л.д.140-141).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6).

Судом установлено, что кран "Маевского", на котором выдавило клапан, в результате чего произошел залив квартиры истца, расположен на радиаторе отопления, является собственностью ответчика, который в соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайного повреждения имущества.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

Истцом представлен отчет N оценки рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений при залитии квартиры, изготовленной ООО "Альянс оценка". Согласно данной оценки стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива водой из квартиры N N того же дома, имевшего место 15.02.2012 года, составляет 134089 руб. На момент осмотра установлено, что в результате залива, в квартире находилась мебель, ковры, которые пострадали. Стоимость восстановления поврежденных ковровых покрытий, дивана, кресел, мебели на кухне и в коридоре составляет 69082 руб. Всего истцу причинен материальный ущерб в размере 203 171руб. Данную оценку и размер ущерба представители ответчика ФИО3 не оспаривали.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5230 руб., расходы по оценке причиненного ущерба для обращения в суд в размере 12245 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 203000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12245 руб., уплаченную госпошлину в размере 5230 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова