Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2012 г. по делу N 2-1982/2012

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Балабанове С.С.,с участием представителя истца Сапрыкина В.М. - Мелкомукова Ю.В., действующего на основании доверенности от 9.06.2012г., представителей Военного комиссариата Краснодарского края Бородачевой И.Г., и Небрат Т.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина В.М. к Военному комиссариату Краснодарского края о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации вреда здоровью,суд

УСТАНОВИЛ:

Сапрыкин В.М. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Краснодарского края о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации вреда здоровью. В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и показала, что Сапрыкин В.М. уволен с военной службы в отставку на основании приказа Главкома Сухопутных войск (ГК СВ) N 01057 от 17.12.1992г. по ст.60 п. "Б" (по болезни). В период прохождения военной службы разрабатывал и испытывал новые виду биоприпасов и вакцин. В 1985 году при выполнении плановой тематики научно-исследовательстких работ, получил увечье при исполнении обязанностей военной службы - вяло- текущий энцефоломиелит, который к 1991 году привел к инвалидности 2 группы, а в 1993 году к инвалидности 1 группы. Решением ЦВКГ МО СССР им.Бурденко признан негодным к военной службе с формулировкой "Да, увечье получено при выполнении обязанностей военной службы". Согласно справки (заключению ВТЭК) от 31.05.1993г. Сапрыкин В.М. признан инвалидом 1 группы с формулировкой причины инвалидности: увечье получено при исполнении обязанностей военной службы. Очередному освидетельствованию не подлежит.

Исключен из списков личного состава части и в 1993 году получил положенные при увольнении денежные выплаты, а также страховое возмещение. Однако, эти выплаты лишь незначительно компенсировали потерю здоровья. В настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности истца установлена в размере 70%.

На момент увольнения середнемесячная заработная плата его составляла 863,17 рублей.

Полагает, что вред здоровью, причиненный истцу при исполнении обязанностей военной службы, подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101), в связи с чем, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика единовременно сумму задолженности возмещения вреда в размере 3 943 360,91 рублей, выплачивать истцу, начиная с 1.01.2012г. компенсацию возмещения вреда здоровью в размере 41 726,93 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, взыскать услуги представителя в размере 20 000 рублей.

ПредставителиВоенного комиссариата Краснодарского края требования не признали и просили в удовлетворении отказать, мотивируя тем, что истец не проходил военную службу в Военном комиссариате Краснодарского края. Ответчик только выплачивает истцу пенсию за выслугу лет. Кроме того, ответчик и его должностные лица не являются причинителями вреда здоровью истца, виновных противоправных действий в отношении истца не совершали, и соответственно на него не может быть возложена ответственность по данному возмещению.

Заслушав доводы и возражения участников судебного разбирательства, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Сапрыкин В.М. уволен с военной службы в отставку на основании приказа Главкома Сухопутных войск (ГК СВ) N 01057 от 17.12.1992г. по ст.60 п. "Б" (по болезни), что подтверждается копией военного билета ГР N 204228 от 7.04.1993г.

Как установлено в судебном заседании, Сапрыкин В.М. в 1985 году при выполнении плановой тематики научно-исследовательстких работ, получил увечье при исполнении обязанностей военной службы - вяло- текущий энцефоломиелит.

Согласно удостоверения серия N от 3.06.1993г. истец является инвалидом 1 группы. Решением ЦВКГ МО СССР им.Бурденко признан негодным к военной службе с формулировкой "Да, увечье получено при выполнении обязанностей военной службы". Согласно справки (заключению ВТЭК) от 31.05.1993г. Сапрыкин В.М. признан инвалидом 1 группы с формулировкой причины инвалидности: увечье получено при исполнении обязанностей военной службы. Очередному освидетельствованию не подлежит.

Таким образом, возможность возмещения причиненного Сапрыкина В.М. вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Из материалов дела следует, что ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не являются, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, что не оспаривается истцом.

Таким образом, правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнениями ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Статьями 16 и 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определен объем и характер возмещения вреда жизни и здоровью гражданина, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Статьей 18 указанного Федерального закона предусмотрено государственное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального бюджета (п. 1).

Посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм, военнослужащим обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав, а также осуществляется социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

На момент установления истцу 1 группы инвалидности действовало Постановление Правительства РФ от 05.04.1993 N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", в соответствии с которым истцу были произведены страховые выплаты, что подтверждается истцом.

Впоследствии данные вопросы были урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Как указано в исковом заявлении и не опровергается истцом, в 1993 году, при исключениииз списков личного состава части Сапрыкин В.М. получил положенные при увольнении денежные выплаты, а также страховое возмещение.

Двойное возмещение вреда действовавшим законодательством в период установления истцу инвалидности в связи с заболеванием полученным при исполнении обязанностей военной службы не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы искового заявления о праве истца на возмещение вреда здоровью по правилам главы 59 ГК РФ нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. 18 Закона "О статусе военнослужащих", ст. 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средстви психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и ст. 1084 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.П. К. и О.А.В. и запросом Избербашского городского суда Республики Дагестан пункт 1 и абзацы первый и второй пункта 3 статьи 18 ФЗ "О статусе военнослужащих" и статья 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 41 (часть 1) и 59 (части 1 и2), в той мере, в какой этими законоположениями в системе действующего правового регулирования допускается возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, при досрочном увольнении в связи с признанием негодным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного им при исполнении обязанностей военной службы, при отсутствии виновных противоправных действий государственных органов и их должностных лиц в объеме, не обеспечивающем достаточный уровень восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно данному Постановлению Конституционного Суда РФ федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы.

Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07.11.2011 года N 306-ФЗ с 1 января 2012 года установлена новая система денежного довольствия военнослужащих. Данным законом урегулирован, в том числе и порядок расчета ежемесячной денежной компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащих.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 13 указанного Закона, истцу назначены соответствующие выплаты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, в законодательном порядке урегулирован вопрос о денежной компенсации вреда, причиненного здоровью военнослужащего. Следовательно, оснований для применения норм Гражданского кодекса РФ не имеется. В связи с чем, суд находит иск Сапрыкина В.М. к Военному комиссариату Краснодарского края о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации вреда здоровью не подлежащему удовлетворению.

В связи c отказом в удовлетворении исковых требований и на основании ст. 101 ГПК РФ не подлежит удовлетворению исковое требование истца o возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иску Сапрыкина В.М. к Военному комиссариату Краснодарского края о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации вреда здоровью- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: