Решение Азовского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 г. по делу N 12-129/12

Судья Азовского городского суда Ростовской области Васильев С.А., с участием привлекаемого к ответственности лица Градиль С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Градиль С.Н. на постановление административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Градиль С.Н. к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Градиль С.Н. привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Градиль С.Н. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Градиль С.Н. свою вину не признал, поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель административной комиссии "адрес" в судебное заседание не явился, указанный орган извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представитель административной комиссии "адрес"

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав показания лица привлекаемого к ответственности и свидетелей, прихожу к следующему выводу.

Согласно материалам производства по жалобе Градиль С.Н. на постановление административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Градиль С.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в силу которой административным правонарушением признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 5 Закона "Административные правонарушения в области благоустройства" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая разъяснения, изложенные в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (вопрос N15) и поскольку административное правонарушение, за совершение которого Градиль С.Н. привлечен к административной ответственности, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Из протокола рассмотрения дела административной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Градиль С.Н. участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении. В то же самое время из пояснений Градиль С.Н. и обжалуемеого постановления административной комиссии по делу об административном правонарушении вынесенного по результатам рассмотрения дела, следует, что Градиль С.Н. не присутствовал на заседании административной комиссии.

В силу ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП:

"2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)"

Градиль С.Н. в судебном заседании утверждал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не присутствовал при его рассмотрении, в обосновании своей позиции представил письмо за подписью заместителя начальника филиала ФГУП " Почта России" Азовский почтам, согласно которого следует, что почтальон в нарушение "Правил оказания услуг почтовой связи" бросила заказанное письмо в почтовый ящик, а на уведомлении расписалась сама. Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что Градиль С.Н. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП:

"Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений."

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП:

"Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу."

Указанные императивные нормы содержат требования адресованные судье, коллегиальному органу которые в силу закона и независимо от наличия или отсутствия ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении, обязан проверять законность и обоснованность выдвинутого в отношении лица привлекаемого к административной ответственности, обвинения, соответствие данного обвинения фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Коллегиальный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении должен исследовать все материалы дела собранные должностным лицом, возбудившим дело. Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, материалы дела об административном правонарушении, за исключением протокола об административном правонарушении, в нарушение п.7 ч.2 ст. 29.8 Кодекса РФ об АП административной комиссией не исследовались и не обозревались.

Кроме этого из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении по делу Градиль С.Н. следует, что голосование членов комиссии не производилось, количество проголосовавших членов административной комиссии и результаты голосования отсутствуют, а при таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП:

"3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме."

Исследованные материалы дела, обстоятельства, изложенные в жалобе дают основания полагать, что административной комиссией были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при вынесении постановления. Следовательно, вынесенное по данному делу постановление административной комиссии не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об АП истек, то в силу положений п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании Градиль С.Н. виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначении ему административного наказания в виде штрафа, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное административной комиссии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя Градиль С.Н. к административной ответственности по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", отменить и прекратить производство по делу на основании истечения срок,а давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Васильев С.А.