Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 г.

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Панпуриной Е.А., с участием истца Веселова С.В., представителей истца по доверенности от 16.11.2010г. Иноземцева А.В. и Кузьмина О.В., представителя ответчика Карпенко А.В. - адвоката Репетило А.А. действующего на основании ордера, ответчицы Карпенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Веселова С.В. к Открытому акционерному обществу " СГ", Карпенко А.В., Карпенко Е.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Веселов С.В. обратился в суд с иском ЗАО " СГ", Карпенко А.В., Карпенко Е.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. При рассмотрении дела ответчик ЗАО " СГ", был заменен на правопреемника ОАО " СГ", по заявлению указанного лица (л.д. 66).

В обосновании своих требований истец указал в своем иске, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Карпенко А.В. управлял автомашиной ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение п.1.1 Правил дорожного движения совершил обгон в результате которого допустил столкновение с автомашиной "Опель "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N принадлежащий истцу Веселову С.В. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик Карпенко А.В., что подтверждается собранным по делу административным материалом. Истец просил суд взыскать с ответчиков водителя транспортного средства ВАЗ "данные изъяты" госномер N Карпенко А.В., собственника данного транспортного средства Карпенко Е.А. и страховщика ОАО " СГ" имущественный ущерб причиненный его транспортному средству на общую сумму "данные изъяты" руб., а так же судебные расходы. (л.д.3). В последствии истец увеличил исковые требования (л.д.218) и просил суд взыскать с ответчика ОАО " СГ" имущественный ущерб в размере "данные изъяты" руб., с ответчиков Карпенко А.В. (водителя транспортного средства) и Карпенко Е.А. (собственника транспортного средства) солидарно "данные изъяты" руб. ущерба сверх лимита ответственности по ОСАГО, а так же судебные расходы по оплате услуг представителей, государственной пошлины, судебных экспертиз.

В судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ истец Веселов С.В. и его представители Иноземцев А.В. и Кузьмин О.В.явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Карпенко А.В. в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ неявился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика Репетило А.А. присутствовал в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, сообщил суду, что на основании судебной экспертизы установлена обоюдная вина водителей истца и ответчика, а при таких обстоятельствах установленная сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, оснований к удовлетворении иска за счет имущества его доверителя не имеется.

Ответчица Карпенко Е.А. в судебное заседание, ДД.ММ.ГГГГ явилась, указала, что иск не признает, сообщила суду, что является собственником автомашины "Опель "данные изъяты"" N, участником ДТП не являлась, ответчик Карпенко А.В. владеет указанным транспортным средством на основании доверенности. Ответчица просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОАО " СГ" в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ранее ответчиком был представлен отзыв, в котором данный ответчик просил в иске отказать, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д.124)

Представитель третьего лица ООО Страховая группа " А" в судебное ДД.ММ.ГГГГ не явился, третьим лицом представлены возражения относительно удовлетворения иска, согласно которым ООО Страховая группа " А" просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, пришел к выводу о возможности разрешение дела в отсутствии неявившихся участников процесса извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив позицию сторон процесса их объяснения, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13) в "адрес" получили механические повреждения два транспортных средства - ВАЗ "данные изъяты" под управлением водителя Карпенко А.В. и "Опель "данные изъяты"" под управлением водителя Веселова С.В. В порядке производства по делам об административных правонарушениях ни один из указанных водителей не был привлечен к административной ответственности. Постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП в отношении Карпенко А.В. были отменны, на основании постановления заместителя председателя Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было прекращено, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности. (адм. дело N л.д.85). Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Веселова С.В. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, было прекращено ввиду истечения срока давности, отсутствия доказанного состава правонарушения.

Истец Веселов С.В. в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял решение, обратиться к своему страховщику за возмещением убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием (прямое возмещение убытков), однако ему было отказано в связи с неустановлением виновника ДТП (л.д.50, 128).

Из материалов дела следует, что между истцом и страховщиком ЗАО " СГ" был заключен договор страхования, что подтверждается представленным истцом полисом ОСАГО (л.д. 112). Ответственность ответчика Карпенко А.В. застрахована полисом ОСАГО выданным ООО СГ " А" (л.д.115). Позже к участию в деле был привлечен правопреемник данного ответчика - ОАО " СГ" (л.д.72-76).

Исходя из отчета N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО " ЦНО" по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 22 ), стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составила "данные изъяты"., без учета износа "данные изъяты" руб. (л.д.24). Согласно отчета N, "о величине стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства "Опель "данные изъяты" (принадлежащего истцу) проведенного "Отделом Оценки" при "данные изъяты" (л.д. 32,39), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила "данные изъяты" руб., с учетом износа ТС, "данные изъяты" руб., а размер утраты товарной стоимости составил "данные изъяты" руб. (л.д.39)

По инициативе истца (л.д.146,149) была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Так, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (л.д.162), проведенной экспертом ФБУ " Ю" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, с учетом эксплуатационного износа составила "данные изъяты" руб., а размер утраты товарной стоимости данного транспортного средства составил "данные изъяты" руб. (л.д.163)

Из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы (л.д. 153) проведенной экспертом ФБУ " Ю", следует, что в действиях водителя Карпенко А.В. в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям пп.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.1. Указанные нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Веселова С.В. усматриваются несоответствия требованиям п.8.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения находятся в причинной связи с фактом ДТП. Таким образом, судебной экспертизой установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП.

По правилам части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом установления обоюдной вины водителей Веселова С.В. и Карпенко А.В. в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым снизить размер возмещения истцу имущественного ущерба до 50%.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:

"1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом."

Ответчиками и(или) третьим лицом не представлено каких либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной товароведческой экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, (л.д. 163), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в размере "данные изъяты" руб., а так же утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" руб. При этом указанный размере ущерба подлежит уменьшению на 50%, с учетом установленной обоюдной вины водителей.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе: 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ:

"1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)."

На основании ч.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

"4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи."

Таким образом, на ответчике ОАО " СГ" в силу изложенных нормативных положений, лежит обязанность по осуществлению страховой выплаты.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО " СГ" в пользу истца 50% причиненного ему ущерба в размере "данные изъяты"

Кроме того, с ответчика ОАО " СГ" на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере "данные изъяты" руб., при этом суд учитывает, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, принцип разумности присуждаемых по делу расходов на оплату услуг представителей, частичное удовлетворение иска судом.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму "данные изъяты" руб. и товароведческой экспертизы на сумму "данные изъяты". (л.д.207), а всего на сумму "данные изъяты" руб. С ответчика ОАО " СГ" в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом при проведении по делу судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" (заявленные истцом требования л.д.217)), а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ответственность ответчика Карпенко А.В. была так же застрахована полисом ОСАГО и то обстоятельство, что размер страхового возмещения не превысил установленный законом лимит, то в иске к указанному ответчику надлежит отказать, равно как и к ответчику Карпенко Е.А., которая не управляла транспортным средством на момент транспортного происшествия, оснований возникновения гражданско-правой ответственности указанного ответчика так же не имеется. Ответчиком Карпенко А.В. представлено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.(л.д. 130, 131). Учитывая, что в иске к ответчику Карпенко А.В. отказано, то на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с истца Веселова С.В., с учетом сложности рассматриваемого дела, принципа разумности присуждаемых расходов, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Экспертным учреждением представлено заявление о распределении судебных расходов на сумму "данные изъяты" руб. за проведенную автотехническую экспертизу (л.д.154). Судом установлено, что истец Веселов С.В. произвел полную оплату судебной товароведческой экспертизы и половину стоимости автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" (л.д.207). Ответчик Карпенко А.В. не произвел оплату судебной автотехнической экспертизы в возложенной на него части расходов. При таких обстоятельствах подлежат распределению расходы неоплаченные экспертному учреждению за проведенную экспертизу в размере "данные изъяты" руб. Учитывая, что в иске к ответчику Карпенко А.В. судом отказано, то расходы подлежат равному распределению между истцом и ответчиком ОАО " СГ", с каждого из указанных участников процесса, в пользу экспертного учреждения ФБУ " Ю" подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Веселова С.В. к Открытому акционерному обществу " СГ", Карпенко А.В., Карпенко Е.А. о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества " СГ" ( N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в МИФНС N по "адрес", ИНН N) в пользу Веселова С.А. "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителей в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб., расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать с Открытого акционерного общества " СГ" в пользу Веселова С.В. "данные изъяты" ( "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Веселова С.А. к Открытому акционерному обществу " СГ, Карпенко А.В., Карпенко С.В., отказать.

Взыскать с Веселова С.В. в пользу Карпенко А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества " СГ" ( N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в МИФНС N по "адрес", ИНН N в пользу Федерального бюджетного учреждения " Ю" (ИНН N) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Веселова С.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения " Ю (ИНН N) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере "данные изъяты" пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2012 г.