Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12 июля 2012 г. по делу N 2-510/2012

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Магзиной С.Н.

С участием адвокатов Боярского А.С., Максимовой М.В.

При секретаре Вчерашневой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова А.И., Вороновой Т.И. к Федорову С.И., Фетисовой В.Н. о признании сделок купли-продажи недействительными, третье лицо - Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N2 ГУВД МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Воронов А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Федорову С.И. и Фетисовой В.Н. о признании сделок недействительными, указав на следующие обстоятельства. Он состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ года с Вороновой Т.И.. ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль ВАЗ-21150, который был оформлен на Воронову Т.И., государственный регистрационный знак автомобиля - N. В дальнейшем по просьбе Федорова С.И. передали указанный автомобиль ему в пользование. Федоров С.И. периодически приезжал к ним в гости. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что государственный регистрационный знак на автомобиле изменился. Он спросил у Федорова С.И. почему изменился номерной знак. Федоров С.И. сказал, что просто поменял номер. После этого он поехал в ОГИБДД ОВД по Белокалитвинскому району и узнал, что автомобиль продан его супругой Вороновоу Т.И. Федорову С.И. ДД.ММ.ГГГГ. свое согласие на совершение данной сделки он не давал. Против продажи автомобиля возражал. Также он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Федоровым С.И. Фетисовой В.Н., которая является родственником Федорова С.И. Считает, что это было сделано, чтобы в результате повторного переоформления он не мог предъявить претензии к Федорову С.И. В связи с изложенным, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также признать недействительной сделку купли продажи этого же автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Воронова Т.И. также обратилась в суд с иском к Федорову С.И. и Фетисовой В.Н. с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указывая на то, что сделка была совершена без ее согласия и договор купли-продажи она не подписывала.

В судебном заседании Воронов А.И., уточнил исковые требования в части признания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21150 идентификационный N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной, применив последствия, предусмотренные ст.179 ч.2 ГК РФ, возвратив все полученное от сделки, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Также признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-21150 идентификационный N ДД.ММ.ГГГГ года выпуска недействительной.

В судебном заседании истец Воронов А.И., действующий в своих интересах и интересах Вороновой Т.И. на основании представленной в суд доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, адвокат Боярский А.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Федоров С.И. и адвокат Максимова М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Фетисова В.Н. о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения N2 ГУВД МВД России по Ростовской области о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии со ст.164 п.2 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Воронова Т.И. обратилась с заявлением в государственную транспортную инспекцию о снятии транспортного средства с регистрационного учета (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Вороновой Т.И. с одной стороны и Федоровым С.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный N. Согласно представленного договора продавец продает покупателю указанное транспортное средство за "данные изъяты" рублей. Договор подписан сторонами (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым С.И. с одной стороны и Фетисовой В.Н. с другой стороны заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный N. В договоре указано, что автомобиль продан за "данные изъяты" рублей. Договор также подписан сторонами (л.д.13)

В судебном заседании ответчик Федоров С.И. пояснил, что брал в кредит "данные изъяты" рублей. Часть из которых потратил на обучение сына, а "данные изъяты" рублей он передал Вороновой Т.И. по ее просьбе. Договоренность была, что если не возвратит деньги, то отдаст автомашину.

Согласно справки, представленной управляющей дополнительным офисом отделения в г.Белая Калитва филиала Ростовский ОАО "ОТП Банк" Федоров С.И. ДД.ММ.ГГГГ взял кредит на сумму "данные изъяты" рублей (л.д.23), что подтверждает пояснения истца по поводу договоренности о передаче автомашины за невозвращение денег, взятых в долг.

Согласно представленных документов на транспортные средства подтверждены обстоятельства приобретения автомашин Федоровым С.И. (л.д.24-25).

Свидетель Федорова А.В. подтвердила то, что Вороновой Т.И. передавались в долг деньги "данные изъяты" рублей, а она за эти деньги отдала им машину.

Свидетель Костюченко Н.И. также подтвердила то обстоятельство, что Федоров С.И. взял кредит и "данные изъяты" рублей передал Вороновой Т.И. за автомашину.

Суд не принимает во внимание доводы Вороновой Т.И., согласно которым она пояснила, что дала попользоваться своей машиной сестре и членам ее семьи, машину не продавала, в то же время согласилась поменять государственные номера на этой машине по просьбе Федорова С.И. Именно для этого подписала документы, которые ей представил Федоров С.И. Подписывала она эти документы не читая, была в этот момент в нетрезвом состоянии. Документы на автомашину Федорову С.И. она не передавала. Считает, что ответчики украли у нее эти документы. Суд считает, что все эти доводы безосновательны. Ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, согласно пояснениям Воронова А.И. он был удивлен тому, что на машине поменялись номера, хотя Воронова Т.И. подтвердила, что дала согласие на замену регистрационного номерного знака. Суд усматривает противоречия в пояснениях истцов, что также дает основания суду не принимать их как доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления ст.следователя Белокалитвинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки, проведенной по заявлению, поступившему от гр-ки Вороновой Т.И. на неправомерные действия сотрудника полиции Федорова С.И. в возбуждении уголовного дела по ст.ст.285 ч.1, 286 ч.1, 292 ч.1 УК РФ в отношении ФИО, Федорова С.И. отказано за отсутствием составов указанных преступлений (л.д.69-76).

Суд считает, что оснований для признания Федорова С.И. недобросовестным приобретателем не имеется, а поэтому необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Федоровым С.И. и Вороновой Т.И. недействительным, а следовательно, отказать и в применении последствий недействительности сделки, поскольку действия и воля Вороновой Т.И. при заключении договора купли-продажи были направлены на отчуждение автомобиля за определенную стоимость, автомобиль был отчужден, Федоров С.И. передал денежные средства, т.е. стороны исполнили обязательства по договору купли-продажи.

Суд считает что оснований для признания сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ не имеется, а поэтому оснований для возврата спорного автомобиля истцам не имеется. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана.

Доводы Воронова А.И. о том, что он не давал согласия на продажу автомобиля, суд также не принимает во внимание по тем основаниям, что сделки по распоряжению общим имуществом супругов супруги могут совершать как вместе, так и каждый в отдельности, при этом предполагается, что при распоряжении имуществом одним из супругов, он действует с согласия второго супруга и лицу, заключающему сделку не нужно проверять согласен ли на эту сделку второй супруг.

Доводы истца Воронова А.И. о том, что Воронова Т.И. не подписывала никаких документов опровергаются пояснениями самой Вороновой Т.И., согласно которым она подписала не читая документы, как объяснил ей Федоров С.И. это были документы для замены государственного регистрационного знака. По тем же основаниям суд не принимает как доказательство пояснения свидетеля Проскуриной О.И.

Заявление Воронова А.И., что только в ДД.ММ.ГГГГ года он заметил, что государственный регистрационный знак на спорном автомобиле изменился, ничем объективно не подтверждается.

В то же время судом установлено, что Вороновы видели, что весной ДД.ММ.ГГГГ года на машине, ранее принадлежавшей им, ездит уже не Федоров С.И., а ФИО1. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 Как пояснила ФИО4, она приезжала вместе с Фетисовыми на машине ВАЗ-21150 на "адрес" к Вороновым, чтобы купить у них спиртное. Воронов А.И. видел, кто именно приезжал на машине, т.е. то, что на машине приезжали Фктисовы, а не ФИО2. Это происходило периодически до ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель ФИО3 подтвердил то, что ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ года практически каждый день пользуется машиной ВАЗ-21150 красного цвета. Он это видит, т.к. встречается с ним каждый день в связи с тем, что они имеют по соседству гаражи. Кроме того, сам истец Воронов А.И. не отрицал того, что видел за рулем их автомашины уже не ФИО2, а его отца и было это в ДД.ММ.ГГГГ году.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ

РЕШИЛ:

Отказать Воронову А.И. и Вороновой Т.И. в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи автомобиля ВАЗ-21150 идентификационный N год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель, Nдвигателя N, N, кузов N, цвет кузова темно-малиновый, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в возвращении имущества.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2012 года.

Судья: Магзина С.Н.