Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2012 г. по делу N 2-1530/12

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

с участием прокурора Овсепян А.Г.

при секретаре Золотаревой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах муниципального образования г.Ростова н/Д к Грачеву В.А., Еруновой Н.Л., 3-и лица: МКУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО, УФМС РФ по РО о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в частную собственность граждан

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующий в интересах муниципального образования г.Ростова н/Д обратился в суд с иском к Грачеву В.А., 3-и лица: МКУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в частную собственность граждан. В обоснование иска указано, что в ходе проведенной проверки было установлено, что 09.02.2012г. между МКУ ДМИБ Ворошиловского района и Грачевым заключен договор социального найма жилого помещения N по п ... ... в .... Данный договор заключен с нарушением требований действующего законодательства. Договор заключен в отсутствие решения о предоставлении жилого помещения Грачеву, а также в отсутствие иных законных оснований предоставления жилых помещений. В ходе проверки установлено, что 28.07.1992г. Погорелову Г.И. был выдан ордер на семью из 3 человек: он, невестка и внук на право занятия помещения N по п .... В указанной квартире 24.09.1992г. зарегистрированы Погорелов Г.И., дочь Погорелова М.А., 21.12.1993г. внук Погорелов М.А., 11.07.1997г. сын Погорелов А.Г., 18.10.2005г. Грачев В.А. Согласие на регистрацию Грачева в муниципальной квартире наймодателем не давалось. Документов о том, что Грачев является членом семьи нанимателя Погорелова не имеется. Грачев 18.10.2005г. незаконно зарегистрирован в муниципальной квартире. Согласно поквартирной карточки по состоянию на 27.12.2011г. единственным лицом, зарегистрированным в муниципальной ... по п ... значился Грачев. Лица, которым данная квартира была предоставлена сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Последний наниматель данной квартиры Погорелов М.А. умер 12.10.2011г. Фактически Грачев не проживал в спорной квартире. Таким образом, договор социального найма заключен незаконно. Незаконная регистрация Грачева по указанному адресу и также заключение договора социального найма повлекли незаконное заключение договора на передачу данной квартиры в частную собственность Грачева. Договор социального найма заключенный между МКУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Грачевым является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ч.1 ст.63, ч.2 ст.82 ЖК РФ. Договор на передачу квартиры в частную собственность также является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ст.ст.2,7 Закона "О приватизации жилищного фондов РФ". В связи с изложенным истец просит применить последствия недействительности сделки к договору социального найма жилого помещения N4445 квартиры ..., заключенному между МКУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Грачевым В.А. с момента его совершения, применить последствия недействительности сделки к договору N14 на передачу квартиры ..., заключенному между администрацией Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Грачевым В.А.

Протокольным определением суда от 07.06.2012г. в качестве 3-х лиц привлечены: УФМС по РО, Ерунова Н.Л.

Протокольным определением суда от 18.07.2012г. Ерунова Н.Л. исключена из числа 3-х лиц и привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца - помощник прокурора Овсепян А.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Еруновой Н.Л. по доверенности Сидоренко Д.А. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Грачев В.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - МКУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д по доверенности Шамхалова Н.П. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица - Администрации Ворошиловского района г.Ростова н/Д по доверенности Седлова В.Е. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по РО, УФМС РФ по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2012г. между МКУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Грачевым В.А. заключен договор социального найма N4445 жилого помещения -квартиры N по .... Впоследствии 21.02.2012г. на основании указанного договора найма, между администрацией Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Грачевым В.А. был заключен договор N14 на передачу квартиры - N по ... частную собственность граждан.

Судом также установлено, что на основании договора N14 на передачу квартиры в частную собственность граждан, за Грачевым В.А. было зарегистрировано право собственности на квартиру - N по ...

В настоящее время собственником спорной квартиры является Ерунова Н.Л. на основании договора купли-продажи от 31.03.2012г. заключенного между Грачевым В.А. и Еруновой Н.Л., регистрация которого была осуществлена 04.05.2012г.

Как указывает истец, договор социального найма N4445 от 09.02.2012г. заключенный между МКУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Грачевым В.А. является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ч.1 ст.63, ч.2 ст.82 ЖК РФ. Договор на передачу квартиры в частную собственность N14 от 21.02.2012г. заключенный между администрацией Ворошиловского района г.Ростова н/Д и Грачевым В.А. также является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям ст.ст.2,7 Закона "О приватизации жилищного фондов РФ".

Вместе с тем суд не может принять во внимание данные доводы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Грачев В.А. в 2005 году был зарегистрирован в муниципальной квартире в соответствии с действующим законодательством, с согласия всех зарегистрированных в жилом помещении граждан и наймодателя по адресу: ... дом ... отделом УФМС России по Ростовской области в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону, что подтверждается штампом регистрации в паспорте гражданина Грачева В.А. и карточками формы А и Б.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами законности регистрации возлагается на федеральную миграционную службу Российской Федерации, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

В администрации Ворошиловского района и отделе УФМС России по РО в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону документы, представленные для регистрации Грачева В.А. по данному адресу не сохранились, так как в соответствии с номенклатурой дел администрации Ворошиловского района, действующей в 2005 году, срок хранения входящей/исходящей корреспонденции составлял 1 год. Срок хранения архивных материалов по регистрационному учету граждан составляет 5 лет.

Проверка законности регистрации граждан по месту жительства в полномочия сотрудников администрации Ворошиловского района и МКУ "ДМИБ Ворошиловского района" не входит.

На основании распоряжения главы администрации Ворошиловского района от 07.06.2006 N 54 "О порядке внесения изменений в договор социального найма в связи с вселением и регистрацией в жилое помещение членов семьи нанимателя" обязанности по рассмотрению заявлений нанимателей жилого помещения по договору социального найма и подготовку заключения о возможности вселения и регистрации граждан в качестве членов семьи с 7 июня 2006 года возложены на сектор по учету и распределению жилой площади администрации района.

Как следует из материалов дела, Грачев В.А. был зарегистрирован в квартире ... в октябре 2005 года, то есть до того как обязанности по согласованию регистрации граждан были возложены на сектор по учету и распределению жилой площади, документы на согласование его регистрации по месту жительства в сектор по учету и распределению жилой площади не поступали.

Из материалов дела также следует, что правоустанавливающим документом на указанную квартиру являлся ордер, выданный Погорелову Г.И. и членам его семьи на тот момент. После смерти Погорелова Г.И. в 2000 году финансово-лицевой счет на квартиру был оформлен на Погорелова М.А., с которым договор социального найма не заключался, так как ответственный квартиросъемщик в МКУ "ДМИБ Ворошиловского района" не обращался. Доказательств обратного истцовой стороной суду не представлено.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право (а не обязанность) на жилье. В связи с этим найм жилого помещения, как и любая иная сделка, имеет добровольные начала и согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение к ее заключению недопустимо.

Таким образом следует отметить, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Договор с Грачевым В.А., зарегистрированным в квартире ... заключен в соответствии с утвержденным стандартом предоставления муниципальной услуги "Заключение и перезаключение договора социального найма жилого помещения" N СТ-029-01-Т-3.2, который предусматривает, что для заключения договора социального найма необходим следующий пакет документов: документ, удостоверяющий личность; копия документа, удостоверяющего личность; ордер на жилое помещение или Постановление главы администрации; - копия ордера на жилое помещение или Постановления главы администрации; справка (оригинал) с места жительства оформленная и заверенная инспектором по регистрации граждан по месту проживания (справка о составе семьи

). Срок действия справки 1 месяц; копия лицевого счета на жилое помещение.

Судом установлено, что Грачевым В.А. в сектор по учету и распределению жилой площади были представлены: паспорт, ордер на жилое помещение, справка о регистрации по месту жительства, поквартирная карточка, выписка по лицевому счету, свидетельство о смерти.

Вышеперечисленные документы были предоставлены Грачевым В.А. и в МКУ "ДМИБ Ворошиловского района" в полном объеме, таким образом правовые основания для отказа в заключении договора социального найма жилого помещения с Грачевым В.А. отсутствовали.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма не только своего супруга, своих детей и родителей, но и других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом обязательным условием при вселении других граждан в качестве членов семьи является наличие письменного согласия на вселение от всех членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве членов семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Других оснований для отказа Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Исходя из положений ст. 70 ЖК РФ, Грачев В.А. мог быть вселен в указанную квартиру только в качестве члена семьи, с согласия всех граждан, зарегистрированных в жилом помещении и при наличии согласия наймодателя.

Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ основания для заключения договора социального найма с Грачевым В.А. имелись. Данное положение предусматривается и ч. 2 ст. 672 ГК РФ (в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении).

Учитывая, что Грачев В.А. на квартирном учете в администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону не состоял, то соответственно, к нему не могут быть применены нормы статьи 63 Жилищного кодекса РФ. Решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования принимается только в отношении граждан, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Ссылка истцовой стороны на письменное объяснение Погорелова М.А., данное 20.06.2010 в связи со смертью отца Погорелова А.Г., не может быть принято во внимание, поскольку относится к материалам проверки и является закрытой информацией, располагать которой администрация Ворошиловского района не могла.

Кроме того, соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения, члены его семьи при временном отсутствии по месту постоянного жительства не теряют право на занимаемое жилое помещение независимо от длительности отсутствия по месту жительства.

Как следует из в выписки по лицевому счету за декабрь 2011 года - январь 2012 года значится количество прописанных - 2 человека, хотя Погорелов А.Г. умер 20.06.2010, что также подтверждает факт проживания Грачева В.А. по месту регистрации.

Таким образом, договор социального найма от 09.02.2012 N4445 между МКУ ДМИБ Ворошиловского района" и Грачевым Виктором Александровичем заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Передача жилого помещения в собственность Грачева В.А. была осуществлена на основании Федерального закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истцовой стороной не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Ерунова Н.Л. на основании договора купли-продажи от 31.03.2012г. заключенного между Грачевым В.А. и Еруновой Н.Л. и зарегистрированного в органах юстиции 04.05.2012г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, каких-либо требований касающихся последней сделки, прокурором в настоящем деле не заявлялось, и право собственности Еруновой Н.Л. не оспаривалось. Следовательно, само по себе удовлетворение исковых требований прокурора в настоящей редакции, не будет иметь никаких юридических последствий, а решение не будет соответствовать принципу исполнимости.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при наличии нового собственника, добросовестность которого предполагается в силу гражданских правоотношений, дальнейшее его игнорирование прокурором, привело к избранию ненадлежащего способа защиты права. Так не были учтены положения Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. и п.3.1 Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. N6-П, согласно которым в случае, если требования иска заявлены к добросовестному приобретателю, исходя из абз. 3 пункта 3.1 указанного Постановления КС РФ, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки, должно быть отказано. В данном случае оспаривание приватизации, затрагивало и интересы ответчика Еруновой Н.Л. А так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права, следствием чего является нарушение вытекающих из Конституции РФ гарантий защиты прав и интересов добросовестного приобретателя.

Поскольку истцом не заявлялся виндикационный иск, то оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения иска также не имеется.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, не доказаны и не основаны на законе, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г.Ростова н/Д действующего в интересах муниципального образования г.Ростова н/Д к Грачеву В.А., Еруновой Н.Л., 3-и лица: МКУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова н/Д, администрация Ворошиловского района г.Ростова н/Д, Управление Росреестра по РО, УФМС РФ по РО о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, договора на передачу квартиры в частную собственность граждан - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2012г.

Судья