Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2012 г. по делу N 2-1344/12

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

при секретаре Щаденко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нос Р.П. к Ваулину Д.А., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, о признании прекратившим ( утратившим) право на пользование квартирой и снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем, встречному исковому заявлению Ваулина Д.А. к Масляниковой И.Н., Нос Р.П., нотариусу г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, встречному исковому заявлению Масляниковой И.Н. к Ваулину Д.А., третье лицо:Нотариус Константинова Т.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Нос Р.П. обратился в суд с иском к Ваулину Д.А., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, о признании прекратившим право на пользование квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивированы следующим образом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ я являюсь собственником квартиры общей площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N.В настоящий момент в квартире истца зарегистрирован и постоянно проживает ответчик Ваулин Д.А.. Нос Р.П. неоднократно обращался к нему с требованием освободить принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и сняться с регистрационного учета, в связи с отсутствием законных оснований для проживания в квартире. Однако, ответчик постоянно игнорирует данное требование. Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания на право пользования принадлежащим Нос Р.П. на праве собственности жилым помещением. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. В свою очередь, истец считает себя добросовестным приобретателем данной квартиры по договору купли-продажи, так как на момент совершения сделки ему была предоставлена выписка из ЕГРП на спорную квартиру, из которой было видно, что Масляникова И.Н. является собственником данного имущества. Споров и притязаний по поводу данной квартиры на момент заключения договора купли-продажи не было, арестов на квартиру наложено не было. В последствии данный договор был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Нос Р.П. как собственником приняты все меры по охране своей собственности от посягательств третьих лиц и незаконного пользования имуществом путем предъявления в суд иска к Ваулину Д.А. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета. Масляникову И.Н. истец считал единственной наследницей, так как она вступила в наследство, о существовании иных наследников Нос Р.П. не знал. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ - в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правам" определено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Также в соответствии с п. 38 вышеупомянутого ПленумаВерховного Суда РФ - приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Согласно п. 36 Пленума Верховного суда РФ доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Таким образом, Нос Р.П. выяснил все правомочия продавца на право отчуждения спорной квартиры

Ваулин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Масляниковой И.Н., Нос Р.П., нотариусу г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чебонян Т.Н., о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N, расположенной по адресу: "адрес",заключенного ДД.ММ.ГГГГ,признании недействительным зарегистрированного права собственности, об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес". Исковые требования по встречному иску мотивированы следующим образом. Ваулин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, проживал с ФИО6 в принадлежащей ему квартире, оказывал ему всю необходимую помощь. Поскольку ФИО6 страдал "данные изъяты", ему был необходим постоянный уход. Последние годы жизни он передвигался на инвалидной коляске и без посторонней помощи обходиться не мог. ФИО6 неоднократно проходил лечение в стационарных медицинских учреждениях. Примерно за год до смерти ему была сделана сложная операция на сердце - поставлен кардиостимулятор. Всё это время Ваулин Д.А. один осуществлял за ним уход, ночевал с ним в больнице. Ни от ФИО6, ни от навещавших его друзей, ни от соседей истец по встречному иску никогда не слышал о наличии у него каких-либо родственников, помимо бывшей жены, проживающей в "адрес". Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в квартире N в "адрес". После смерти ФИО6 своими силами и за свой счёт организовал ему достойные похороны. В благодарность за заботу и уход ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание в пользу Ваулина Д.А. на всё имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти.В связи с занятостью истец длительное время не занимался юридическим оформлением наследственных прав, но в то же время, фактически принял открывшееся наследство - вступил во владение имуществом, по прежнему продолжает проживать в квартире N в доме "адрес", в полном объёме несет бремя её содержания, произвёл необходимые ремонтные работы, своевременно производит оплату всех необходимых платежей. Со дня смерти ФИО6 и до весны 2011 года никто претензий к истцу по вопросам владения либо пользования квартирой N в "адрес" не предъявлял, ответчиков истец никогда не видел и ему не понятно, почему без осмотра квартиры в столь краткие сроки она была продана.

Масляникова И.Н. обратилась в суд иском к Ваулину Д.А., третье лицо: Нотариус Константинова Т.А. о признании завещания, составленного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А. (зарегистрировано в реестре за N), недействительным. Исковые требования по встречному иску мотивированы следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя истицы- ФИО6, являвшийся собственником квартиры N в доме "адрес". Масляникова И.Н. является его родной племянницей и единственной наследницей по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составил завещание, которым завещал ответчику все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Константиновой Т.А. (зарегистрировано в реестре зa N). ФИО6 страдал рядом заболеваний и неоднократно находился на лечении в стационарных медицинских учреждениях. Он был инвалидом по общему заболеванию (гипертония, ишемическая болезнь сердца). После последней операции на сердце ему был поставлен кардиостимулятор. Из-за этих заболеваний психическое состояние дяди в последние годы ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с вышеизложенным истица считает, что в момент совершения завещания он не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Истица считает, что совершенное ее дядей ФИО6 завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ. По мнению истицы, оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как единственного наследника по закону, поскольку она, будучи его родной племянницей, имела право на наследство, а указанным завещанием она полностью его лишена.

Нос Р.П., Масляникова И.Н.,Ваулин Д.А., Нотариус Константинова Т.А. нотариус г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области,Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В отношении них дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель Нос Р.П. по доверенности Евтушенко А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить

Представитель Ваулина Д.А. по доверенности Усенко Н.В. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Масляниковой И.Н. и исковых требований Нос Р.П.

Представитель Масляниковой И.Н. по доверенности Бья В.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителей истца по первоначальному иску, представителей истцов по встречным искам, исследовав материалы дела, установил следующее.

Судом установлено, что ФИО6 являлся собственником квартиры N, в "адрес", что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором на передачу квартиры в частную собственность граждан, Регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ N ( листы дела 57-58, том 1).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ ( лист дела 65, том 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ваулин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, проживал вместе с ФИО6 в принадлежащей последнему квартире, оказывал ему всю необходимую помощь. Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что проживали в доме вместе с ФИО6 около 40 лет, являлись соседями, дружили, постоянно общались, долгое время ФИО6 жил один, его родители давно умерли, других родственников соседи не видели. За восемь лет до своей смерти ФИО6 по просьбе своего брата, который умер ранее, разыскал и привез из Украины Ваулина Д.А., которого считал своим племянником и внебрачным сыном старшего брата. ФИО6 добился, чтобы Ваулину Д.А. оформили Российское гражданство, зарегистрировал его по месту жительства. Соседи ФИО6 пояснили, что он всегда говорил, что Ваулин Д.А. его единственный наследник, называл его племянником ( листы дела 163-170,том 1). Поскольку ФИО6 страдал остеопорозом тазобедренного сустава, ему был необходим постоянный уход. Последние годы жизни он передвигался на инвалидной коляске и без посторонней помощи обходиться не мог. ФИО6 неоднократно проходил лечение в стационарных медицинских учреждениях. Примерно за год до смерти ему была сделана сложная операция на сердце - поставлен кардиостимулятор. Всё это время Ваулин Д.А. один осуществлял за ним уход, ночевал с ним в больнице, гулял с ним, возил на коляске, так как перед смертью ФИО6 уже не ходил, стал очень капризным, весил более 100 кг. Ни от ФИО6, ни от навещавших его друзей, ни от соседей истец по встречному иску Ваулин Д.А. никогда не слышал о наличии у него каких-либо родственников, помимо бывшей жены, проживающей в "адрес". Истец с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован в квартире N в "адрес". После смерти ФИО6 своими силами и за свой счёт организовал ему достойные похороны, что подтверждается представленными им документами: Удостоверением о захоронении, квитанцией-договором N за оказанные ритуальные услуги (т листы дела 25-28, том 1). Никто из родственников, включая Масляникову И.Н., в похоронах участия не принимал. В благодарность за заботу и уход ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составил Завещание в пользу Ваулина Д.А. ( реестровый номер N) на всё имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти ( лист дела 29, том 1). По сообщению нотариуса г. Ростова-на-Дону Константиновой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N мной было удостоверено завещание гр. ФИО6, по которому все свое имущество он завещал гр.Ваулину Д.А.. В нотариальную контору. ФИО6, прибыл лично. При личной беседе с нотариусом была выяснена воля завещателя на то, что указанное имущество он завещает гр.Ваулину Д.А.. После того, как нотариус выяснил желание и получил подтверждение гр. ФИО6 завещать имущество гр. Ваулину завещание было изготовлено. Далее перед подписанием, завещание гр. ФИО6 лично, и им подписано. Дееспособность гражданина выясняется нотариусом Нотариус выясняет желание гражданина совершить именно это нотариальное действие. Если у нотариуса возникают сомнения в дееспособности гражданина, то нотариальное действие не совершается. По сообщению нотариуса Константиновой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в суд, указанное выше Завещание не отменено и не изменено ( лист дела 141, том 1). Судом в судебном заседании также обозревался подлинник указанного завещания, предоставленный нотариусом, подлинник завещания имелся также и у Ваулина Д.А.

Как пояснил Ваулин Д.А., в связи с занятостью он длительное время не занимался юридическим оформлением наследственных прав, но в то же время, фактически принял открывшееся наследство - вступил во владение имуществом, по прежнему продолжает проживать в квартире N в "адрес", в полном объёме несет бремя её содержания, произвёл необходимые ремонтные работы, своевременно производит оплату всех необходимых платежей. Со дня смерти ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ никто претензий к Ваулину Д.А. по вопросам владения либо пользования квартирой N в "адрес" не предъявлял, ответчиков истец никогда не видел и ему не понятно, почему без осмотра квартиры в столь краткие сроки она была продана.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ - " В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом".

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ -" Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя".

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - "Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом, В соответствии со ст. 1118 -. "Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания".

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно абз.2 ч.1 ст.1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 1188 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, а так же он не обязан сообщать кому-либо о совершении или содержании завещания.

Нотариус г.Ростова-на-Дону ФИО4 представила в суд пояснения по обстоятельствам составления спорного завещания, представлялись в суд на обозрение подлинники вышеуказанных документов.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и представленными в суд доказательствами, что Ваулин Д.А. принял наследство после смерти ФИО6, он вступил во владение имуществом, по прежнему продолжает проживать в квартире N в "адрес", в полном объёме несет бремя её содержания, произвёл необходимые ремонтные работы, своевременно производит оплату всех необходимых платежей, в то время, как представитель Нос Р.П. пояснил суду, что коммунальные платежи по вышеуказанной квартире Нос Р.П. не оплачивает.

В соответствии с п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а же в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия. свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, суд считает, что с учетом представленных в дело доказательств в установленный законом срок Ваулин Д.А. вступил во владение имуществом, принадлежащим наследодателю ФИО6 и, соответственно, в полном объёме принял открывшееся наследство.

Таким образом, суд считает недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чебонян Татьяной Николаевной на имя Масляниковой И.Н., в отношении квартиры N в доме "адрес", зарегистрированное в реестре нотариуса за N.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Ваулин Д.А. принял наследство, иск о признании за ним права собственности наквартиру N общей площадью 41,9 кв.м. в "адрес". также подлежит удовлетворению.

Истица по встречному иску Масляникова И.Н. утверждает, что она является его родной племянницей ФИО6 и единственной наследницей по закону.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 его племянницаМасляникова И.Н. обратилась к нотариусу Чебонян Т.Н. инотариусом Чебонян Т.Н. было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Масляниковой И.Н. в отношении квартиры N в "адрес", зарегистрированное в реестре нотариуса за N.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Масляникова И.Н. пояснила, что поскольку она проживала в другом городе, то с дядей общалась редко, в последнее время информацию о нем узнавала от матери. Когда ее дядя ФИО6 умер, Масляникова И.Н. в похоронах участия не принимала, знала, что в квартире дяди проживает какой-то квартирант, но при оформлении наследства в квартиру она не приходила, в органы полиции, к участковому по вопросу освобождения посторонним лицом квартиры, на которую оформляла наследство, не обращалась, подлинников правоустанавливающих документов на квартиру не имела, и поэтому наследство было оформлена на основании полученных дубликатов документов ( листы дела 206-211, том 1).

Истицей по встречному иску Масляниковой И.Н. предъявлены требования к Ваулину Д.А., третье лицо: Нотариус Константинова Т.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ваулина Д.А. и удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А. (зарегистрировано в реестре 3a N 1-15010), поскольку действия ФИО6 давали основания полагать, что он не понимает их значения и не может ими руководить. В связи с вышеизложенным истица считает, что в момент совершения завещания он не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих и руководить ими. Истица считает, что совершенное ее дядей ФИО6 завещание не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 ГК РФ или ст. 177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное завещание на момент смерти ФИО6. не отменено и не изменено.

По ходатайству представителя Масляниковой И.Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертам ГКУЗ ПНД по Ростовской области ( листы дела 238-242, том 1).

Так, согласно Заключения Судебно-Психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, несмотря на наличие соматических заболеваний, ограничивающих его повседневную деятельность, сохранял определенный уровень социального функционирования: участвовал в организационных вопросах дома, читал газеты, общался с соседями. В юридически значимый период составления спорного Завещания психическое состояние ФИО6 определялось, как "астенический синдром", вследствие имеющихся соматических расстройств, который не лишал его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ( листы дела 247-250, том 1).

Так, практически все опрошенные свидетели, как со стороны Масляниковой И.Н.( муж ФИО15), так и со стороны Ваулина Д.А (свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16) подтвердили то обстоятельство, что ФИО6, несмотря на наличие у него целого ряда заболеваний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был вполне адекватный, деятельный и вполне отдавал отчет своим действиями поступкам. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе спора и предупрежденных об уголовной ответственности в порядке ст.307 и ст.308 УК РФ.

Указание истицы на применение требований ст. 177 ГК РФ к вышеуказанному завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостаточно обоснованными и никакими доказательствами в материалах дела не подтверждаются. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Масляниковой И.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ваулина Д.А. и удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А. ни чем не доказаны, опровергнуты заключением экспертов и материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что спустя три месяца после оформления наследства Масляникова И.Н. заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры общей площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Нос Р.П..

Право собственности Нос Р.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N ( листы дела 6-7,том 1).

Судом подробно исследовались обстоятельства заключения указанного выше договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нос Р.П. пояснил, что искал квартиру через агентство недвижимости. Когда ему была предложена квартира N по адресу: "адрес", то он с мужем Масляниковой И.Н. поехал ее осматривать, но осмотреть квартиру так и не удалось, поскольку дверь никто не открыл. Нос Р.П. изнутри квартиру не видел, как выглядит входная дверь он не помнит, пояснил, что снаружи ему дом показали и его это устроило, поскольку устраивала низкая цена на квартиру. Как пояснил, Нос Р.П., что вначале его смутило то, что у мужа Масляниковой И.Н. нет ключей от квартиры, но даже после оформления сделки купли- продажи квартиры ключи ему так и не были переданы. Нос Р.П. пояснил, что ему сказали, что в квартире кто-то живет и собирается выписаться и поэтому было включено условие о снятии с регистрационного учета Ваулина Д.А. Нос Р.П. пояснил суду также, что коммунальные платежи по спорной квартире он не оплачивает. Кроме того, в судебном заседании Нос Р.П. даны весьма противоречивые показания по обстоятельствам приобретения квартиры: то, он пояснил. Что один раз ездили смотреть квартиру,но в нее не попали, и то уже после покупки квартиры, то потом изменил свои показания, указав, что точно не помнит ( листы дела 203-206, том 1).

Между тем, согласно п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ " передача вышеуказанной квартиры Продавцом и принятие ее Покупателем осуществлено до подписания сторонами указанного договора. Продавец передала, а Покупатель принял указанную недвижимость в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенную, отвечающую санитарным и техническим требованиям, а также передала относящуюся к ней документацию. Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемой недвижимости путем осмотра, претензий к ней не имеет, согласен принять ее в собственность". А согласно п.6. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "с момента подписания договора обязательство продавца передать указанную в праве собственности квартиру считается исполненным. В настоящем пункте стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта".

ДД.ММ.ГГГГ Нос Р.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее поданное им заявление и заявил исковое требование о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Суд считает исковые требования истца по первоначальному иску Нос Р.П. к Ваулину Д.А., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, о признании прекратившим право на пользование квартирой N в "адрес", и снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяет круг доказательств, на основании которого лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, может доказать своё право собственности на имущество, находящееся в фактическом владении ответчика и, таким образом, обосновать свои правопритязания. При этом выписка из ЕГРП упомянута как одно из доказательств, но далеко не исключительное.

Таким образом, ссылка Нос Р.П. на то, что путём ознакомления с выпиской из ЕГРП он выяснил все правомочия продавца на отчуждение квартиры, необоснованны. Вырвав по своему усмотрению выгодную для обоснования позиции истца по делу фразу из п. 36, при цитировании п. 38 того же Постановления Пленумов Нос Р.П. не процитировал положения указанного пункта в полном объеме, о том, что "запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя".

Так, согласно п. 38 Постановления Пленумов, "Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества".

"Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества".

В данном случае, заключённый между Масляниковой И.Н. и Нос Р.П. договор купли-продажи квартиры порождает массу вопросов, ставящих под сомнение добросовестность приобретателя.

В частности, в п. 5 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано "Покупатель ознакомился с техническим состоянием приобретаемой недвижимости путём осмотра".

Данный факт не соответствует действительности, поскольку Масляникова И.Н., оформив право собственности на спорную квартиру, фактически во владение не вступила, ключей от квартиры, а соответственно, и доступа в неё не имела. Таким образом, продемонстрировать квартиру покупателю не имела возможности, что не отрицали и сами стороны договора.

Добросовестный приобретатель, которому даже не предоставили возможность увидеть квартиру, которую он желает приобрести, как минимум на данном этапе (как любой разумный человек) должен был усомниться в чистоте сделки. При этом Нос Р.П., зная, что в квартире проживает и зарегистрирован посторонний (по его мнению) человек, исходя из принципов разумности и добросовестности, как минимум встретился бы с этим человеком, узнал, на каком основании он проживает в отчуждаемой квартире, когда намерен сняться с регистрационного учёта и освободить жильё и собирается ли он делать это.

Вместо этого Масляникова И.Н. и Нос Р.П. для урегулирования данного вопроса посчитали достаточным внести в Договор купли-продажи пункт 9, согласно которому "На момент подписания договора в указанной отчуждаемой квартире зарегистрирован Ваулин Д.А.,..., который выпишется и освободит квартиру до ДД.ММ.ГГГГ".

Учитывая, что ни Масляникова И.Н., ни Нос Р.П. не встречались с Ваулиным Д.А., то почему они определили дату снятия с регистрационного учета и его выселения именно ДД.ММ.ГГГГ, пояснить суду не смогли.

При сложившейся ситуации - когда продавец отчуждает квартиру спустя два месяца после регистрации права собственности, когда в приобретаемой квартире зарегистрирован и, более того, проживает посторонний человек, когда у покупателя нет возможности даже визуально ознакомиться с приобретаемым объектом недвижимости, покупатель не вправе утверждать, что он "принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества". Помимо указанного, при заключении договора купли-продажи фактическая передача имущества не состоялась, после приобретения спорной квартиры Нос Р.П. не предпринял попыток вступить во владение приобретённой недвижимостью, не принял на себя бремя содержания имущества (все требования об оплате коммунальных услуг, ремонте и содержании жилья до сегодняшнего дня приходят на имя умершего ФИО6). Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически сторонами не исполнен.

Ваулин Д.А. имеет право на проживание в указанном жилом помещении - квартире N в доме "адрес", как в силу закона, так и в силу договора. Согласно ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания его прекратившим ( утратившим) право на пользование квартирой N в "адрес", и снятии с регистрационного учета.

Суд считает требования Ваулина Д.А. о признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чебонян Т.Н. на имя Масляниковой И.Н. в отношении квартиры N в "адрес", зарегистрированное в реестре нотариуса за N, признании недействительным Договора купли-продажи квартиры N в доме "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Масляниковой И.Н. и Нос Р.П. в отношении квартиры N общей площадью 41,9 кв.м. в "адрес" подлежащими удовлетворению.

Масляникова И.Н. не имела права наследовать но закону имущество, в отношении которого наследодателем при жизни составлено завещание, и в котором она не упоминается.

Более того, Масляникова И.Н., узнав от соседей и о существовании Ваулина Д.А., но и о наличии завещания в его пользу,оформила права на открывшееся наследство на основании полученных ею дубликатов документов. Суд считает, что, если бы Маслянникова И.Н. считала себя единственной наследницей, то в этом случае она не только пришла бы в квартиру, которую считала своей, но и потребовала бы у Ваулина Д.А. подлинники документов (Свидетельство о смерти ФИО6, договор на передачу квартиры в частную собственность и т.п.).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выданное Масляниковой И.Н. Свидетельство о праве на наследство безусловно также противоречит воле наследодателя, изложенной им в завещании и, таким образом, не ответствует требованиям закона. Суд считает, что Масляникова И.Н. не имела права распоряжаться имуществом, приобретённым ею в нарушение действующего законодательства.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в случае признания сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствие с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляющей собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В этой связи суд считает возможным применить следующие последствия недействительности договора купли-продажи квартирыот ДД.ММ.ГГГГ. Обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Нос Р.П. в отношении квартиры N общей площадью 41,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, литер "А", в "адрес", исключив Нос Р.П. из числа собственников квартиры N общей площадью 41,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, литер "А" в "адрес".

Взыскать с Масляниковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Нос Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере девятьсот девяносто тысяч рублей, полученные ею по Договору купли-продажи квартиры, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Масляниковой И.Н. и Нос Р.П. в отношении квартиры N общей площадью 41,9 кв.м. в "адрес".

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нос Р.П. к Ваулину Д.А., третье лицо - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области, о признании прекратившим ( утратившим) право на пользование квартирой N в "адрес", и снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем отказать в полном объеме.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Чебонян Т.Н. на имя Масляниковой И.Н., в отношении квартиры N "адрес", зарегистрированное в реестре нотариуса за N.

Признать недействительным Договор купли-продажи квартиры N в "адрес", заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Масляниковой И.Н. и Нос Р.П.. Применить последствия недействительности сделки. Обязать стороны вернуть все полученное по сделке, возвратить стороны в первоначальное положение, а именно:

Взыскать с Масляниковой И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Нос Р.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 990 000 ( девятьсот девяносто тысяч) рублей, полученные ею по Договору купли-продажи квартиры, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Масляниковой И.Н. и Нос Р.П. в отношении квартиры N общей площадью 41,9 кв.м. в "адрес".

Установить факт принятия Ваулиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и состоящего из квартиры N общей площадью 41,9 кв.м. в "адрес".

Признать за Ваулиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру N общей площадью 41,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, литер "А", в "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований Масляниковой И.Н. к Ваулину Д.А., третье лицо:Нотариус Константинова Т.А. о признании недействительным завещания, составленного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ваулина Д.А. и удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А. (зарегистрировано в реестре за N) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной, мотивированной форме.

Судья Л.П. Котельникова

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2012 года

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.