Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2012 г. по делу N 2-4539/2012

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре Гончарь В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4539/2012 по иску Дороховой ФИО44 к Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица- МУ "ДМиБ" Кировского района г.Ростова-на-Дону,Загребина ФИО46, Баранжиев ФИО47, Потапченко ФИО48, Шевченко ФИО49, Сурикова ФИО50, Юдин ФИО51, Большенко ФИО52 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в настоящее время является собственником 15/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Собственником истец стала на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7/36 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью 485 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" было вынесено решение о перераспределении долей в домовладении по "адрес" согласно сложившемуся порядку пользования и доля истца составляет 15/100; доля Загребиной ФИО53 стала составлять 13/100, доля Ростовского мясокомбината - 45/100; доля Суриковой ФИО55 - 13/100; доля Жадобиной ФИО54 - 14/100. Впоследствии сособственники в домовладении менялись и менялись доли, в настоящее время 51/1000 - собственность ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону; ФИО2 - 98/1000; ФИО27 - 228/1000; ФИО31 ? 73/2000; ФИО43- 73/2000; ФИО5- 13/200; ФИО4- 13/200; ФИО3-14/100; ФИО1 -13/100; ФИО30 - 15/100. Согласно данных органа технической инвентаризации земельный участок по "адрес" с 1924 года отражен в составе домовладения. Как указывает истец, она стала пользоваться земельным участком с августа 1989 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли домовладения. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет. Другие совладельцы получили свидетельство о праве собственности на долю земельного участка. Истец обратилась в Администрацию Кировского района г.Ростова-на-Дону с просьбой оформить собственность бесплатно ее долю земельного участка по данному адресу. Однако истцом был получен отказ. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. В отказе ответчик указывает, что необходимо совместное обращение всех собственников строений, сооружений на данном участке с заявлением о приобретении прав на данный земельный участок. Однако Определением Конституционного суда РФ от 5 ФИО56 определено, что ст.36 Земельного кодекса РФ, предусматривающая необходимость совместного обращения граждан для оформления права собственности на земельный участок, не может рассматриваться как лишающая участника долевой собственности возможности по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса РФ, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (п. 2 ст.246), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности. Таким образом, учитывая, что истцом договор купли-продажи доли домовладения был заключен в августе 1989 года и, следовательно, земельный участок истцу был предоставлен для индивидуального жилищного строительства до введения в действие Закона СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР" и Земельного кодекса РФ (до 30 октября 2001 г.), с учетом положений п.9.1 ст.З ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" истец считает, что вправе зарегистрировать 15/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес", за собой.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на 15/100 долей земельного участка общей площадью 503 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 61:44:0040432:5 в порядке бесплатной приватизации.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО35, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, кроме того, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик- Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица- МУ "ДМиБ Кировского района г.Ростова-на-Дону", Загребина ФИО58, Баранжиев ФИО59, Потапченко ФИО60 Шевченко ФИО61, Сурикова ФИО62, Юдин ФИО63, Большенко ФИО64 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в настоящее время истец является собственником 15/100 долей домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец стала собственником на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 7/36 долей домовладения, расположенного на земельном участке площадью 485 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о перераспределении долей в домовладении по "адрес" согласно сложившемуся порядку пользования и доля истца составляет 15/100; доля Загребиной ФИО65 стала составлять 13/100, доля Ростовского мясокомбината - 45/100; доля Суриковой ФИО66 - 13/100; доля Жадобиной ФИО67 - 14/100.

Впоследствии сособственники в домовладении менялись и менялись доли, в настоящее время 51/1000 - собственность ДМИБ Кировского района г.Ростова-на-Дону; ФИО2 - 98/1000; ФИО27 - 228/1000; ФИО31 ? 73/2000; ФИО43- 73/2000; ФИО5- 13/200; ФИО4- 13/200; ФИО3-14/100; ФИО1 -13/100; ФИО30 - 15/100.

В соответствии с объяснениями истца, ФИО30 обратилась к ответчику с заявлением о приобретении в собственность бесплатно 15/100 долей земельного участка общей площадью 503 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 61:44:0040432:5

Как следует из письма Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ кр 1312 истцу было сообщено о том, что приватизация земельного участка возможна при условии совместного обращения всех собственников строений, помещений, расположенных на указанном земельном участке. А также что предоставление в собственность бесплатно возможна при наличии у заявителя законодательно закрепленного права на бесплатное предоставление.

Как следует из выписки из реестровой книги МУПТИ и ОН N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18) по данным МУПТИ и ОН, первоначально право собственности на домовладение по адресу: "адрес", было зарегистрировано за ФИО10, ФИО11 по 1/2 доли домовладения согласно удостоверению ДКО от ДД.ММ.ГГГГ N. (в архивах МУПТИиОН документ не сохранился). Согласно договору отчуждения ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО36 продала 1/2 долю домовладения ФИО12. Согласно договору РУНИ от 03..07.1935г. N право собственности на 1/2 долю домовладения переоформлено на Колбасную фабрику "Красная звезда" Ростовский мясокомбинат. Согласно свидетельству ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N. право собственности долю домовладения ФИО10 перешло ФИО13, ФИО16 Фёдоровне, ФИО14 в равных долях. Согласно исполнительному листу народного суда 4-го участка произошло перераспределение долей домовладения: ФИО15 2/9 доли, ФИО14 2/9 доли, ФИО16 2/9 доли, ФИО17 3/9 доли. Согласно свидетельству 3-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N доли домовладения перешло после смерти ФИО13 ФИО14. Согласно свидетельству 3-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N доли домовладения после смерти ФИО17 перешло ФИО16. Согласно договору 3-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО14 продала 2/18 доли домовладения ФИО18. Согласно свидетельству 3-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N после смерти ФИО16 перечислено 5/18 долей ФИО14. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО14 продала 7/36 долей домовладения ФИО1. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО37 продал 2/18 доли домовладения ФИО19 1/18 доля, ФИО20 1/18 доля. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО19 подарила 1/18 долю домовладения ФИО21. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N/с ФИО20 подарила 1/18 долю домовладения ФИО21. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО21 продала 2/18 доли домовладения ФИО22, ФИО23 по 1/18 доли каждому. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО23 продали 1/18 долю домовладения ФИО24. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО38 продала 1/18 долю домовладения ФИО25. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ Nс ФИО25 подарила 1/18 до домовладения ФИО26. Согласно договору 1-й ГНК ДД.ММ.ГГГГ NЗс-484 ФИО39 продал 1/18 долю домовладения ФИО9. Согласно договору 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ NЗс-1981 ФИО14 продала 7//36 доли домовладения ФИО30. Согласно решению народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено перераспределение долей домовладения: ФИО30 15/100 доли, ФИО9 14/100 доли, ФИО1 13/100 доли, ФИО8 13\100, колбасная фабрика "Красная звезда" 45/100 долей. Согласно удостоверению МПТИ от ДД.ММ.ГГГГ N произошло переоформления право на 45/100 доли домовладения с колбасной фабрики "Красная звезда" на МПП ЖКХ "адрес". Согласно удостоверению БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N доли перешло ФИО27, уменьшив долю МКП ЖКХ "адрес" до 222/1000 долей. Согласно договору дарения 7-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 подарила 14/100 доли домовладения ФИО28. Согласно договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 98/1000 доли домовладения перешло ФИО29. Согласно договору на передачу доли домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" 73/1000 доли домовладения перешло ФИО31. Согласно свидетельству о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ N уд. нот. ФИО40 зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N после смерти ФИО41 98/1000 доли перешло ФИО2. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N уд. нот. ФИО42 зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N уд. нот. ФИО42 зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N,326 после смерти ФИО8 перечислено 13/100 доли домовладения ФИО4 13/200 доли, ФИО5 13/200 доли.

Как указывают истец, совместное обращение всех собственников строений, помещений, расположенных на спорном земельном участке, для его приватизации не возможно, поскольку ФИО1 реализовала свое право и приобрела 7/36 доли права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", а правопредшественники истцов не обращались с заявлением о выдачи им документов о пожизненном наследуемом владении долей спорного земельного участка.

В соответствии со с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Согласно ст. 37 "Земельный кодекс РСФСР" при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичная правовая позиция содержится в ст. 271 ГК РФ, согласно положениям которой при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дороховой ФИО68 удовлетворить.

Признать за Дороховой ФИО69 право собственности на 15/100 долей земельного участка общей площадью 503 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер 61:44:0040432:5 в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 июля 2012 г.

Судья: