Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 сентября 2012 г. по делу N 2-4551/12

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ракуц В.С.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4551\12 по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо- ООО "Дорпласт" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства, она является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 2550, г/н N основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником прицепа общего назначения к грузовым автомобилям N г/н N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ОАО "СГ МСК" на а/м Мерседес Nпо полису серия ВВВ N, по страховому полису серия ВВВ N на прицеп г/н РУ 7267 61. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 произошло ДТП на 142 км + 580 м а/д м-4 "Дон" с участием водителя ФИО3, который управлял транспортным средством, принадлежащим истице. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП транспортное средство Мерседес, г/н N, принадлежащее ФИО1 сгорело полностью, выгорела правая сторона прицепа г/н РУ726761. В соответствии с постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Указанным постановление на водителя ФИО3 наложен административный штраф в сумме 500 руб. Вторым участником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ N г/н N, принадлежащим ООО "Дорпласт". Транспортному средству второго участника ДТП причинены, согласно справке о ДТП следующие повреждения: разбито левое заднее стекло кабины, деформированы кузов, рама, задняя часть кабины, обе двери кабины, разбит передний бампер, люк, задние фонари, задний бампер, поврежден тент кузова, отсоединен задний бампер (возможны скрытые дефекты). Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта N, подготовленному ООО "Авто-профи", стоимость ремонта составила с учетом износа 214608,48 руб. В соответствии с Актом ОАО "СГ МСК" о страховом случае N по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта т/с, подготовленным ООО "АК 24", размер материального ущерба подлежит возмещению страховой компанией с учетом износа в сумме 92679,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дорпласт" и ИП ФИО1 было заключено соглашение о порядке возмещения убытков в связи с ДТП, в соответствии с которым разницу между величиной компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа 214608,48 руб. и размером компенсации по калькуляции, которая соответствовала сумме страховой выплаты (92579,16 руб.) ФИО1 возместила ущерб в оставшейся сумме 122029,32 руб. Платеж подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 2550 N регистрационный номер: N. стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 4425528,0 руб.; стоимость ремонта с учетом износа составляет 1223608, 00 руб. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ремонт тента из ПВХ на прицеп г/н N составил 30580 руб. Общая стоимость ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине ответчика водителя ФИО3 составила 1 381 217, 32 руб., данный ущерб значителен для истицы, от возмещения ущерба ответчик отказывается, что и явилось причиной обращения истицы в суд.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1223608, 00 руб., также взыскать с ответчика ФИО3 стоимость услуги по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., также взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ порядке возмещения убытков в связи с ДТП ФИО1 в сумме 122029,32 руб., также взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ремонта тента из ПВХ на прицеп г/н РУ 7267 61 РУ в сумме 30580 руб., также взыскать судебные расходы в сумме 15106, 08 руб. - оплаченную госпошлину и стоимость направления телеграмм участникам процесса 511, 68 руб. Всего истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 - 1396835, 08 руб.

В судебное заседание явилась представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание повторно не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "Дорпласт" извещен надлежащим образом, о чем имеется в деле уведомление телеграфом.

Дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПк РФ.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 2550, г/н N основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и собственником прицепа общего назначения к грузовым автомобилям N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ОАО "СГ МСК" на а/м Мерседес N, подтверждена полисом серия ВВВ N, страховым полисом серия ВВВ N на прицеп г/н N.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 произошло ДТП на 142 км + 580 м а/д м-4 "Дон" с участием водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством, принадлежащим истице. Согласно справке о ДТП, в результате ДТП транспортное средство Мерседес, г/н N, принадлежащее ФИО1 сгорело полностью, выгорела правая сторона прицепа г/н N

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении ДТП по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД. Указанным постановление на водителя ФИО3 наложен административный штраф в сумме 500 руб.

Вторым участником ДТП явился водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ГАЗ 3705 г/н У082МК150, принадлежащим ООО "Дорпласт".

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1223608, 00 руб. определена согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес 2550 L6х2, регистрационный номер: N. Услуги по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб.

Транспортному средству второго участника ДТП причинены повреждения, описанные в справке о ДТП. В возмещение ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о порядке возмещения убытков в связи с ДТП между ФИО1 и ООО "Дорпласт" истицей выплачена сумма 122029,32 руб. Согласно Заключению о стоимости восстановительного ремонта N, подготовленному ООО "Авто-профи", ущерб составил с учетом износа 214608,48 руб. В соответствии с Актом ОАО "СГ МСК" о страховом случае N по риску ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта т/с, подготовленным ООО "АК 24", размер материального ущерба подлежит возмещению страховой компанией с учетом износа в сумме 92679,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дорпласт" и ИП ФИО1 было заключено соглашение о порядке возмещения убытков в связи с ДТП, в соответствии с которым разницу между величиной компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа 214608,48 руб. и размером компенсации по калькуляции, которая соответствовала сумме страховой выплаты, произведенной в размере 92579,16 руб. ФИО1 возместила ущерб в оставшейся сумме 122029,32 руб. Платеж подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта тента из ПВХ на прицеп г/н N составила 30580 руб., подтверждением понесенных расходов является товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт тента из ПВХ на прицеп г/н N.

В соответствии со ст. 1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик ФИО3 состоял с истицей ФИО1 в трудовых отношениях. ИП ФИО1 зарегистрирована в государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРИП.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняла на работу ФИО3 на должность водителя.

В соответствии с Приложением N к трудовому договору составлен договор о полной материальной ответственности.

В силу п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, что позволяет суду сделать вывод о взыскании ущерба, причиненного истице.

Таким образом, общая стоимость ущерба, причиненного ДТП, произошедшего по вине ответчика водителя ФИО3 составила 1 381 217, 32 руб., размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и полагает взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1223608, 00 руб., также взыскать с ответчика ФИО3 стоимость услуги по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., также взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ порядке возмещения убытков в связи с ДТП ФИО1 в сумме 122029,32 руб., также взыскать с ответчика ФИО3 стоимость ремонта тента из ПВХ на прицеп г/н N в сумме 30580 руб.,

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной госпошлины и стоимость извещения телеграфом участникам процесса 511, 68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1223608, 00 руб., стоимость услуги по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, возмещение ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ порядке возмещения убытков в связи с ДТП в сумме 122029 рублей 32 копейки, стоимость ремонта тента в сумме 30580 рублей, судебные расходы в сумме 15106 рублей 08 копеек - оплаченную госпошлину и стоимость извещения телеграфом участникам процесса 511 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: