Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-403/2012

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего : судьи Филатова В.В.

При секретаре : Черкашиной Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патыка Алексея Алексеевича к ответчику Садыкову Сарваддину Русаддиновичу и ответчику ЗАО "данные изъяты" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Истец Патыка А.А. обратился в Мартыновский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику Садыкову С.Р. и ответчику ЗАО "данные изъяты" о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины.

Истец Патыка А.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, и просит их удовлетворить в полном объёме. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он на принадлежащей ему автомашине "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" вместе с женой ехал в "адрес" в больницу. Около заправки в "адрес", на повороте он обогнал автомашину "данные изъяты", и хотел обогнать "данные изъяты", но за "данные изъяты" шла семёрка, он стал приближаться. "данные изъяты" включила левый поворот, хотя он уже обгонял "данные изъяты", он притормозил, так как не хотел совершать двойной обгон, он стал прижиматься к левой стороне. Он увидел, что "данные изъяты" которую он обгонял, стала обгонять идущую впереди неё ещё одну "данные изъяты". Семёрка обогнала "данные изъяты" с правой стороны Обгон он начал за 250 метров до перекрёстка, а "данные изъяты" которую он пытался обогнать за 170 метрров. В это время "данные изъяты" стала резко тормозить и уходить вправо, до перекрёстка оставалось метров 10 - 15.Справой стороны на обочине стояли люди. Он поэтому стал уходить влево и уже на перекрёстке "данные изъяты" которая ехала впереди "данные изъяты" которую он начал обгонять стала поворачивать влево, и поэтому водитель второй "данные изъяты" и притормозил резко. А он продолжал двигаться по левой части проезжей части и на перекрёстке произошло столкновение с "данные изъяты" которая выполняла поворот налево, под управлением водителя Садыкова С.Р.. От удара его автомашина несколько раз перевернулась, потом ударилась о знак, выскочила на поле и перевернулась на крышу. Инспектор ДПС в постановлении указал, что произошла обоюдная вина. затем он нашёл свидетеля - женщину которая ехала на семёрке, которую он обгонял. Он думал что когда по Садыкову будут рассматривать протокол, то вызовут его, но его никто не вызвал. Со страховой компании пришло постановление, в котором было указано, что ему отказывают в страховой выплате. После ДТП Садыков помог вылезти из машине жене. На Садыкова был составлен административный протокол инспектором ДПС Волковым. Но сам инспектор Волков ему сказал, что при такой ситуации возникшей при обгоне, он должен был остановиться или притормозить если видел опасность. Он считает, что он уже начал совершать манёвр обгона, и водитель Садыков выполняя поворот налево должен был пропустить его.

Ответчик Садыков С.Р. в судебном заседании не признал исковые требования истца Патыка А.А., и пояснил, что он на своей автомашине "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" ехал на базар в "адрес". Он видел, что сзади его автомашины двигалась легковая автомашина "данные изъяты" Он стал подъезжать к перекрёстку принял в левый ряд, включил левый поворот, в это время по встречной полосе ехала автомашина, он её пропустил, и стал поворачивать налево. Легковая автомашина "данные изъяты" обогнала его справой стороны, то же самое сделал и "данные изъяты" которая двигалась сзади его автомашины. Он стал медленно поворачивать, так как был гружённый, стал уже выезжать на второстепенную дорогу и услышал свист тормозов, и удар. Он увидел что автомашина "данные изъяты" ударилась в его машину, проехала 30 - 40 метров по пахоте и перевернулась Он побежал к перевернувшейся автомашине, помог выйти пассажиру и водителю. Потом приехал инспектор ДПС, допросил Патыка А.А. который был на перевернувшейся автомашине, и допросил его. Он предложил инспектору допросить очевидцев ДТП, но он отказался. В последствии он обжаловал постановление об административном правонарушении в Богаейвский районный суд, который отменил постановление и прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью его вины. Страховая компания ему выплатила страховую сумму за повреждение его автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО "данные изъяты" в судебное заседание не прибыл, о дне слушания ответчик надлежащим образом уведомлён, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Не сообщил суд об уважительности причин неявки, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. С согласия истца Патыка А.А. и Ответчика Садыкова С.Р., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ЗАО "данные изъяты" "данные изъяты" так как согласно пункта 4 ст 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она вместе с мужем ехала в больницу. На Висловском повороте за метров 50 перед поворотом они обогнали легковую автомашину. Впереди двигалась автомашина "данные изъяты" которая также стала совершать обгон, Они тоже идя за этой "данные изъяты" стали совершать обгон. Но "данные изъяты" резко притормозила и ушла на свою сторону, а они не успели уйти в строну, и на перекрёстке в них въехала автомашина "данные изъяты", они слетели с обочины и перевернулись

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ехала на легковой автомашине " семёрке", двигалась она в "адрес". Она догнала две "данные изъяты", обе они были тентованными. Она их не обгоняла, так как дорога была извилистой, и были встречные автомашины. Не доезжая до перекрёстка метров 200 вторая "данные изъяты" включила левый поворот и стала обгонять первую "данные изъяты". Первая "данные изъяты" намеревалась повернуть налево, она включила правый поворот и обогнала "данные изъяты". Через 50 метров она услышала стук, и увидела, что легковая машина лежит на крыше, на поле. С "данные изъяты", что то льётся Водитель "данные изъяты" пошёл на помощь к перевернувшейся автомашине, после чего она уехала.

Выслушав выступление истца, ответчика свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, справку и схему ДТП, а также постановление об административном правонарушении, решение Богаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Патыка А.А. в связи со следующим; Согласно схемы ДТП происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" "данные изъяты" с участием водителей Патыка А.А., и Садыкова С.Р., установлено, что столкновение произошло на перекрестке Схема ДТП составлена работниками ГИБДД, участниками судебного заседания не оспаривалась. Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что административное производство в отношении водителя Патыка А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так как причиной ДТП явилось нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения со стороны водителя Патыка А.А., действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за данное правонарушение. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно протокола "адрес" об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года Садыков С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12. 14. Не согласившись с постановлением об административном правонарушении, Садыков обжаловал его, согласно решения Богаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, а производство прекращено, за отсутствием доказательств вины водителя Садыкова С.Р.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что в судебном заседании на основании вышеуказанных документов, и из показаний самого истца Патыка А.А. и ответчика Садыкова С.Р., а также из показаний свидетеля ФИО4, установлено, что водитель Патыка А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов управляя автомашиной "данные изъяты" "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" на "данные изъяты" обогнав автомашину "данные изъяты", продолжил обгон впереди идущей автомашины "данные изъяты" Как усматривается из показаний самого истца Патыка А.А., в это время до перекрёстка оставалось 200 метров. В это время автомашина "данные изъяты" включила левый поворот и тоже стала совершать обгон, водитель Патыка увидев сложившуюся дорожную ситуацию, немного притормозил, но продолжал двигаться по встречной полосе за совершаемой обгон автомашиной "данные изъяты". Но не учёл того, что впереди автомашины "данные изъяты" которая стала совершать обгон, находится ещё одна автомашина "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Садыкова С.Р., который подъехав к перекрёстку стал совершать поворот налево включив указатель поворота. В это время водитель автомашины "данные изъяты", который пытался совершить обгон автомашины под управлением Садыкова, увидев, что Садыков подал сигнал указателем левого поворота, о том, что он совершает поворот налево, стал резко тормозить, и занял правую полосу. Водитель Патыка А.А. увидев сложившуюся ситуацию, но не видя автомашины Садыкова, продолжил обгон, при этом до перекрёстка оставалось уже 10 - 15 метров, со слов самого водителя Патыка А.А. В это время С водитель Садыков стал совершать манёвр влево, сам водитель Патыка не оценив до конца сложившейся ситуации, не пропустил автомашину Садыкова С.Р., которая выполняла поворот налево. и допустил с нею столкновение, от чего его машина опрокинулась. Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель Патыка допустил нарушения пункта 11. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который гласит, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях если - транспортное средство движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В этой связи суд считает что в судебном заседании установлена вина водителя Патыка А.А. который нарушил правила обгона и допустил столкновение с автомашиной Садыкова С.Р. В сложившейся дорожной ситуации вина водителя Садыкова отсутствует. На этом основании ответчик Садыков С.Р. и ЗАО "данные изъяты" не могут нести солидарную ответственность по возмещению материального ущерба. Так как ущерб возник по вине самого истца Патыка А.А. Суд считает, что доводы истца Патыка А.А. изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании о виновности ответчика Садыкова С.Р., ни чем не обоснованы, и не подтверждены документально.

Руководствуясь ст 194 - ст 199 ГПК РФ с у д

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Патыка Алексея Алексеевича - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : подпись В. В. Филатов

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2012 года.