Решение Морозовского районного суда Ростовской области по делу N 2-1/12

Решение Морозовского районного суда Ростовской области по делу N 2-1/12
(Извлечение)

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: судьи Целованьевой Н.А.,

с участием представителя истца ЗАО "данные изъяты" - адвоката Мосина В.В., действующего по ордеру N от (дата) и доверенности от (дата) (т.2 л.д. 183),

представителя ответчика Сафоновой И.Ф. - Рыбиной Е.В., Чулкова А.Ф., действующих по доверенности от (дата) (т.1 л.д. 185),

при секретаре Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "данные изъяты" к Чулкову Александру Федоровичу, Чулкову Григорию Пименовичу, Сафоновой Ирине Федоровне о признании права собственности на земельную долю и встречному исковому заявлению Чулкова А.Ф., Сафоновой И.Ф. к ЗАО "данные изъяты", Кавунову В.В. о признании недействительными доверенности от (дата) и договора купли-продажи земельной доли от (дата),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Чулкову А.Ф. и привлеченными в качестве соответчиков по делу Сафоновой И.Ф. и Чулкову Г.П. о признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что ЗАО "данные изъяты" в лице представителя Кавунова В.В., действовавшего на основании доверенности заключило договор купли-продажи земельной доли. Однако в настоящее время ЗАО "данные изъяты" не может зарегистрировать свое право собственности на приобретенную по договору земельную долю, так как продавец Ц умер (дата), в связи с чем иск предъявлен к его наследникам.

Ответчики Чулков А.Ф., Сафонова И.Ф. иск не признали обратились в суд со встречным иском к ЗАО "данные изъяты" Кавунову В.В. о признании не соответствующим законодательству расходного кассового ордера ЗАО "данные изъяты" от (дата) N, недействительными доверенности от (дата) и договора купли-продажи земельной доли от (дата), обосновывая заявленные требования тем, что являются наследниками умершего Ц после смерти которого осталось имущество в виде земельной доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Полагают, что их отец сделок по отчуждению земельной доли не совершал, денег от ЗАО "данные изъяты" не получал. Договор купли-продажи был составлен и подписан Шкандыбиным С.Я. и Кавуновым В.В. уже после смерти их отца. Полагают, что ответчики, воспользовавшись тем обстоятельством, что отец злоупотреблял спиртными напитками и не был социально адаптирован, взяли у него доверенность на распоряжение имуществом и пообещали оплатить земельную долю.

Ссылаются на то, что показания свидетеля Абдоковой, Шкадыбина и выводы экспертов подтверждают факт того, что умерший Ц не подписывал расходно-кассовый ордер, согласно которому ему были выданы деньги в размере "данные изъяты" руб. из кассы ЗАО "данные изъяты" Кроме того, ссылаются на то, что расходно-кассовый ордер не отвечает требованиям, предъявляемым к таким документам, установленным ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" и Порядком ведения кассовых операций в РФ.

Полагают, что доверенность, выданная Ц на имя Кавунова является недействительной в силу норм ст. 188 ГК РФ, где действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Но Кавунов, зная о смерти Ц, подписал договор купли-продажи с ЗАО "данные изъяты" и сдал документы в управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, так как он является акционером ЗАО и заключение данной сделки влечет выгоду их предприятию (т. 1 л.д. 116-118, т. 3 л.д. 22-26).

В судебном заседании представитель ЗАО "данные изъяты" Мосин В.В. иск поддержал, просил его удовлетворить и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Во встречном иске Чулкова, Сафоновой просил отказать, так как обстоятельства на которые ссылаются истцы во встречном заявлении не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Ответчик Чулков А.Ф., представитель Рыбина Е.В. иск ЗАО "данные изъяты" не признали, встречный иск просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные ими во встречном иске и дополнениях к нему.

Третье лицо: внешний управляющий ЗАО "данные изъяты" Тимошенко Ф.Н., привлеченный к участию в деле согласно определения судьи, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом. В своем письменном отзыве на встречное исковое заявление указывает, что считает ЗАО "данные изъяты" добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельной доли, оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельной доли не имеется, так как сделка соответствует требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к данного рода сделкам.

Ответчики по первоначальному иску Сафонова И.Ф., Чулков Г.П., ответчик по встречному иску Кавунов В.В., адвокат Юдин Д.Е., третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. От адвоката Юдина Д.Е. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца - Мосина, ответчика Чулкова А.Ф., представителя ответчика - Рыбину Е.В., изучив материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО "данные изъяты" и частичном удовлетворении требований по встречному иску Сафоновой и Чулкова в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела доверенности следует, что (дата) Ц выдал гр. Кавунову В.В. доверенность на право управления и распоряжения земельной долей 14,6 га. 569 б/га кадастровый номер N, расположенной по адресу: "адрес"

(дата) между Ц в лице представителя Кавунова В.В. и ЗАО "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи земельной доли размером 14, 6 га. 569 б/га кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес" за плату в размере "данные изъяты" руб., выплаченных продавцу до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно расходно-кассового ордера N от (дата) Ц из кассы ЗАО "данные изъяты" выдано "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 215).

Согласно записи акта о смерти N Отдела ЗАГС Милютинского района Ростовской области Ц умер (дата) (т. 1 л.д. 76).

(дата) ЗАО "данные изъяты" и Кавунов В.В. обратились в Милютинский отдел Управления Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю в земельном массиве кадастровый номер N, "адрес"", представив на регистрацию доверенность, выданную Ц на имя Кавунова В.В и договор купли продажи от (дата), заключенный между Ц в лице представителя Кавунова В.В. и ЗАО "данные изъяты"

(дата) в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок было отказано на основании абз. 3 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо (было получено сообщение от нотариуса Милютинского района о том, что после смерти Ц, умершего (дата) открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 167-172).

Согласно сообщения нотариуса Милютинского района Петрова Ю.А. в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело о наследовании имущества умершего Ц Дело заведено по заявлению Сафоновой И.Ф. - дочери наследодателя (т. 1 л.д. 71)

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от (дата) исковое заявление ЗАО "данные изъяты" к Чулкову А.Ф., Сафоновой И.Ф., Чулкову Г.П. о признании права собственности на земельную долю удовлетворено. В удовлетворении встречного иска Чулкова А.Ф., Сафоновой И.Ф. к ЗАО "данные изъяты", Кавунову В.В. о признании недействительной доверенности от (дата) и договора купли-продажи от (дата) - отказано (т. 2 л.д.111-116).

Определением кассационной коллегии по гражданским делам от (дата) решение Морозовского районного суда Ростовской области от (дата) было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.2 л.д. 159-163).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Правилами статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Исследуя доказательства, представленные одной и другой стороной по делу, суд учитывает следующее.

(дата) Ц была выдана Кавунову В.В. доверенность, удостоверенная специалистом Селивановского сельского поселения Ордынской М.С. на право управления и распоряжения земельной долей 14, 6 га. 569 б/га кадастровый номер N расположенной по адресу: "адрес"

Данная доверенность не может быть признанна судом недействительной, так как оформлена в соответствии с гражданским законодательством правомочным лицом в присутствии Ц, правоспособность которого и подпись подтверждается кроме вышеизложенного документа, показаниями специалиста Селивановского сельского поселения Ордынской М.С., из которых следует, что Ц лично являлся в сельское поселение для оформление доверенности на Кавунова В.В. (т. 3 л.д. 165 обр. сторона).

Вместе с тем данная доверенность не свидетельствует в достаточной степени о выражении воли умершего Ц на продажу принадлежащей ему земельной доли, так как предоставляет право гр. Кавунову В.В. продавать или сдавать в аренду земельную долю. В то время как согласно представленного договора аренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения от (дата), Ц предоставил арендатору ЗАО "данные изъяты" за плату во временное владение и пользование 14,6 га доли земельного участка, находящийся по адресу: ЗАО "данные изъяты". Полномочия по заключению договора аренды были делегированы Ц представителю Быковой Т.Ю. на основании доверенности. Поэтому доверенность на имя Кавунова В.В. могла быть выдана на иные цели, например, для перезаключения (изменения) договора аренды.

Кроме того, денежные средства за продажу земельной доли к моменту выдачи доверенности ( (дата)) Ц не получал, в то время как данное обстоятельство имеет юридическое значение, так как в договоре купли-продажи земельной доли от (дата). указано, что продавец получил денежные средства до подписания договора.

Таким образом, доверенность не может быть признана судом недействительной, но не является бесспорным доказательством, подтверждающим продажу Ц земельной доли.

Исследуя доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов получения либо неполучения Ц денежных средств в размере "данные изъяты". за продажу земельной доли суд учитывает следующие обстоятельства.

В суде на основании свидетельских показаний кассира Ш, выводов судебных почерковедческих экспертиз, проведенных в Бюро экспертиз ООО "данные изъяты" N и в ЭКЦ ГУВД по РО N установлено, что рукописная запись в строке "получил: "данные изъяты" в расходном кассовом ордере N от (дата)., выданном на получение денег в кассе ЗАО "данные изъяты" Ц, выполнена не Ц, а другим лицом (т.1 л.д. 227-233, т.2 л.д. 52-85).

В экспертизе N сделан вывод о том, что подпись в строке "подпись" в расходном кассовом ордере N исполнена не Ц, а другим лицом.

В экспертизе N сделан вывод о том, что подпись в строке "подпись" в расходном кассовом ордере N вероятно, выполнена не Ц, а другим лицом.

Для устранения противоречий, содержащихся в выводах экспертов относительно подписи в расходном кассовом ордере была назначена повторная почерковедческая экспертиза в ГУ ЮРЦСЭ Минюста России. В результате исследования, эксперт пришел к выводу, что установить кем Ц, или другим лицом выполнена подпись, расположенная в строке "Подпись" расходно-кассового ордера ЗАО "данные изъяты" N не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения (т. 3 л.д. 62-65).

Согласно показаний эксперта ЭКЦ ГУВД по РО Бендик А.В., данных в судебном заседании от (дата) по поводу проведенной ею почерковедческой экспертизы N следует, что при исследовании подписи она не смогла сделать однозначный вывод о том выполнена ли подпись Ц или другим лицом, ввиду простоты подписи и недостаточности образцов, но по ее внутреннему убеждению, она уверена, что подпись выполнена не Ц (т. 2 л.д. 244).

Исходя из показаний свидетелей со стороны ЗАО "данные изъяты" Е, Н, У, Г Щ следует, что Ц получил деньги за проданную земельную долю (т. 2 л.д. 245-246).

Исходя из показаний свидетелей, представленных со стороны Сафоновой И.Ф., Чулкова А.Ф.- К следует, что Ц намеревался продать свою земельную долю, но до своей смерти денег за нее не получал, а только по его словам "сдал документы" (т. 4 л.д. 76).

Изучив выводы экспертов, показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к мнению, что Ц не заполнялся собственноручно приходно-кассовый ордер N на получение им денег, а следовательно ордер не соответствует ст.9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", п.4.3 Положения "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ", утвержденного Центральным банком РФ от (дата) N, поэтому доказательством достоверно свидетельствующим о получении Ц "данные изъяты" рублей из кассы ЗАО "данные изъяты" в счет оплаты за продажу земельной доли данный документ не является.

По утверждению истца, умерший Ц получил "данные изъяты". из кассы ЗАО "данные изъяты" (дата)

Договор купли-продажи подписан между представителем Ц - Кавуновым В.В. и директором ЗАО - Шкандыбиным так же (дата)

Данному обстоятельству а именно, почему договор купли - продажи не был подписан с Ц, находившимся в это же время в конторе ЗАО "данные изъяты" не дано объяснение в судебном заседании, между тем данный вопрос выяснялся судом.

Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что продавец получил деньги до подписания настоящего договора, вместе с тем, во время выдачи Ц доверенности от (дата) на гр. Кавунова В.В. на право распоряжения своей земельной долей, денежные средства ему выданы не были.

Добросовестность покупателей по сделке купли-продажи вызывает сомнение у суда наличие того обстоятельства, что ЗАО "данные изъяты" и Кавунов В.В. обратились в Милютинский отдел Управления Росреестра по РО с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи (дата), то есть через восемь месяцев после смерти Ц, или 1 год после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, как справедливо указывает сторона ответчиков по первоначальному иску, Ц проживал постоянно и умер в хуторе Севостьянове, а работал в ЗАО "данные изъяты" административное здание которого находится в этом же хуторе. Согласно показаниям свидетеля К, следует, что если в хуторе кто-то умирает, то докладывают председателю ЗАО, так как он выделяет технику на похороны (т. 4 л.д.77).

Поэтому руководство ЗАО "данные изъяты" Кавунов В.В. не могли не знать о смерти Ц

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с вышеисследованными обстоятельствами и руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ, суд проводит к выводу, что условия по договору купли- продажи в части получения денег Ц не выполнены, а следовательно расходный кассовый ордер N следует признать не соответствующим законодательству, а договор купли-продажи недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО "данные изъяты" к Чулкову А.Ф., Сафоновой И.Ф., Чулкову Г.П. о признании права собственности на земельную долю площадью 14,6га в земельном массиве земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного сельско-хозяйственного предприятия ЗАО "данные изъяты" - отказать.

Встречные исковые требования Чулкова А.Ф., Сафоновой И.Ф. к ЗАО "данные изъяты" Кавунову В.В. - удовлетворить частично.

Признать не соответствующим законодательству расходный кассовый ордер ЗАО "данные изъяты" от (дата) N.

Признать недействительным договор купли-продажи земельной доли площадью 14,6 га, 569 б/га от (дата), заключенный между Ц и ЗАО "данные изъяты"

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)

Судья: