Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 июля 2012 г. по делу N 2-91/2012

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Н.В., Гусевой И.И. Косенко М.Н., Крыковой С.Н., Михалькевич Е.В., Березовской М.А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, Управление Росреестра по РО, ТУ Росимущества в РО, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", о признании общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Рубанова Н.В., Гусева И.И., Косенко М.Н., Крыкова С.Н., Михалькевич Е.В., Березовская М.А. обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, Управление Росреестра по РО, ТУ Росимущества в РО, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", о признании общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование иска истцы указывают, что они добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет владеют как своим собственным спорным домовладением, постоянно проживают там со своими семьями, поддерживают в жилом и пригодном для проживания виде; на основании ст.ст.218, 234 ГК РФ просят суд признать за истцами право общей долевой собственности на домовладение, согласно сложившемуся порядку пользования по занимаемой территории (л.д.10).

В судебном заседании истец Косенко М.Н., представитель истцов адвокат Волкова Ю.С. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить. В отношении остальных истцов дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков - М.А. "адрес", М.А. "адрес", третьих лиц - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, Управления Росреестра по РО, ТУ Росимущества в РО, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", - в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого были уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Косенко М.Н., представителя истцов Волкову Ю.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что спорное домовладение по адресу: "адрес" состоит из 1-2 этажного кирпичного жилого дома литер "А", гаража литер "Б".

Из представленной истцами копии технического паспорта ГУПТИ РО по состоянию на 19.10.2010г. следует, что на возведение или переоборудование строений литер "А", площадью 325,6 кв.м., и строение литер "Б", площадью 33,5 кв.м., расположенных по адресу: "адрес" в "адрес", разрешение не предъявлено.

Согласно ответа директора МУП "ГЦКиГ" N от 11.02.2011 г., вышеуказанный объект адресации в адресном реестре не значится (л.д.52).

Истцами представлена копия кадастровой выписки о земельном участке, на котором расположена спорная постройка; местоположение земельного участка - г.Ростов-на-Дону, полоса отчуждения перегонов и станций (л.д.27). Разрешенное использование данного земельного участка - для эксплуатации полосы отвода железной дороги.

В сведениях о частях земельного участка и обременениях указано: субаренда земельного участка в пользу ГК "Мотор", обременения в силу субаренды, земли К.Н.Г., резервирование земельного участка для строительства мостового перехода через р. Дон, подъездной железнодорожный путь, земля для эксплуатации гаража, проезд общего пользования, иные части участка предоставлены в субаренду, часть земель расположена в водоохраной зоне и т.д.

Из представленных истцами документов не следует, что земельный участок был предоставлен в установленном порядке кому-либо под строительство жилого дома; использование спорной постройки в качестве жилого дома не соответствует разрешенному виду использования земельного участка, находящегося в полосе отчуждения перегонов и станций.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное строение, расположенное по адресу: "адрес", обладает признаками самовольной постройки. К указанным правоотношениям надлежит применять положения ст. 222 ГК РФ.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в ч.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцы в обоснование заявленных требований ссылаются только на положения статей 218 и 234 ГК РФ, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований только по основаниям, указанным в данных нормах законодательства, утверждая, что спорное строение не является самовольной постройкой; данная позиция отражена в исковом заявлении (л.д.10), а также в пояснениях представителя истца в судебном заседании.

Истцы указывают, что спорный жилой дом им был предоставлен для проживания с 1992 года "данные изъяты" проживая в спорном доме с указанного времени, полагают, что приобрели право собственности на него в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ.

Вместе с тем, как уже указано выше, спорное строение обладает признаками самовольной постройки. Как следует из копии справки МУПТИ и ОН от 29.05.2012 г. N, на домовладение по адресу: "адрес", данные о регистрации права собственности отсутствуют (л.д.237).

Указанные обстоятельства подтверждаются также уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации прав на жилой дом по адресу: "адрес", в "адрес" (л.д.235).

Согласно ответа ГУПТИ РО от 30.05.2012 г., в архиве ГУПТИ РО хранится техническая документация на строения, расположенные по указанному адресу; проектно-сметная, а также разрешительная документация на данные строения - не предъявлены (л.д.236).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суду представлены документы, подтверждающие, что спорная постройка возведена без разрешительных документов, а использование спорного объекта в качестве жилого дома не соответствует разрешенному виду использования земельного участка. Истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении им (либо предыдущему фактическому владельцу) исполнительным органом государственной власти земельного участка, на котором расположена самовольная постройка для использования в целях, соответствующих назначению этой постройки.

То обстоятельство, что самовольно возведенное строение пригодно для эксплуатации, не влечет возникновения права собственности на указанное строение.

В силу изложенного, суд критически оценивает утверждение истцовой стороны о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Однако приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года).

Факт уплаты бездоговорного потребления электроэнергии в данном случае не является обстоятельством, образующим право истцов на спорное имущество. По указанным обстоятельствам суд критически оценивает ссылку истцов на давность и правомерность владения спорным домом, а также показания свидетеля Щ.Е.Л. в судебном заседании 28.02.2012 г. в обоснование заявленных исковых требований.

Также критически суд оценивает ссылку истцов на положения статьи. 218 ГК РФ, указанной в качестве правового обоснование иска.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Сведения о регистрации спорного дома как объекта недвижимого имущества - отсутствуют. Поскольку спорное строение безусловно обладает признаками самовольной постройки, что отражено в технической документации, ссылку истцов на положения ст.218 ГК РФ в обоснование заявленных требований суд признает несостоятельной и не может принять в качестве основания для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимной связи, приходит к выводу о том, что исковые требования Рубановой Н.В., Гусевой И.И., Косенко М.Н., Крыковой С.Н., Михалькевич Е.В., Березовской М.А. - подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубановой Н.В., Гусевой И.И., Косенко М.Н., Крыковой С.Н. Михалькевич Е.В., Березовской М.А. Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица - ОАО "РЖД" в лице филиала СКЖД, Управление Росреестра по РО, ТУ Росимущества в РО, МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", о признании права общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 09.07.2012 г.

Мотивированное решение составлено 09.07.2012 г.

Судья: