Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

рассмотрев жалобу Калантаряна К.А. на постановление мирового судьи судебного участка N8 г "адрес" области от 09.08.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калантаряна К.А "дата" года рождения, уроженца "адрес", проживающего там же по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 г.Таганрога от 09 августа 2012 года Калантарян К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го "адрес" месяцев. В постановлении указывается на то, что 29.06.2012г. в 04 часа 35 мин. в "адрес" Калантарян К.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Калантарян К.А. обратился в Таганрогский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что административное дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Согласно постановления мирового судьи, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2012г. и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым он в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно расписался. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В действительности он 29.06.2012г., примерно в 04 час. 35 мин. какого-либо административного правонарушения не совершал. В обозначенное время его автомашина "данные изъяты" была припаркована недалеко от пересечения "адрес". К нему подъехали сотрудники полиции и спросили о том, хорошо

ли он себя чувствует, на что он ответил, что чувствует себя хорошо. Сотрудниками

полиции было заявлено о том, что или он подпишет чистые бланки протоколов с указанием о том, что выпил пиво при управлении транспортным средством, либо его автомашину направят на штрафную площадку. Он был вынужден по указанию работников полиции подписать чистые бланки протоколов. Сотрудники полиции изъяли у него водительское удостоверение и выписали временное разрешение "адрес" от 29.06.2012г. на управление транспортным средством, после чего ему было сообщено о том, что он может следовать на своей автомашине, так как никаких претензий больше нет, и после этого он на указанной автомашине приехал домой, а затем приехал на работу, что видели его сослуживцы. Протоколы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.06.2012 не составлялись, и он считает, что вообще оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было, как не было запаха алкоголя изо рта, не было резкого изменения окраски кожных покровов лица. Также не соответствует действительности тот факт, что он отказался в присутствии двух понятых от предложения работников полиции пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, о чем собственноручно расписался, и что его отстранили от управления транспортным средством. Никто его автомобиль на штрафную площадку не направлял. Таким образом, по его мнению, в его действиях вообще отсутствует событие административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного в его отношении постановления. Согласно частей 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ он не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу, а в соответствии с ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Калантарян К.А. требования жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Выслушав объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья признает требования жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В данном случае вина Калантарян К.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об устранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются подписи Калантарян К.А. и его объяснения о том, что он выпил пиво и ехал домой, от прохождения экспертизы отказывается.

Ссылки Калантарян К.А. на то, что при рассматриваемом правонарушении он не управлял автомобилем, не логичны, не последовательны в соотношении м его собственноручными объяснениями в протоколе об АП, ничем не подтверждены и опровергаются перечисленными материалами дела. Эти ссылки судья расценивает как направленные на уклонение от административной ответственности при всей очевидности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ст. 27.12 п. 1.1 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008 года утверждены "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов".

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Приведенный выше протокол о направлении Калантарян К.А. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с действующим законодательством, несоответствий по обстоятельствам дела и во времени их составления не имеется. Таким образом, сотрудник ОГИБДД правомерно направлял Калантарян К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, получив отказ, на законных основаниях составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, порядок привлечения Калантарян К.А. к административной ответственности соблюден, его вина в совершении административного правонарушения доказана в установленном законом порядке и материалами дела подтверждена, административное наказание назначено в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом следует отметить, что в течение года до рассматриваемого правонарушения Калантарян К.А. совершил 15 административных правонарушений в области дорожного движения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Калантарян К.А. установлено, что требования жалобы не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N8 "адрес" от 09 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Калантаряна К.А. оставить без изменения, а жалобу Калантаряна К.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.