Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2012 г. по делу N 2-990/2012

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Просвирновой Ю.В.,

с участием представителя истца Ермолаевой С.Ю. - Логинова Д.А., действующего по доверенности,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело

по иску по иску Ермолаевой С. Ю. к ОАО "Росагролизинг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ермолаева С.Ю. обратилась в Починковский районный суд Нижегородской области с иском к Гаранькину А.А. и ОАО "Росагролизинг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 октября 2009 года в 08 часов 00 минут на перекрестке автодорог по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением Ермолаевой С.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты" с прицепом, принадлежащий ОАО "Росагролизинг", под управлением водителя Гаранькина А.А.

В результате произведенной инспектором ОГИБДД при Лукояновском РОВД проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаранькин А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

02 сентября 2010 года была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "данные изъяты", согласно которой сумма ремонта, с учетом износа, составила 286 564 рубля.

Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, согласно заключенному договору, составили 7 000 рублей.

29 октября 2009 года истица обратилась с претензией к ОАО "Росагролизинг" о возмещении причиненного ущерба, но данные требования оставлены без внимания.

Кроме того, в результате ДТП, истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях при ДТП, где испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна и головные боли.

Размер компенсации морального вреда истица оценивает в 3 000 рублей, которые подлежат возмещению виновником ДТП Гаранькиным А.А.

Истица Ермолаева С.Ю. просила суд взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" в пользу истца сумму причиненного ущерба, в размере 286 564 рубля и расходы по оплате услуг эксперта, в сумме 7000 рублей.

Истица Ермолаева С.Ю. также просила суд взыскать с ответчика Гаранькина А. А.ича, в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица Ермолаева С.Ю. увеличила размер исковых требования и просила взыскать в свою пользу: с ответчика ОАО "Росагролизинг" - 300 000 рублей, а с Гаранькина А.А. - 5 000 рублей.

Определением суда от 26 октября 2012 года производство по гражданскому делу в части иска иску Ермолаевой С.Ю. к Гаранькину А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Ермолаевой С.Ю. - Логинов Д.А., действующий по доверенности исковые требования к ОАО "Росагролизинг" поддержал полностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаранькин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требования ч.5. ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Росагролизинг" о дне слушания дел была извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В связи с тем, что ответчик извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По делу установлено, что 07 октября 2009 года в 08 часов 00 минут на перекрестке автодорог по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ермолаевой С.Ю. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки "данные изъяты" с прицепом, принадлежащий ОАО "Росагролизинг", под управлением водителя Гаранькина А.А.

В результате произведенной инспектором ОГИБДД при Лукояновском РОВД проверки было установлено, что виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Гаранькин А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

02 сентября 2010 года была произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "DAEWOO MATIZ", согласно которой сумма ремонта, с учетом износа, составила 286 564 рубля. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, согласно заключенному договору, составили 7 000 рублей.

Полис ОСАГО на автомобиль виновника ДТП не выдавался.

29 октября 2009 года истица обратилась с претензией к ОАО "Росагролизинг" о возмещении причиненного ущерба, но данные требования оставлены без внимания.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой о ДТП (л.д.4), сведениями об участниках ДТП (л.д.5), постановлением от 10 марта 2010 года (л.д.6-7), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), заключением специалиста-оценщика N5572АФ от 02 сентября 2010 года (л.д.11-15), актом осмотра транспортного средства (л.д.16-33), претензией (л.д.36-37), договором об оценке (л.д.39), квитанцией об оплате (л.д.38).

При вышеуказанных обстоятельствах, подлежат удовлетворению исковые Ермолаевой С.Ю. к ОАО "Росагролизинг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286564 рубля, а также судебных расходов, в сумме 7000 рублей.

Исковые требования Ермолаевой С.Ю. к ОАО "Росагролизинг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью, как не подтвержденные доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермолаевой С. Ю. к ОАО "Росагролизинг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росагролизинг" в пользу Ермолаевой С. Ю. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 286564 рубля, а также судебные расходы, в сумме 7000 рубля, всего - 293 564 (двести девяносто три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля.

Исковые требования Ермолаевой С. Ю. к ОАО "Росагролизинг" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части, оставить без удовлетворения.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Е.Д. Филяева