Апелляционное определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-75/12

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Шуваевой Л.М.,

с участием истицы Коршуновой В.Л., ответчика Бирюкова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коршуновой Валентины Леонидовны к Бирюкову Юрию Ивановичу о возложении обязанностей произвести работы по изготовлению и установке водосточного желоба по апелляционным жалобам Коршуновой В.Л. и Бирюкова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 20 июня 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась к мировому судье с данным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2006 г. Бирюков Ю.И. изготовил и установил водосточный желоб длинной 25 метров и две водосточные трубы на принадлежащем ей дачном участке в с/о " Z.Z.Z.", установив гарантий срок качества выполненных работ на 5 лет. Стоимость выполненных работ составила 8500 руб.. В период гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ - протекание желобов и труб, а также во время дождя вода льется мимо желоба. Неоднократные обращения об устранении недостатков ответчик игнорировал. В ноябре 2009 г. она обратилась к Бирюкову Ю.И. с требованием о замене желобов и труб. В октябре 2010 г. ответчик частично устранил выявленные недостатки, а именно произвел ремонт части водосточного желоба длиной 2 метра. Оставшуюся часть ремонтных работ обещал выполнить до весны 2011 г., однако до настоящего времени работы не выполнены. В связи с этим просила обязать ответчика в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести собственными силами и за свой счет демонтаж водосточного желоба, установленного на садовом домике на участке N проезда N в садоводческом обществе " Z.Z.Z." г. Саров, изготовить и установить собственными силами и за свой счет из оцинкованного железа толщиной 0, 5 мм два водосточных желоба, глубиной 200 мм, шириной 70 мм, высота крайнего бортика 800 мм, шириной крепежного края 250 мм : один длиной 7, 5 м на втором этаже с восточной стороны, второй длиной 10 м на первом этаже с восточной стороны на садовом домике на участке N проезда N в садоводческом обществе " Z.Z.Z." в г. Сарове. Также просила взыскать с ответчика в счет устранения последствий некачественного выполнения работы 5872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб., расходы по оплате услуг фотографа в размере 1000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 180 руб..

В дальнейшем истица изменила свои требования и просила суд обязать Бирюкова Ю.И. в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, произвести собственными силами и за свой счет в целях приведения оцинкованного водосточного желоба, установленного на первом и втором этажах с восточной стороны садового домика участка N проезда N в СО " Z.Z.Z." г. Саров в полное соответствие со строительными нормами и правилами, работы (объем, вид работ и материалов) согласно заключению судебного эксперта N от 04.06.2012 г. W.W.W, стоимостью10 421 руб.. Также истица просила взыскать с ответчика в счет устранения последствий некачественного выполнения работы 5872 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 180 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 56 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 19900 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи ответчик исковые требования не признал, указал, что дом истицы построен без соблюдения строительных норм и правил. С заключением эксперта не согласен. Застой воды в желобах происходит в связи с тем, что они не чистятся. По строительным нормам отделка здания должна быть выше уровня земли на 40 см, чтобы избежать попадания влаги на стены. В данном случае цоколь отсутствует, что привело к отслоению краски на деревянном покрытии.

Решением от 20 июня 2012 г. мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области исковые требования Коршуновой В.Л. удовлетворены частично:

"Обязать Бирюков Ю.И. в пользу Коршуновой В.Л. в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, произвести собственными силами и за свой счет в целях привидения оцинкованного водосточного желоба, установленного на первом и втором этажах с восточной стороны садового домика участка N проезда N в СО " Z.Z.Z." г. Саров в полное соответствие со строительными нормами и правилами следующие работы (объем, вид работ и материалов) представленные в таблице 1,2 заключения судебного эксперта N от 04.06.2012 г. W.W.W, стоимость работ и материалов по устранению недостатков оцинкованного водосточного желоба составляет 10421 руб.

Взыскать с Бирюкова Ю.И. в пользу Коршуновой В.Л. в счет расходов по оплате государственной пошлины 416, 84 руб., расходы по оплате услуг фотографа, транспорта, почты в размере 790 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 14 214 руб. 29 коп.

В остальной части исковых требований отказать."

Ответчик Бирюков Ю.И. не согласился с таким решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просил суд второй инстанции отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение и отказать в удовлетворении заявленных Коршуновой В.Л. исковых требований. При этом, указал, что в решении отсутствуют его объяснения по делу, что привело к вынесению незаконного решения. Также полагает, что суд вынес неисполнимое решение, так как истица либо работу не примет, либо сумма, уплаченная за материалы или их качество ее не устроит. Не согласен с выводом суда о признании расписки, гарантийного письма основанием для возложения на него обязанности по выполнению работ, т.к. не является индивидуальным предпринимателем и на постоянной основе услуг гражданам не оказывает. Судом вынесено решение без учета показаний свидетелей с его стороны и видеоматериалов, доказывающих, что водоотводная система восточной стороны садового дома работает, несмотря на некоторые конструктивные недочеты - отсутствие кронштейнов, крепление желобов.

Истица также не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований об устранении выявленных дефектов стен и дверей. Полагает, что данные дефекты связаны с недостатками работ по изготовлению, установке желобов и необходимо красить дом полностью. В связи с этим просит дополнительно взыскать с Бирюкова Ю.И. стоимость окраски дома в размере 13316 руб. 57 коп., расходы по оплате экспертизы в полном объеме в размере 19900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052 руб., расходы по оплате услуг фотографа в размере 1000 руб., расходы по оплате транспортных услуг в размере 180 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 56 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб..

В судебном заседании истица поддержала доводы и требования заявленного иска и апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, и указала, что не согласна с заключение эксперта и выводом суда о причинах дефектов окраски стен дома.

Ответчик возражал против заявленных исковых требований и апелляции истицы, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Допускает определенные недостатки в выполненной работе, но считает их незначительными. Также указал, что при сильном дожде допускается перелив воды. Истица приняла работу, что подтверждается распиской о передаче денежных средств. При выполнении работ Коршуновой В.Л. предлагали оплатить работы по демонтажу крыши. В связи с тем, что она не согласилась, желоб был установлен не по нормам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что в 2006 г. между Коршуновой В.Л. и Бирюковым Ю.И. было достигнуто соглашение об оказании последним услуги по изготовлению и установке водосточного желоба и водосточных труб на дачном домике, расположенном на участке в с/о "Восход" и принадлежащем истице.

В ноябре 2006 г. ответчик изготовил и установил водосточный желоб длиной 25 м и две водосточные трубы с гарантий качества выполненных работ 5 лет. Истица выплатила Бирюкову Ю.И. 8500 руб., из которых 3500 руб. - стоимость материалов, а 5 000 руб. - стоимость выполненных работ.

В подтверждение выполненных работ, гарантийного срока и получение денег ответчик выдал Коршуновой В.Л. соответствующую расписку.

Поскольку в период гарантийного срока истицей были обнаружены недостатки выполненной работы, по ее требованию в октябре 2010 г. Бирюков Ю.И. произвел ремонт части водосточного желоба длиной 2 м.. При этом, все установленные недостатки устранены не были.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Кроме того, Преамбулой Закона установлено, что исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что Бирюков Ю.И. индивидуальным предпринимателем не являлся, целью заключения договора не было осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом указанных обстоятельств возникшие между сторонами отношения не регулируются нормами данного Закона.

Ответчик не согласен с выводом мирового судьи о признании расписки, гарантийного письма основанием для возложения на него обязанности по выполнению работ, т.к. не является индивидуальным предпринимателем и на постоянной основе услуг гражданам не оказывает.

Между тем, суд не может согласиться с указанным доводом.

В силу положений ст.ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Поскольку фактически ответчиком изготовлены и установлены водосточный желоб и две водосточные трубы, а истицей уплачены ответчику денежные средства, возникшие между сторонами правоотношения необходимо квалифицировать как отношения строительного подряда на выполнение строительных работ, тем более, что данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спора сложились отношения гражданско-правового характера, основанные на договоре строительного подряда.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 ст. 740 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании п. 1 ст. 721 ГК Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или во время его использования заказчик может в течение общих сроков, предусмотренных статьей 725, а при наличии гарантийных сроков по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими силами или третьими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пункт 1 ст. 737 ГК РФ, определяющий последствия недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда, помимо прав заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 723 Кодекса, устанавливает право заказчика потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, не обусловливая это право включением в договор условия о праве заказчика устранять недостатки.

В силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от каких-либо признаков.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, представляет в суд доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Доводы истицы о том, что изготовление самого оцинкованного водосточного желоба и работы по его установке не соответствуют строительным нормам и правилам подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Доказательствами, подтверждающими неполноту и неясность заключения эксперта, суд не располагает.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования Коршуновой В.Л. об обязаннии Бирюкова Ю.И. произвести работы по устранению выявленных недостатков.

Не может суд согласиться и с доводом истицы о повреждении окраски стен дома в связи с недостатками работ по изготовлению, установке желобов.

Согласно заключение эксперта установить точную причину остлоений окрасочного слоя деревянных стен, дверей и подшивки карниза и связанны ли имеющиеся повреждения с недостатками работ по установке и изготовлению желоба не представляется возможным, поскольку неизвестно техническое состояние стен до установки водоотводного желоба.

Не доверять указанному заключения у суда оснований нет.

В связи с тем, что причина остлоений окрасочного слоя деревянных стен, дверей и подшивки карниза не установлена, мировой судья обоснованно отказал истице в удовлетворении указанных выше требований.

Довод ответчика о вынесении решения без учета показаний свидетелей с его стороны и видеоматериалов не состоятельнее, поскольку из текста решения следует, что мировым судьей оценены представленные доказательства в совокупности, что отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии описательной части решения мирового судьи требованиям ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 ГПК РФ.

Довод апеллянта о том, что истица может не принять работу, либо ее не устроит сумма, уплаченная за материалы или их качество, и поэтому решение суда неисполнимо, не может быть принят во внимание по тем основаниям, что ответчик обязан выполнить конкретные работы, объем которых определен, а также материалы и выполненные работы должны соответствовать строительным нормам и правилам,

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Коршуновой В.Л. заявлены новые требования о возмещении стоимости окраски дома в размере 13316 руб. 57 коп.. Данных требований при рассмотрении судом первой инстанции ей не заявлялось, соответственно данные требования суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, основания для взыскания понесенных судебных расходов в полном объеме отсутствуют.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящие жалобы не содержат.

Существенных нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего дела не допущено. В соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

Учитывая данные положения, суд полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на конкретные действия, которые необходимо совершить ответчику, а также на право истицы совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения им решения суда в течение установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить второй абзац резолютивной части решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 20 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Коршуновой Валентины Леонидовны к Бирюкову Юрию Ивановичу о возложении обязанностей произвести работы по изготовлению и установке водосточного желоба, изложив его в следующей редакции:

"В целях приведения оцинкованного водосточного желоба, установленного на первом и втором этажах с восточной стороны садового домика, расположенного в садоводческом обществе " Z.Z.Z." г. Саров проезд N участок N, принадлежащем на праве собственности Коршуновой Валентине Леонидовне, обязать Бирюкова Юрия Ивановича в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, собственными силами и за свой счет произвести :

демонтаж водоотводных желобов (15,5 м.п.),

снятие и повторную укладку листов шифера в местах установки кронштейнов (7,5 кв.м.);

установку кронштейнов с креплением их к обрешетке кровли (10 шт.);

изготовление желобов коробчатого сечения (15,5м.п.);

установку новых водосточных желобов с устройством карнизных листов (15,5 м.п.).

В случае не исполнения Бирюковым Юрием Ивановичем решение суда в течение установленного срока, Коршунова Валентина Леонидовна вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарова Нижегородской области от 20 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бирюкова Ю.И. и Коршуновой В.Л. без удовлетворения.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

Судья Л.А.Шалятова.