Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 31 октября 2012 г. по делу N 12-48

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В.,

рассмотрев жалобу Ермолаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес", зарегистрированного по адресу "адрес", проживающего, "адрес", не "данные изъяты", не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

Выслушав объяснения Ермолаева А.В. и его представителя - адвоката Харитонову Л.В., исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин., на участке автодороги "адрес" управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N, с признаками алкогольного опьянения. На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ермолаев А.В. обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку решение принято без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. В качестве доказательств судьей необоснованно приняты документы, которые составлены в его отсутствие и отсутствие понятых. По его ходатайству в качестве свидетелей не были опрошены понятые и сотрудники ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ его действительно останавливали сотрудники ГИББД, но пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование не предлагали, а потребовали денежные средства. При попытке позвонить в органы полиции, сотрудник ГИБДД отнял у него сотовый телефон и угнал автомашину. Поскольку у него отсутствовал сотовый телефон, об угоне автомашины сообщил в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему в полиции вручили составленные в отношении него протоколы и вернули автомобиль. Полагает, что в объяснениях понятых и рапортах сотрудников ГИБДД имеются противоречия. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование считает ложным.

В судебном заседании Ермолаев А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 15 мин. он управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке автодороги "адрес" в направлении "адрес". В момент остановки транспортного средства находился в трезвом состоянии. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД ему не предлагали, а потребовали денежные средства. Когда он попытался сообщить в органы полиции о вымогательстве денежных средств, сотрудник ГИБДД отнял у него сотовый телефон и угнал автомашину. В правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства денежных средств и противоправных действий сотрудников ГИБДД не обращался. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, а также автомашину получил ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД. Ранее сотрудников ГИБДД и понятых не знал, неприязненных отношений с ними нет. Поскольку административное правонарушение не совершал, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Ермолаева А.В.- адвокат Харитонова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы и пояснения Ермолаева А.В. поддержала и пояснила, что Ермолаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не совершал. В протоколе о задержании транспортного средства и рапортах сотрудников ГИБДД имеются противоречия в части указания вещей находящихся в автомашине, которой управлял Ермолаев А.В., а именно в рапортах сотрудников ГИБДД и объяснениях понятых отсутствует указание на наличие в автомашине сотового телефона, автомагнитолы, двух рюкзаков и свитера. В объяснениях понятых указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Ермолаев А.В. отказался и в то же время указано, что при оформлении административного материала водитель скрылся в неизвестном направлении.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Заслушав Ермолаева А.В. и его представителя, проверив материалы дела, а также доводы жалобы приходу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермолаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. управлял транспортным средством "данные изъяты", у "адрес", следовал по "адрес" в направлении "адрес", с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке) на требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ( л.д.1).

Основанием для отстранения Ермолаева А.В. от управления транспортным средством послужило управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 (далее Правила), о чем оставлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 АА N 0149076 (л.д.2).

Вышеуказанные признаки алкогольного опьянения послужили основанием для проведения в отношении Ермолаева А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого он в присутствии двух понятых отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование N от ДД.ММ.ГГГГ, Ермолаев А.В. от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения отказался ( л.д.4).

Порядок направления Ермолаева А.В. на медицинское освидетельствование не нарушен. Отказ от прохождения освидетельствования на месте, в силу пункта 10 Правил, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных процессуальных документов следует, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 вышеуказанных Правил. Однако Ермолаев А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, понятые своей подписью подтвердили совершение процессуальных действий в их присутствии и факт отказа Ермолаева А.В. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Непосредственно отказ Ермолаева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными процессуальными документами, а также рапортами инспекторов ДПС и объяснениями понятых.

Так, в объяснениях понятых указано, что пройти медицинское освидетельствование Ермолаев А.В. отказался. Данные объяснения получены в соответствии с требованиями закона. При получении объяснений понятые предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов дела следует, каких-либо нарушений закона при составлении процессуальных документов и неустранимых сомнений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы Ермолаева А.В. получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ермолаева А.В. подтверждены вышеуказанной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в протоколе не указано с помощью какого прибора ему было предложенной пройти освидетельствование на месте, на юридическую квалификацию действий Ермолаева А.В. повлиять не может.

Довод Ермолаева А.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, суд расценивает, как способ защиты, поскольку данный довод ничем не подтвержден, оснований не доверять объяснениям понятых и собранным по делу материалам не имеется.

Ходатайства Ермолаева А.В о вызове в судебное заседание мировым судьей рассмотрены по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, о чем 4 сентября 2012 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Довод Ермолаева А.В., что при составлении в отношении процессуальных документов ни он, ни понятые не присутствовали, опровергается материалами, исследованными в судебном заседании. Так, из процессуальных документов, следует, что необходимые процессуальные действия выполнены в присутствии двух понятых, которые своей подписью подтвердили факт отказа о прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Отсутствие в объяснениях понятых и рапортах сотрудников полиции указания на наличие в автомашине сотового телефона, рюкзаков и свитера не является нарушением и не может повлиять на юридическую квалификацию действий Ермолаева А.В. и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

По мнению заявителя жалобы и его представителя, в действиях Ермолаева А.В. отсутствует событие правонарушения, так как в объяснениях понятых и рапортах содержатся сведения только об отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не может образовать состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что Ермолаев А.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Указанные документы подписаны как двумя понятыми, так и сотрудником ГИБДД.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Является не состоятельным довод заявителя, что судьей приняты во внимание объяснения понятых, которые не были переведены в статус свидетелей, поскольку в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются, в том числе иными документами.

В судебном заседании неустранимых сомнений в виновности Ермолаева А.В. не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и понятых по данному делу заявителем, не представлено. Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении и иных документах, не имеется.

Доказательств о противоправности действий сотрудников ГИБДД, Ермолаевым А.В. в судебном заседании не представлено. В правоохранительные органы по вопросу вымогательства денежных средств и незаконных действий сотрудников полиции он не обращался.

При указанных обстоятельствах действия Ермолаева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным и мотивированным.

Постановление о привлечении Ермолаева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ермолаева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ермолаева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья. подпись.

Копия верна.Судья: О.В.Понявина