Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 г. по делу N 2-370/2012

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.В.,

с участием представителя истца ООО Управляющая компания "Арсенал" генерального директора Плотникова А.А.,

представителя ООО Управляющая компания "Арсенал" на основании доверенности и ордера 031803 Яковлевой Е.С., представившей удостоверение адвоката ...,

представителя третьего лица ООО "Арсенал-Энерго" генерального директора Каменского В.Е.,

ответчика Сироткиной А.Н.,

представителя ответчика Сироткиной Л.В. по доверенности Савиной Н.Ю. (л.д.152 т.1),

представителя третьего лица на стороне ответчика руководителя ТСЖ "Докучаева-3" Степанян П.Г.,

представителя администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области по доверенности Муркина В.В. (л.д.81 т.1),

при секретаре Барышниковой О.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Арсенал" к Сироткина И.Н., Сироткиной Л.В., Сироткиной А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с октября 2010 года по июнь 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2012 года директор ООО Управляющая компания "Арсенал" Плотников А.А. обратился в Судогодский районный суд с иском к Сироткину И.Н., Сироткиной Л.В. и Сироткиной А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги в размере 68727.59 рублей за период с октября 2010 года по март 2012 года.

В ходе судебных разбирательств Плотников А.А. дважды уточнял исковые требования, в связи с чем окончательно просил суд взыскать с ответчиков за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с 01.10.2010 года по 30.06.2012 года 85093 рубля 11 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за указанный период в размере 6105 рублей 61 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2935 рублей 96 копеек.

Мотивируя свои требования, Плотников А.А. указал, что Сироткина Л.В., Сироткина А.Н. и Сироткин И.Н., проживающие в поселке ..., в указанный период не оплачивали потребленные коммунальные услуги и не вносили плату за жилое помещение.

Определением Судогодского районного суда от 13.04.2012 года по делу в качестве третьих лиц были привлечены администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение, ООО "Арсенал-Энерго" и ТСЖ "Докучаева-3".

В судебном заседании Плотников А.А., Яковлева Е.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, просили взыскать с ответчиков следующие виды задолженностей:

1) за холодную воду с учетом пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 30.06.2012 года в размере 21698 рублей 10 копеек;

2) за водоотведение с учетом пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.10.2010 года по 30.06.2012 года в размере 17225 рублей 10 копеек;

3) за подогрев воды с учетом пени за период с 01.11.2010 года по 30.06.2012 года в размере 15783 рублей 45 копеек;

4) за тепловую энергию с учетом пени за период 01.11.2010 года по 30.06.2012 года в размере 23023 рублей 40 копеек;

5) за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом пени за период с 01.10.2011 года по 30.06.2012 года в размере 8858 рублей 23 копеек;

6) за вывоз ТБО с учетом пени за период с 01.01.2011 года по 30.06.2012 года в размере 4610 рублей 44 копеек.

В обоснование своих доводов представители истца в письменном отзыве на возражения и в судебном заседании указали, что фактическое пользование услугами следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения следует рассматривать как договорные. Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов был основан на договоре со сторонней организацией ООО "Экотех", обстоятельства выполнения работ подтверждаются актами выполненных работ.

Ссылаясь на недоказанность наличия установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных счетчиков, а также с учетом отсутствия сведений о введении в эксплуатацию коллективных приборов учета (не предыдущая компания, ни собственники дома не передавали техническую документацию по коллективным приборах учета), истцом были произведены начисления за водоснабжение исходя из установленных нормативов.

В связи с тем, что ООО "Арсенал-Энерго" применяет общую систему налогообложения при расчетах с исполнителями коммунальных услуг к утвержденным тарифам дополнительно были выставлены суммы НДС.

Введение тарифа 18.02.2011 года на производимую ООО "Арсенал-Энерго" тепловую энергию после начала отопительного периода не освобождает потребителей от оплаты фактически потребленных ресурсов.

Дополнительно Яковлева Е.С. указала, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства фактического оказания жилищной услуги по ремонту и содержанию жилого помещения со стороны ТСЖ "Докучаева-3", в связи с чем полагает обоснованным взыскание задолженности за жилое помещение в пользу ООО УК "Арсенал".

Ответчики по делу исковые требования признали частично в размере 13391 рублей 99 копеек: за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года в размере 5037 рублей 84 копеек с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире ответчиков на трубах холодного и горячего водоснабжения; за отопление с 18 по 28 февраля 2011 года в размере 391 рублей 04 копеек, за отопление за период с марта по октябрь 2011 года в размере 7963 рублей 11 копеек.

В письменном отзыве ответчики указали, что с остальными исковыми требованиями ООО УК "Арсенал не согласны, поскольку не заключали письменного договора управления многоквартирным домом с истцом, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинского сельского поселения Судогодского района Владимирской области от 16.10.2011 года ..., в соответствии с которым данный многоквартирный дом с 17.10.2011 года "передан в управление" истцу; постановлением Главы муниципального образования от 29.06.2012 года было признано недействительным с момента его принятия, то есть с 16.10.2011 года.

Калькуляция в отношении требования об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества при тарифе в размере 23,24 руб. за один квадратный метр площади квартиры в месяц, утвержденная органом местного самоуправления, не является законной и не подлежит применения, так как в силу 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Учитывая нахождение в муниципальной собственности Вяткинского сельского поселения лишь нескольких квартир, органом местного самоуправления была явно превышена установленная законодательством компетенция, в связи с чем указанная калькуляция не отвечает критериям допустимости доказательства.

По мнению стороны ответчика не подтверждено истцом документально фактическое оказание услуг по вывозу ТБО, отсутствует правовое основание для применения тарифа, расчет задолженности выполнен с нарушением нормы ст.158 ЖК РФ о соразмерности расходов доле в праве общей собственности.

Относительно задолженности за холодное и горячее водоснабжение, а также водоотведение, Савина Н.Ю. указала, что истцом при расчете исковых требований допущено необоснованное завышение объема коммунальных услуг, периода возникновения задолженности, а также установленных тарифов. Согласно пункту 16 Правил N 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (далее - ИПУ). Наличие установленных до начала спорного периода ИПУ подтверждается оплаченными квитанциями ООО "Сплит", в соответствии с которыми за ноябрь 2010 года было оплачено холодное водоснабжение (текущие показания - 237) и горячее водоснабжение (текущие показания - 51). Оплата за холодное водоснабжение и водоотведение за октябрь и ноябрь 2010 года была внесена потребителем в ООО "Сплит. С ноября 2011 года плата за холодное водоснабжение и водоотведение вносится ответчиками в ТСЖ "Докучаева-3".

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом N 210-ФЗ от 30.12.2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса". Согласно п.15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области N 50/26 от 28.12.2010 года с 29 января 2011 года введены в действие следующие тарифы ООО "Арсенал-Энерго" на холодную воду в размере 30 руб. 17 коп. за один кубический метр, на водоотведение - в размере 24 руб. 05 коп. за один кубический метр. Тарифы установлены без учета НДС. В соответствии с п.29 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДС (освобождаются от налогообложения) реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. При расчете исковых требований за отопление допущено необоснованное завышение установленных тарифов на ставку НДС, а также использование тарифа другой управляющей компании (ООО "Муромцевское РЭП").

В судебном заседании ответчик Сироткина А.Н. и представитель Савина Н.Ю. поддержали доводы, отраженные в письменном отзыве, и просили суд отказать ООО УК "Арсенал" в непризнанной ими части иска.

Представитель третьего лица на стороне истца генеральный директор ООО "Арсенал-Энерго" Каменский В.Е. настаивал на удовлетворении исковых требований ООО УК "Арсенал" в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Муркин В.В., представитель третьего лица ТСЖ "Докучаева-3" Степанян П.Г. просили суд удовлетворить исковые требования ООО УК "Арсенал" в части потребленных ресурсов по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению за период до выбора собственниками ... способа управления многоквартирным домом.

Суд, выслушав мнения сторон и третьих лиц, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с поквартирной карточкой в ... ... зарегистрированы четверо граждан: квартиросъемщик Сироткиной Л.В., её сын Сироткина И.Н., дочь Сироткиной А.Н., внучка Сироткина Д.А. (л.д.09-10 т.1).

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Сироткиной Л.В. (2/3 доли) и Сироткину И.Н. (1/3 доли), что не оспаривалось сторонами и участниками судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о взыскании пени суд исходит из следующего.

Согласно пунктов 1.1. агентских договоров N 1 от 05.04.2011 года (л.д.62-63 т.1) и N 2 от 05.04.2011 года (л.д.85-87 т.1) ООО "Арсенал-Энерго" не уполномочивало ООО УК "Арсенал" выставлять счета и взыскивать с собственников жилых помещений пени за несвоевременное и неполное внесение платы за потребленные коммунальные ресурсы и жилищные услуги, в связи с чем требование истца в данной части не основано ни на договоре, ни на законе.

Кроме того, в силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Вместе с тем, требование о взыскании пени не является безусловным и зависит от своевременности выставления собственникам жилого помещения платежных документов по оплате коммунальных услуг (ст.155 ч.2 ЖК РФ).

Согласно указанной норме плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, ответчики Сироткины впервые получили платежные документы по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2010 года в июле 2011 года.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Валиевой Т.Д. и Никитенко Н.И. (л.д.171-178 т.2); а также счетами-извещениями, которые были выставлены ООО УК "Арсенал" Сироткиным за период с октября 2010 года по июль 2011 года. В счетах за период с октября 2010 года по май 2011 года на обратной стороне истцом было указано на необходимость оплатить представленные услуги в срок до 31.08.2011 года, лишь после чего будут применены штрафные санкции и начислены пени.

Согласно п.39 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, рассчитанных в соответствии с федеральными законами и договором, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю в течение 5 рабочих дней.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих выставление потребителям коммунальных услуг дополнительных требований об оплате пени.

Из платежных документов ответчиков Сироткиных объективно следует, что требования о взыскании пени отсутствуют.

Таким образом, требования ООО УК "Арсенал" к Сироткиным о взыскании пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежит за весь период взыскания задолженности.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за жилое помещение суд исходит из следующего.

Основанием для предъявления ООО УК "Арсенал" требования о взыскании платы за жилое помещение (ремонт и содержание мест общего пользования) явилось решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области ... от 16.10.2011 года, в соответствии с которым многоквартирный ... ... был передан в управление ООО Управляющая компания "Арсенал" с 17.10.2011 года (л.д.61 т.1).

Выбор способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст.44 и ч.3 ст.161 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с нарушением ст. ст. 161, 162 ЖК РФ о порядке выбора способа управления многоквартирным домом, в отсутствии проведения общих собраний собственников помещений и без проведения органом местного самоуправления процедуры открытого конкурса по отбору управляющей организации, в целях приведения нормативно-правовых актов в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, восстановления прав собственников помещений многоквартирных домов, Глава муниципального образования Вяткинское сельское поселение Марков Т.А. постановлением N 91 от 29.06.2012 года признал решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Судогодского района Владимирской области N 4 от 16.10.2011 года недействительным с момента его принятия, то есть с 16.10.2011 года (л.д.175 т.3).

Указанные обстоятельства объективно подтверждены постановлением Главы муниципального образования от 29.06.2012 года и определением Судогодского районного суда от 02.07.2012 года по делу ... о признании незаконным решения КЧС от 16.04.2011 года ....

В соответствии со ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализуя указанные положения жилищного законодательства собственники жилых помещений многоквартирного ... в соответствии с протоколами общих собраний от 25.08.2011 года и 22.09.2011 года выбрали способ управления своим домом в виде ТСЖ, которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый реестр юридических лиц 18.10.2011 года (л.д.22-32 т.1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО УК "Арсенал" к ответчикам о взыскании задолженности за ремонт и содержание многоквартирного дома, начиная с 18.10.2011 года, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суд подтверждается квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате ответчиками услуги про содержанию жилого помещения в ТСЖ "Докучаева-3" с октября 2011 года, договором о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме (л.д.128-141 т.1).

Вместе с тем, согласно акта о готовности систем отопления и тепловых сетей многоквартирного ... подготовку дома к отопительному сезону осуществило ООО УК "Арсенал" 17.11.2011 года (л.д.160 т.1), в связи с чем суд считает необходимым отнести расходы истца на ремонт и содержание многоквартирного дома по подготовке к отопительному сезону 17.10.2011 года и применить для расчета калькуляцию стоимости работ (услуг), утвержденную Главой муниципального образования Вяткинское сельское поселение Марковым Т.А. (л.д.89 т.1).

При этом суд не может положить в основу решения по настоящему делу доводы стороны ответчиков и третьих лиц, что данная калькуляция не была введена в действие отдельным процессуальным актом Главы муниципального образования, поскольку ответчики в данной части не представили суду какого-либо иного расчета затрат истца по приведению жилого дома к готовности к отопительному сезону.

Не является основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие заключенного между истцом и ответчиками договора на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны является, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные, а в ином случае имеет место неосновательное обогащение на стороне лиц, фактически пользующихся соответствующими услугами без заключения договора.

Принимая во внимание фактическое оказание ООО УК "Арсенал" жилищной услуги 17.10.2011 года по подготовке дома к отопительному сезону, суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность из расчета представленной суду калькуляции стоимости работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиков (л.д.89 т.1): 23.24 р. Х 43.7 м2 / 31 д. = 32 рубля 76 копеек.

По этим же основаниям суд считает необходимым возложить на ответчиков расходы за фактическое оказание жилищной услуги по вывозу твердых бытовых отходов, не отнесенной к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.

Данная норма согласуется и с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, по смыслу которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст.156 ЖК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается исходя из занимаемой общей площади.

Принимая во внимание то, что в судебном заседании ответчик Сироткина А.Н. и её представитель Савина Н.Ю. не оспаривали фактического оказания услуги по вывозу ТБО за период с 01.01.2011 года по октябрь 2011 года, указав на предоставление указанной услуги ненадлежащего качества, сведения об оплате услуги по сбору и вывозу ТБО в ТСЖ "Докучаева-3" с ноября 2011 года объективно подтверждены квитанциями и платежными поручениями (л.д.128-131 т.1), суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы по вывозу ТБО за период с января по октябрь 2011 года включительно.

При этом суд считает обоснованным в соответствии с требованиями ст.156 ЖК РФ взыскать расходы по ТБО согласно занимаемой ответчиками площади жилого помещения в многоквартирном доме за указанный период из расчета 161 рублей 40 копеек в месяц (л.д.37 т.3), а всего за 10 месяцев в размере 1614 рублей.

Не принимает суд во внимание доводы стороны ответчика о том, что услуга по вывозу ТБО представлялась ООО "Арсенал-Энерго" и ООО УК "Арсенал" ненадлежащего качества, что следует из представленной Сироткиной А.Н. фототаблицы и переписки по данному вопросу с прокуратурой и надзирающими органами в мае-июне 2012 года; поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о предъявлении претензий по обстоятельствам вывоза ТБО в ООО "Арсенал-Энерго", администрацию муниципального образования в период с января по октябрь 2011 года.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков без учета пени в пользу ООО УК "Арсенал" за оказание жилищных услуг 1646 рублей 76 копеек (1614+32,76=1646.76), в удовлетворении остальной части требования по взысканию расходов по вывозу ТБО, за ремонт и содержание общего имущества истцу надлежит отказать.

При определении периодов взыскания с ответчиков задолженностей по коммунальным услугам суд исходит из следующего.

Представленным стороной ответчика договором управления многоквартирным домом суду известно, что 01.10.2010 года Сироткины заключили договор управления многоквартирным домом с ООО "Сплит" (л.д.34-38 т.1), в соответствии с которым произвели плату в декабре 2010 года (л.д.39-41 т.1) за период с октября по ноябрь 2010 года за холодное водоснабжение, водоотведение в ООО "Сплит".

В соответствии с требованиями жилищного законодательства ответчики, получившие платежные документы от ресурсоснабжающей организации, в установленном порядке исполнили свою обязанность по оплате коммунальных услуг за указанный период времени.

В представленных материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о смене ресурсоснабжающей организации, в связи с чем суд не может признать обоснованным повторное взыскание с граждан платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Вместе с тем, истец не лишен права на защиту своих прав путем предъявления исковых требований к ООО "Сплит".

По этим же основаниям суд не принимает доводы стороны истца о необходимости платы за водоснабжение, водоотведение, подогрев воды, тепловую энергию и ТБО за период с ноября 2011 по июнь 2012 года, поскольку ответчики оплатили оказанные им коммунальные и жилищные услуги в ТСЖ "Докучаева-3".

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания задолженностей по коммунальным услугам:за холодную воду без учета пени за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года;за водоотведение без учета пени за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года;за подогрев воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года;за тепловую энергию без учета пени за период 01.11.2010 года по 31.10.2011 года.

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение суд исходит из следующего.

Основанием для оказания ресурсоснабжающей организацией ООО "Арсенал-Энерго" услуг населению по водоснабжению и водоотведению явился договор аренды N 2 муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 22.09.2010 года (л.д.02-04 т.2), договоры аренды N 1 - N 14 муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 11.01.2011 года на срок 11 месяцев (л.д.41-73 т.2).

Документальных подтверждений продления срока аренды муниципального имущество с ООО "Арсенал-Энерго" по водоснабжению и водоотведению после 11.12.2011 года суду не представлено.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение Муркин В.В. не оспаривал, что фактически в период с октября 2010 года по 10.01.2011 года услуги населению деревни Вяткино по водоснабжению и водоотведению представлялись ООО "Арсенал-Энерго" в отсутствии соответствующего договора.

Из представленной стороной ответчика квитанции к приходно-кассовому ордеру следует, что 03.05.2008 года ООО УК "Комфорт" было произведено опломбирование счетчиков в квартире Сироткиных (л.д.33 т.1).

Согласно ревизионного акта обследования квартирных приборов учета воды и снятия показаний от 30.10.2011 года (л.д.108 т.2) квартира Сироткиных была оборудована:

- прибором учета холодной воды ... с опломбировкой в 2008 году с показанием на момент ревизии 295 м3 со сроком очередной поверки 02.01.2012 года;

- прибором учета горячей воды ... с опломбировкой в 2008 году с показанием на момент ревизии 65 м3 со сроком очередной поверки 17.12.2011 года.

Представленный суду акт не содержит сведений об исправности индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков.

Опломбировка индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды в 2008 году объективно свидетельствует о том, что ответчики не поставили свои узлы учета воды на коммерческий учет в ООО "Арсенал-Энерго".

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.157 ЖК РФ).

Между тем при расчете размера платы за коммунальные услуги в отсутствие коллективных (общедомовых) приборов учета в многоквартирном доме подлежат применению установленные нормативы потребления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество холодной воды в соответствии с данными учета холодной воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса абонент обеспечивает учет потребления энергии, в данном случае холодной воды.

В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однородная норма закреплена в пункте 31 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", согласно которой в случае неисправности индивидуального прибора учета (если в жилом помещении объем (количество) потребления коммунальных ресурсов определяется несколькими приборами учета, то при неисправности хотя бы одного прибора учета) или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо в случае нарушения целостности на нем пломб, расчеты производятся в соответствии с нормативами потребления.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по холодному водоснабжению допускает учет фактического потребления воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления холодного водоснабжения.

Суд не может принять во внимание и положить в основу решения по настоящему делу в качестве доказательств наличия общедомового прибора учета холодной воды сведения о включении дома ответчиков в 2009 году в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, в соответствии с которой были выделены и освоены финансовые средства на установку двух индивидуальных приборов учета в доме Сироткиных: узлов учета тепловой энергии и холодной воды (л.д.158-164 т.2, 161-174 т.3), поскольку ни сторона ответчика, ни администрация муниципального образования Вяткинское сельское поселение не представило суду доказательств надлежащего введения данных узлов учета в эксплуатацию с предоставлением их паспортов, с указанием года выпуска и датой очередной поверки, сведений об их опломбировании; доказательств снятия с данных приборов показаний и их исправности в исследуемый спорный период взыскания задолженности.

Суд считает несостоятельной ссылку представителя администрации муниципального образования Вяткинское сельское поселение о передаче технической документации на индивидуальные приборы учета в управляющую компанию "Комфорт", поскольку муниципальное образование было заказчиком работ по установке узлов учета и распорядителем выделенных финансовых средств, в связи с чем документальные сведения о введении приборов учета в эксплуатацию являются составной часть отчета по целевому использованию средств по программе капитального ремонта многоквартирного дома.

В отсутствии документальных сведений о введении прибора общедомового прибора учета потребления холодной воды в доме ответчиков в эксплуатацию, сведений о номере данного прибора учета, его технического паспорта, разработанного проекта установки, сведений о дате очередной поверки, сведений о первоначальных показаниях прибора суд не может признать обоснованным применение данного прибора для взаиморасчетов с собственниками жилых помещений, а также его пригодность для эксплуатации.

При отсутствии общедомового прибора учета холодной воды, сведений об исправности индивидуальных приборов учета в квартире ответчиков, сведений о постановке их на коммерческий учет, объем отпущенной холодной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета холодной воды. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

С учетом изложенного с ответчиков надлежит взыскать задолженность за холодную виду без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере 10312 рублей 55 копеек (согласно расчета л.д.193 т.1).

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиков о том, что Сироткин И.Н. в период с 01.07.2011 года по 31.07.2011 года и в период с 31.08.2011 года по настоящее время (л.д.111-112 т.2) не проживает в ..., поскольку является собственником 1/3 доли указанного жилого помещения, сведения о его выбытии были впервые представлены в ресурсоснабжающую организацию лишь в судебном заседании 21.05.2012 года.

Последнее обстоятельство было подтверждено в судебном заседании показаниями каждой из сторон.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать с ответчиков задолженность за водоотведение без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере 8188 рублей 31 копеек в соответствии с расчетом истца (194 т.1).

При разрешении требований истца о взыскании задолженности за теплоснабжение и подогрев воды суд исходит из следующего.

Основанием для оказания ресурсоснабжающей организацией ООО "Арсенал-Энерго" услуг населению по теплоснабжению явились договоры аренды ... - ... муниципального имущества муниципального образования Вяткинское сельское поселение от 04.10.2010 года (л.д.08-38 т.2).

Ответчики Сироткины и их представитель Савина Н.Ю. в письменном отзыве, контррасчете и в своих показаниях не оспаривали сведений о получении ими услуги теплоснабжения, начиная с 01.11.2010 года, указав на необоснованное применение истцом тарифа за тепловую энергию в период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года, применение истцом ставки НДС к утвержденному Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области тарифу на тепловую энергию.

Суд не может принять и положить в основу настоящего решения доводы стороны ответчика по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций. На основании пп.1 п.1 ст.146 гл.21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса РФ операции по реализации товаров признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями управляющим организациям, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. В соответствии с п.1 ст.168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В силу пп.2 п.15 указанных Правил в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принимая во внимание то, что расчеты за потребленную тепловую энергию произведены ресурсоснабжающей организацией напрямую с гражданами минуя (из-за отсутствия) управляющую компанию, а также то, что постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.02.2011 года ... был установлен и введен в действие с 18.02.2011 года по 31.12.2011 года тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Арсенал-Энерго" в Судогодском районе в размере 1279.65 рублей за одну Гкал без учета НДС, суд считает обоснованным применение ставки налога на добавленную стоимость для потребителей, оплачивающих производство и потребление тепловой энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии (п.7 Правил).

Однородная норма по оплате тепловой энергии предусмотрена ст. ст. 544, 548 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствии в период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года установленного тарифа по оплате тепловой энергии суд исходит из общего требования потребителю оплатить стоимость тепловой энергии.

Представитель третьего лица ООО "Арсенал-Энерго" Каменский В.Е. представил суду фактический расчет стоимости одной Гкал тепловой энергии, затрачиваемой на отопление дома ответчиков. Данная стоимость составила 2349 рублей 51 копейку (л.д.64-131 т.3).

Представитель ответчика Савина Н.Ю. не согласилась с данным расчетом и обосновала в контррасчете стоимость одной Гкал тепловой энергии в размере 1177 рублей 29 копеек (л.д.184 т.3).

Учитывая возникшее противоречие в определении фактической стоимости единицы тепловой энергии за период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года, суд считает обоснованным принять за фактическую стоимость товара (отпущенной тепловой энергии) сбалансированный тариф, установленный постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 08.02.2011 года для ООО "Арсенал-Энерго" в размере 1509 рублей 99 с учетом НДС (1279.65 без учета НДС, л.д.149-157 т.2).

Данный вывод суда основан и на том обстоятельстве, что при определении тарифа на тепловую энергию Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области принял во внимание расчет, представленный ООО "Арсенал-Энерго".

Вместе с тем, в силу ст.39 ГПК РФ истцу принадлежит право уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание то, что истец при расчете за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2010 года по 17.02.2011 года применил меньший тариф за одну Гкал в размере 1269 рублей 20 копеек с учетом НДС (л.д.175-178 т.1, 24-29 т.3), суд не вправе изменить его в большую сторону и принимает его для взаиморасчетов сторон за указанный период.

Итого, за тепловую энергию суд считает необходимым взыскать с ответчиков без учета пени за период 01.11.2010 года по 31.10.2011 года задолженность в размере 12144 рублей 85 копеек в соответствии с расчетом истца (л.д.197 т.1).

Однородные доводы являются основанием для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальной услуге по подогреву воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года в размере 7544 рублей 66 копеек согласно расчета истца (л.д.196 т.1).

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

К судебным расходам в соответствии со ст.88 ГПК РФ относятся затраты на оплату государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. При подаче искового заявления ООО УК "Арсенал" была оплачена государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 2935.96 рублей, что объективно подтверждено платежными поручениями N 100 от 19.03.2012 года (л.д.4 т.1), N 171 от 18.05.2012 года (л.д.153 т.1), N 209 от 17.07.2012 года (л.д.8 т.3).

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то, что исковые требования ООО УК "Арсенал" удовлетворены судом частично, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 1282 рублей 48 копеек.

Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы истца на оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания "Арсенал" к Сироткина И.Н., Сироткиной Л.В., Сироткиной А.Н. о взыскании задолженности за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги за период с октября 2010 года по июнь 2012 года удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сироткиной Л.В. ... года рождения, Сироткиной А.Н. ... года рождения, Сироткина И.Н. ... года рождения, зарегистрированных в деревне ..., в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал", расположенного в ... ... ...задолженность за холодную воду без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере 10312 рублей 55 копеек;задолженность за водоотведение без учета пени согласно установленных нормативов потребления за период с 01.12.2010 года по 31.10.2011 года в размере 8188 рублей 31 копеек;задолженность за подогрев воды без учета пени за период с 01.11.2010 года по 31.10.2011 года в размере 7544 рублей 66 копеек;задолженность за тепловую энергию без учета пени за период 01.11.2010 года по 31.10.2011 года в размере 12144 рублей 85 копеек;задолженность за ремонт и текущее содержание общего имущества многоквартирного дома без учета пени за 17.10.2011 года и за вывоз ТБО без учета пени за период с 01.01.2011 года по 31.10.2011 года в размере 1646 рублей 76 копеек.

Взыскать в равных долях с Сироткиной Л.В., Сироткиной А.Н., Сироткина И.Н. в пользу ООО Управляющая компания "Арсенал" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований ООО УК "Арсенал" - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2012 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья А.В.Куприянов