Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 октября 2012 г. по делу N 12-210/2012

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу представителя ОАО "Ростелеком" - Соколовой Е.А. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру Н. от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ОАО "Ростелеком", зарегистрированного по адресу: ......,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления об административном правонарушении ...... ОАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности за то, что 02.05.2012 г. в 19 час. 50 мин. на 192 км. 650 м. автодороги М-7 " ..." N... N... N... N... N..." водитель транспортного средства " ...", государственный регистрационный знак N..., собственником (владельцем) которого является ОАО "Ростелеком 801585", нарушил п.п 10.1;10.2;10.3 Правил дорожного движения - превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч., за что подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Представитель ОАО "Ростелеком" - Соколова Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство " ...", государственный регистрационный знак N... закреплено за сотрудником ОАО "Ростеликом" - Б. и находилось в его пользовании. 02.05.2012 г. Б. был командирован в г. Москву по заданию ОАО "Ростелеком". Поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании Б. согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ОАО "Ростелеком" должно быть освобождено от административной ответственности.

Извещенный надлежащим образом начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру Н. в суд не явился. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом представитель ОАО "Ростелеком" -Соколова Е.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соколовой Е.А.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В судебном заседании установлено что, 02.05.2012 г. в 19 час. 50 мин. работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством произведена фиксация нарушения, допущенного водителем автомобиля " ..." государственный регистрационный знак N..., которое выразилось в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 27км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также постановлением по делу об административном правонарушении ...... от 10.05.2012 г., оснований не доверять которым не имеется. Факт превышения установленной скорости движения транспортного средства при указанных обстоятельствах подтверждается и самим заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.2.6-1 КоАП РФ, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ будут подтверждены, содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

Установлено, что автомобиль " ..." государственный регистрационный знак N... является собственностью ОАО "Ростелеком".

Согласно приказу ОАО "Ростелеком" от 17.02.2012 г. автомобиль " ..." государственный регистрационный знак N... закреплен за сотрудником Б., который в ОАО "Ростелеком" работает водителем .

02.05.2012 г. Б. был направлен в г. Москву по заданию ОАО "Ростелеком", что подтверждается путевым листом .

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что управление водителем, являющимся сотрудником юридического лица и выполняющим служебное задание, нельзя расценивать как выбытие транспортного средства из владения и пользования этого юридического лица, поскольку нахождение работника вместе с транспортным средством, за которым оно закреплено, в командировке, является следствием волеизъявления работодателя; полномочия работника по распоряжению транспортным средством ограничены рамками служебного задания, сформулированного в путевом листе при направлении в командировку.

Каких-либо доказательств того, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании других лиц, не связанном со служебной деятельностью, не представлено.

Таким образом, полагаю, что ОАО "Ростелеком" правильно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, его действия квалифицированы верно.

За совершение указанного правонарушения ОАО "Ростелеком" назначено справедливое наказание, в пределах санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру Н. от 10.05.2012 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ОАО "Ростелеком" - Соколовой Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по г. Владимиру Н. от 10.05.2012 г. - без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Мелкова