Решение Агидельского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2011 г. по делу N 2-10/2011

Агидельский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ГАЛЕЕВА Н.Г.,

при секретаре ГАЗИЕВОЙ З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мегаполис Уфа" к КОШЕЛЕВУ Р.Ю. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис Уфа" обратилось в Агидельский городской суд с иском к Кошелеву Р.Ю. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей на сумму "данные изъяты", указав, что на основании договора о полной материальной ответственности Кошелев Р.Ю. был принят на работу в качестве кладовщика. В результате проведенной по состоянию на 01 марта 2010 года инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

В судебном заседание представитель истца Миннебаев Р.А. просит удовлетворить иск, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей "данные изъяты", сумму оплаченной при подаче иска госпошлины в размере "данные изъяты".

Ответчик и его представитель Антонова О.А. (ордер серии 010 N 067048 от 26 января 2011 года) иск не признают. Поясняют, что исковые требования необоснованные, все обстоятельства по делу, на которые ссылается истец, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что недостача образовалась из-за неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Свидетель К руководитель обособленного подразделения ООО "Мегаполис Уфа", пояснил, что арендодатель передал им от замка склада только один ключ, где находятся остальные ключи, он не знает.

Свидетель И работавший грузчиком, пояснил, что Кошелев Р.Ю иногда оставлял ему ключи от склада, но не на долго, 25 февраля 2010 года он на работе отсутствовал, кто открыл помещение склада для проведения инвентаризации, не знает.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно трудового договора N 56-К от 01 октября 2008 года, Кошелев Р.Ю. принят на работу в обособленное подразделение ООО "Мегаполис Уфа" в городе Нефтекамске на должность кладовщика. (Приказ N 133-К от 01 октября 2008 года). В этот же день 01 октября 2008 года ООО "Мегаполис Уфа" в лице Генерального директора Г заключил с работником Кошелевым Р.Ю. занимающим в обособленном подразделении г. Нефтекамск должность кладовщика, договор о полной материальной ответственности.

По приказу ООО "Мегаполис Уфа" N 22-К от 16 марта 2010 года Кошелев Р.Ю. уволен с работы 16 марта 2010 года "данные изъяты"

Согласно приказа б/н от 25 февраля 2010 года по ООО "Мегаполис Уфа" для проведения инвентаризации на складе расположенном по адресу: город Нефтекамск, "данные изъяты", назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Г и членов комиссии "данные изъяты" "данные изъяты" Инвентаризации подлежали ТМЦ, срок проведения инвентаризации 25 февраля 2010 года.

В соответствии с приказом б/н от 01 марта 2010 года по ООО "Мегаполис Уфа" для проведения инвентаризации на складе расположенном по адресу: город Нефтекамск, улица Янаульская, 20, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Г и членов комиссии "данные изъяты" Инвентаризации подлежали ТМЦ, срок проведения инвентаризации 01 марта 2010 года.

Согласно инвентаризационной описи от 01 марта 2010 года, проведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на конец дня на сумму "данные изъяты".

В соответствии со сличительной ведомостью от 01 марта 2010 года при инвентаризации установлено ТМЦ на сумму "данные изъяты".

По справке от 10 декабря 2010 года недостача по итогам инвентаризации составила "данные изъяты".

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Выполняемая ответчиком работа, его должность соответствуют "Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества" утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Однако согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Несмотря на общее правило о презумпции невиновности работника при заключении договора о полной материальной ответственности, доказывать отсутствие свой вины должен он сам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что Кошелев Р.Ю. работал кладовщиком по совместительству с работой в должности механика, и по роду своей работы выезжал в командировки, при этом ключи от склада по указанию руководителя иногда оставлял И С работы Кошелев Р.Ю. уходил в 17 часов, а склад под охрану сдавала кассир предприятия, после приезда инкассаторов в 20 - 21 часов. Определенное время после 17 часов склад оставался не охраняемым.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно схемы представленной истцом и не оспоренной ответчиком, все сотрудники обособленного подразделения имели свободный доступ на склад, так как туалет размещался в помещении склада.

Общепринято в договорах о полной материальной ответственности обговаривать об условиях необходимых для обеспечения сохранности вверенного работнику имущества, и какие действия работодатель должен предпринять для их создания.

А в договоре о полной материальной ответственности заключенном с Кошелевым Р.Ю. не было закреплено, каким образом работодатель должен обеспечивать условия для хранения, какие конкретные действия он должен предпринять для их создания. Там только указано, что организация обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему денежных и иных материальных ценностей.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нужно понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь. Как пояснил заместитель Председателя Верховного Суда РФ, В.М. Жуйков в своем комментарии к постановлениям Пленума ВС РФ, "работник освобождается от материальной ответственности только тогда, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно".

Результаты инвентаризации от 25 февраля 2010 года суд признает незаконными, она проводилась в отсутствии Кошелева Р.Ю. Результаты инвентаризации от 01 марта 2010 года суд признает не соответствующими нормам законодательства. По приказу руководителя об инвентаризации с указанием состава комиссии, сроков, места и объема проведения, в инвентаризационную комиссию в составе из 4 человек не включен представитель бухгалтерии. Инвентаризацию проводили 3 члена комиссии, генеральный директор Г. из Уфы не приезжал. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии, являющегося обязательным, ведет к признанию результатов инвентаризации недействительными. Не издан приказ руководителя об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причиненного ущерба с работника, который его нанес. Комиссией не составлен акт проверки по факту причинения предприятию ущерба. Работодатель не выяснил, виновен ли сотрудник, нанесший ущерб, степень его вины в нанесении вреда. Не издал приказ о взыскании с работника суммы ущерба. По смыслу ст. 247 ТК РФ устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения является обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь, необходимых и достаточных условий для привлечения Кошелева Р.Ю. к материальной ответственности, нет.

Доводы руководителя обособленного подразделения ООО "Мегаполис Уфа" о том, что ключи от склада были в единственном экземпляре только у Кошелева Р.Ю., и доверял он их только И, опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Стороны подтвердили и не опровергли, что 25 февраля 2010 года Кошелев Р.Ю. находился в городе Уфе, И в этот день то ли отдыхал, то ли был в городе Ижевске. Как инвентаризационная комиссия попала на склад, представитель истца суду не смог пояснить. Руководитель обособленного подразделения ООО "Мегаполис Уфа" К. пояснил, что ключи от склада взяли у Н, который работал грузчиком, которому якобы Кошелев Р.Ю. оставил в этот день ключи. Кошелев Р.Ю. пояснил, что ключи от склада в этот день были у него, он их ни И., ни Н не передавал. Неустранимые сомнения в данном случае толкуются в пользу ответчика.

Доводы представителя истца о том, что Кошелев Р.Ю. в письменной форме к руководству подразделения с заявлениями о создании условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей не обращался, не является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Мегаполис Уфа" к КОШЕЛЕВУ Р.Ю. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Н.Г.ГАЛЕЕВ