Решение Демского районного суда г. Уфы от 28 июня 2012 г. по делу N 2-225/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"28" июня 2012года "адрес"

Демский районный суд "адрес" Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

с участием истца Удовиченко ФИО1., представителя истца Аранцева ФИО22, представителя ответчика Гимаевой ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко ФИО1 к ООО " ФИО25", Рыжову ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Удовиченко ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " ФИО25", Рыжову ФИО10. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Правды и Таллиннская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО34" государственный регистрационный знак А819ХН ФИО36 " ФИО37" государственный регистрационный знак ФИО30, " ФИО33" ФИО31, " ФИО32" государственный регистрационный знак ФИО35 " ФИО40 государственный регистрационный знак ФИО38. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля " ФИО34" Рыжов ФИО10., в следствии чего был привлечен к административной ответственности (Постановление "адрес" к/п 01).

Вред, причиненный владельцу транспортного средства " ФИО33" Удовиченко ФИО1. состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ФИО33", согласно отчета независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ИП ФИО2, с учетом накопленного физического износа, что составило 156 353,86 рублей.

- утраты товарной стоимости автомобиля ФИО33", согласно отчета независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, оценщика ИП ФИО2, что составило 19 038,36 рублей.

- расходов на оплату услуг экспертизы, что составило 4 300,00 рублей, (подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

- расходов на оплату услуг эвакуатора, что составило 1 300,00 рублей

ООО " ФИО25" произвело выплату истцу по заявлению о страховой выплате N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73333,75 рублей, которой не достаточно для возмещения всех причиненных истцу убытков. Разница составляет 107658,47 рублей (156353,86 + 19038,36 + 4300 + 1300 - 73 333,75 = 107 658.47 рублей) которую обязан возместить ответчик в полном объеме.

Кроме того, истцом для оказания юридической помощи в подготовке и ведении дела с целью возмещения причиненного ущерба и убытков с ответчика - Рыжова ФИО10 в полном объеме были привлечены компетентные лица, с которыми был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным договором, было уплачено 10000 рублей.

После уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика Рыжова ФИО10. в пользу истца денежную сумму в размере 105506,56 рублей, в том числе за восстановительный ремонт автомобиля, утраченную товарную стоимость автомобиля, услуги независимой экспертизы, услуги эвакуатора, взыскать с ответчика ООО " ФИО25" в пользу истца денежную сумму в размере 2151,91 рублей в том числе за восстановительный ремонт автомобиля, взыскать с ответчика Рыжова ФИО10 сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3310,13 рублей, взыскать с ответчика ООО " ФИО25" сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 43,05 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Удовиченко ФИО1. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Аранцев ФИО52 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Рыжов ФИО10 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки на судебное заседание суду не сообщил. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжова ФИО10. - Гимаева ФИО23 (по доверенности) с иском не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 ч. на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей " ФИО34" г/н ФИО55 под управлением Рыжова ФИО10, а/м " ФИО37" г/н ФИО30 под управлением Колесника ФИО8., а/м " ФИО33" г/н ФИО31 под управлением Удовиченко ФИО1 а/м " ФИО32" г/н ФИО35 под управлением Кирсанова ФИО7. и а/м " ФИО40" г/н ФИО38 под управлением ФИО9

В исковом заявлении истец указывает, что виновником ДТП был признан водитель а/м ФИО34" Рыжов ФИО10., вследствие чего он был привлечен к административной ответственности согласно Протоколу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Однако вина Рыжова ФИО10 в данном ДТП судом не установлена. В отношении Рыжова ФИО10 вынесено лишь постановление о нарушении п. 6.13 ПДД Российской Федерации, за что он подвергся административному наказанию, предусмотренному ст. 12.12 КоАП Российской Федерации. Лицо, виновное в данном ДТП не установлено.

Считают, что автомобиль " ФИО34" под управлением Рыжова ФИО10 двигался по "адрес" со скоростью 45-50 км/ч в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку "адрес" на зеленый сигнал светофора продолжил движение прямо. Уже проехав больше половины перекрестка, внезапно в правый бок автомобиля почувствовал сильный удар а/м " ФИО37", от чего а/м " ФИО34" резко развернуло на 180 градусов и он столкнулся задней частью своего автомобиля с передней частью а/м " ФИО33", стоявшим на перекрестке "адрес" а/м " ФИО33" отбросило назад и он столкнулся с а/м " ФИО32 стоявшим за ним, а а/м " ФИО32" столкнулся по инерции с а/м " ФИО40". Автомобиль " ФИО37 под управлением ФИО8. выехала с "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора и, не уступив дорогу, в то время как а/м " ФИО34" под управлением ФИО10 завершал движение через перекресток, ударил в заднюю правую часть а/м " ФИО34" в результате чего произошло данное ДТП.

Считают, что в данном ДТП виновной стороной в причинении ущерба всем автомобилям является ФИО8

Представитель ответчика - ООО " ФИО25" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан г/н В485УК102, принадлежащего истцу, ФИО37 г/н ФИО30, под управлением ФИО8, ФИО32 г\н ФИО35 ФИО40 г.н. ФИО38 под управлением ФИО9 и т/с ФИО34 г.н. ФИО55 под управлением ФИО10 Постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности водитель ФИО34 г.н. ФИО55.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО " ФИО25".

ООО " ФИО25" на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО " ФИО106" осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 73333,75 руб.

В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости ремонта ТС ООО " ФИО106" стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73333,75 рубля. Указанная сумма потерпевшему выплачена.

Кроме того, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен материальный ущерб и другим участникам ДТП. ООО " ФИО25 по полису виновника Рыжова ФИО10. произвело страховые выплаты Петросян ФИО9 в размере 7957,38 рублей, согласно акта о страховом случае N, ФИО8 в размере 74147,67 рублей, согласно акта о страховом случае N на общую сумму 155438,80 рублей.

С учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 73333,75 рублей, при удовлетворении судом исковых требований в размере 83020,11 рублей, будут нарушены нормы Федерального Закона "Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, устанавливающие лимит ответственности страховщика 160 000 рублей.

Просят в удовлетворении исковых требований Удовиченко ФИО1 к ООО " ФИО25 отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства ФИО8 с иском согласился, исковые требования поддерживает, суду сообщил, что от данного ДТП больше всех пострадал именно он и его автомобиль. А представитель ответчика утверждает, что виновник ДТП именно он. Согласно постановления ГИБДД, виновником ДТП признан Рыжов. Рыжов пишет, что ехал на зеленый свет, тогда почему другие не двигались в том же направлении. Рыжов нарушил три правила ПДД. Он выехал на встречную полосу и двигался на запрещающий сигнал светофора. Если бы он двигался по своей полосе, он бы его увидел. От ЗАГСА он уже двигался по встречной полосе.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Удовиченко ФИО1. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ПДПС ГИБДД при УВД по "адрес" МВД по РБ N, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15.50ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ФИО34" государственный регистрационный знак ФИО55 под управлением ФИО10, " ФИО37" государственный регистрационный знак ФИО30 под управлением ФИО8 " ФИО33" государственный регистрационный знак ФИО31 под управлением Удовиченко ФИО1 " ФИО32" государственный регистрационный знак ФИО35 под управлением Кирсанова ФИО7 " ФИО40" государственный регистрационный знак ФИО38 под управлением ФИО9

Согласно протокола об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Рыжов ФИО10 управляя автомобилем ФИО34, регистрационный знак ФИО55, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12. КоАП Российской Федерации.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ водитель Рыжов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП Российской Федерации к штрафу 700 рублей.

Данное постановление обжаловано ответчиком не было и оно вступило в законную силу.

Исходя из положений действующего законодательства постановление о привлечении Рыжов ФИО10. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обладает признаками преюдициальности, однако может оцениваться судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, вины лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного вреда владельцу другого источника повышенной опасности, а также третьим лицам.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Участники дорожно-транспортного происшествия, и Рыжов ФИО10., и ФИО8 утверждали о том, что каждый из них выехал на перекресток и движение по нему осуществлял на разрешающий для их движения сигнал светофора.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения свидетелей ФИО16, ФИО17

Так, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 как в судебном заседании, так и в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП белая " ФИО140" ехала на зеленый свет, а автомобиль " ФИО37" на красный.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 как в судебном заседании, так и в объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП белая " ФИО140" ехала на красный сигнал светофора, а автомобиль " ФИО37" на зеленый.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15, а также показания участников ДТП Рыжова ФИО10 ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО9, можно сделать следующий вывод, что в момент ДТП автомобили, двигавшиеся во встречном и попутном направлении автомобилю под управлением Рыжова ФИО10 на перекрестке улиц ФИО153, остановились на запрещающий красный сигнал светофора, когда как Рыжов ФИО10 управляя автомобилем " ФИО34" государственный регистрационный знак ФИО55, выехав на полосу встречного движения, продолжил движение на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, указывающий, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В пользу сделанного вывода, свидетельствуют не только показания самих участников дорожно-транспортного происшествия ( ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО9,) но и объяснения свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО17 А также схема дорожно-транспортного происшествия, с которой был согласен ФИО10, в соответствии с которой автомобиль под управлением Рыжова ФИО10. выехал на перекресток с полосы встречного движения.

Доводы ответчика о нарушении Колесником ФИО8 п. 10.1 и п. 13.8 Правил дорожного движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Давая оценку обстоятельствам дорожного происшествия, собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия ответчика Рыжова ФИО10 управлявшего автомобилем " ФИО34" государственный регистрационный знак ФИО55, допустившего нарушение п.6.13 Правил дорожного движения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика Рыжова ФИО10 от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыжова ФИО10. была застрахована в ООО " ФИО25".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, страховая компания ООО " ФИО25" несет ответственность в размере 160000 рублей, в связи с причинением имуществу нескольких потерпевших в результате ДТП.

В связи с наступлением страхового случая страховщик ООО " ФИО25" признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 73333,75 рублей, что подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование размера причиненного ущерба Удовиченко ФИО1 представлены отчет/заключение N об определении стоимости воспроизводства-восстановления (ремонта) с учетом износа, N об определении утери товарной стоимости по автотранспортному средству " ФИО33" государственный номер ФИО31, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 156353 руб. 86 коп., величина утери товарной стоимости - 19038 руб. 36 коп.

В соответствии с действующим законодательством "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком владельца транспортного средства страховое возмещение не выплачено в максимально предусмотренном законом и полисом страхования размере.

Сторонами не оспаривалось, что ответственность ответчика Рыжова ФИО10 за причинение вреда застрахована в ООО " ФИО25 силу того, что ее страхование обязательно.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб., со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4561 руб. 20 коп. (из расчета: 160000 руб. (лимит страхового возмещения) - 73333 руб. 75 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения Удовиченко ФИО1.) + 7957 руб. 38 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения ФИО18) + 74147 руб. 67 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения ФИО8) = 4561 руб. 20 коп.).

В части превышающей размер страхового возмещения расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика Рыжова ФИО10 а именно с Рыжова ФИО10 в пользу Удовиченко ФИО1 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78458 руб. 91 коп. (из расчета: 156353 руб. 86 коп. - 77894 руб. 95 коп. (73333 руб. 75 коп. (выплаченное страховое возмещение) + 4561 руб. 20 коп. (сумма взыскиваемая со страховой компании) = 78458 руб. 91 коп.); величину утраты товарной стоимости - 19038 руб. 36 коп.

Требования Удовиченко ФИО1 о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля основано на нормах действующего законодательства.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 3 ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз. 1 пп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

В названном решении суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Статья 100 ГПК Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рыжова ФИО10. в пользу Удовиченко ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., подтвержденных платежным документом. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации истцу ответчиком Рыжовым ФИО10 подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта - 4300 руб., по оплате услуг эвакуатора 1300 руб. подтвержденные платежными документами; также ответчиками пропорционально взысканной с каждого денежной суммы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ООО "Росгосстрах" - 43 руб. 05 коп., с Рыжова ФИО10. - 3310 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Удовиченко ФИО1 материальный ущерб в размере 4561 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 руб. 05 коп., всего 4604 (четыре тысячи шестьсот четыре) руб. 25 коп.

Взыскать с Рыжова ФИО10 в пользу Удовиченко ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 78458 руб. 91 коп., величину утрату товарной стоимости - 19038 руб. 36 коп., расходы по оценке - 4300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 1300 руб., по оплате юридических услуг - 8000 руб., по оплате государственной пошлины - 3310 руб. 13 коп., всего 114407 (сто четырнадцать тысяч четыреста семь) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд "адрес" в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 03.07.2012 года.

Согласовано судья Р.С.Кинзягулов