Решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2012 г. по делу N 11-7/2012

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Валиуллиной Я.Ш.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллиной Я.Ш. к Закрытому акционерному обществу Национальный банк Сбережений о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Национальный банк Сбережений на решение мирового судьи судебного участка N по "данные изъяты" району Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Валиуллина Я.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО Национальный банк Сбережений о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N, которое является офертой о заключении кредитного договора, Банк предоставил ей кредит на сумму "данные изъяты" рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты"% годовых. В связи с выдачей кредита ответчик включил её в программу страхования и взыскал за это единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. При этом в кредитном договоре не указано на то, что она подключена к программе страхования, в типовом бланке заявления в части 3 указано, что она дает согласие на страхование, при этом не предусмотрен отказ от данного страхования. Выразив согласие на заключение договора личного страхования, она была лишена возможности самостоятельного выбрать страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО "данные изъяты", что ущемляет её права как потребителя. Также она была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В результате этих действий было увеличено её финансовое обязательство перед Банком, несмотря на то, что она фактически не имела возможности пользоваться денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ она полностью погасила кредит в сумме "данные изъяты" руб., а также сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., в общей сложности выплатила "данные изъяты" руб. Полагает, что действия Банка по подключению к программе страхования являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию, однако, она была оставлена без удовлетворения. Просит признать действия ответчика по включению в сумму кредита страховую выплату "данные изъяты" руб. незаконными, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика возместить убытки в размере "данные изъяты" руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N по "данные изъяты" району Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Валиуллиной Я.Ш. удовлетворить.

Признать недействительным действия ЗАО "Национальный банк Сбережений" по включению в сумму кредита - страховую выплату "данные изъяты"

Применить последствия недействительности ничтожности условий кредитного договора, признав оплату выплату страховой премии - убытком заемщика, возникшим в результате того, что банк обусловил получение кредита приобретением заемщиком, в качестве "обязательного страхования".

Взыскать с ЗАО "Национальный банк Сбережений" в пользу Валиуллиной Я.Ш. сумму ущерба в размере "данные изъяты" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ответчика в пользу Валиуллиной Я.Ш. проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты"

Взыскать с ответчика в пользу Валиуллиной Я.Ш. неустойку в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Национальный банк Сбережений" штраф в доход государства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Национальный банк Сбережений" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Не соглашаясь с вынесенным мировым судьей решением, ЗАО Национальный банк Сбережений обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судебное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Согласно направленным в адрес ответчика судебным извещениям рассмотрение дела было назначено на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, рассмотрение дела состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, что не позволило ему присутствовать в судебном заседании, давать пояснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, а также осуществлять другие процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика ЗАО Национальный банк Сбережений на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца Валиуллиной Я.Ш. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания истец Валиуллина Я.Ш. с апелляционной жалобой не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Валиуллиной С.Ш., суд считает, что решение мирового судьи судебного участка N по "данные изъяты" району Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по иску Валиуллиной Я. Ш. к Закрытому акционерному обществу Национальный банк Сбережений о защите прав потребителей было назначено мировым судьей на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ. Впоследующем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в последний раз согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением истцом заявленных исковых требований рассмотрение дела отложено на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено мировым судьей на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ без участия сторон со ссылкой на то, что истец и ответчик просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик просил рассмотреть дело, назначенное на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие его представителя.

Более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии судебной повестки (заверенной надлежащим образом) следует, что судебное извещение ЗАО Национальный банк Сбережений ЗАО НБ направлено на "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ.

Данных же о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ, лишил его гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию и возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года N10-П признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года N 10-П впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, в частности, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Федеральный закон от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" не устранил выявленные Конституционным Судом Российской Федерации несоответствия вышеуказанных норм процессуального права Конституции Российской Федерации, в связи с чем, подлежит применению в данной правовой ситуации постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 года N10-П.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит возможным после отмены решения мирового судьи направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью реализации конституционного права ответчика на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные недостатки и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N по "данные изъяты" району Республики "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий Р.Р. Сафина