Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2012 г. по делу N 33-13864/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Галиева В.А.

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Харрасовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юмагуловой Р.М., Эвель Э.Р. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кусмаева Рафаила Минигуловича к Эвель Эллине Рафаиловне и Юмагуловой ( ФИО1) Римме Муллануровне о признании договора дарения ничтожной сделкой удовлетворить.

Признать договор дарения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., заключенный ... года между Юмагуловой ( ФИО1) Риммой Муллануровной и Эвель Эллиной Рафаиловной, недействительным.

Прекратить право собственности Эвель Эллины Рафаиловны на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....

Признать право собственности Юмагуловой ( ФИО1) Риммы Муллануровны на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ....

Данное решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Эвель Эллины Рафаиловны на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... регистрации права собственности Юмагуловой ( ФИО1) Риммы Муллануровны на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... ... Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кусмаев P.M. обратился в суд с иском к Эвель Э.Р., Юмагуловой (Кусмаевой) P.M. о признании договора дарения ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что ... года Калининским районным судом ... РБ вынесено решение по иску Кусмаева P.M. к Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. к Кусмаеву P.M. о разделе совместно нажитого имущества. Суд удовлетворил частично первоначальные и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, выделив Кусмаеву P.M. автомобиль марки NISSAN PULSAR, г/н N... года выпуска, Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., жилой микрорайон .... Взыскал с Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. в пользу Кусмаева P.M. денежную сумму в размере 1 957 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 295 рублей, расходы по составлению отчета в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме 1 997 295 рублей. Взыскал с Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. государственную пошлину в доход государства в размере 15 366,91 рублей. В остальной части встречных исковых требований Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. к Кусмаеву P.M. о разделе совместно нажитого имущества отказано за необоснованностью.

В рамках рассмотрения дела ... года Калининским районным судом ... вынесено определение о принятии обеспечительных мер. В данном определении суд в целях обеспечения иска запретил регистрационные действия в отношении объекта, расположенного по адресу: ...

Однако, в Управлении Федеральной Регистрационной службы кадастра, картографии и регистрации данный запрет установлен не был.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ... года собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... ... года является Эвель Э.Р.

Со стороны Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. её интересы в суде представляла дочь - Эвель Э.Р., в связи, с чем ей было известно о наложении судом запрета на совершение регистрационных действий на спорный объект незавершенного строительства. При этом в нарушение норм закона, Кусмаева (Юмагулова) P.M. злоупотребив правом, действуя недобросовестно, подарила недвижимость дочери после принятия Калининским районным судом ... решения о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, была совершена мнимая сделка, то есть сделка, совершенная с целью создать видимость правовых последствий, не желая их наступления в действительности. Пытаясь избежать реализации имущества по исполнительному производству, Кусмаева (Юмагулова) P.M., оформила договор дарения на имя дочери - Эвель Э.Р. Кусмаева P.M. действительного желания передать право собственности не имела, она заинтересована в создании видимости перехода права собственности во избежание реализации недвижимости.

Кусмаев Р.М. просил суд признать договор дарения заключенный между Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. и Эвель Э.Р. ничтожной сделкой. Аннулировать запись N... от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Восстановить запись N... от ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Юмагулова Р.М., Эвель Э.Р. ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что суд в основу доказательств положил только показания Юмагуловой Р.М., которая дала их под психологическим давлением судьи, что подтверждается представленным ею в ходе судебного заседания письменным возражением, в котором нет таких показаний как отражено в протоколе и в решении, признание договора дарения спорного дома ничтожной сделкой при установленных обстоятельствах по существу, означает неустановленный законом пересмотр вступившего в законную силу судебного решения суда от ... года в рамках другого дела и ограничивает право ответчика на пользование присужденным и полученным по судебному решению имуществом, выводы суда о незаконности данной сделки сделаны без учета и оценки всех имеющихся по делу доказательств.

Кусмаев Р.М., Юмагулова Р.М. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Эвель Э.Р., также являющуюся представителем Юмагуловой Р.М., представителя Кусмаева Р.М. -Безрукову Г.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 170 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция.

Часть 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ... года Калининским районным судом ... РБ вынесено решение по иску Кусмаева P.M. к Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. о разделе совместно нажитого имущества, и встречному иску Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. к Кусмаеву P.M. о разделе совместно нажитого имущества. Суд частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, выделив Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: ..., жилой микрорайон ... взыскал с Кусмаевой (Юмагуловой) P.M. в пользу Кусмаева P.M. денежную сумму в размере 1 997 295 рублей. Решение вступило в законную силу ... года.

... года в Управлении Федеральной Регистрационной службе кадастра и картографии по РБ был зарегистрирован Договор дарения объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., согласно которому Юмагулова (Кусмаева) P.M. подарила, а Эвель Э.Р. приняла указанный объект незавершенного строительства.

Как установлено судом из истребованных регистрационных дел Юмагулова (Кусмаева) P.M. неоднократно ранее пыталась заключить договор дарения.

Так, ... года объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... Юмагулова (Кусмаева) P.M. пыталась подарить своим детям ФИО7 и ФИО2, в регистрации договора отказано, ввиду необходимости предъявления согласия супруга.

При наличии возбужденного гражданского дела по иску о разделе имущества, предметом которого в том числе являлся и объект незавершенного строительства расположенный по адресу: .... ... года указанный объект незавершенного строительства Юмагулова (Кусмаева) P.M. пыталась подарить дочери ФИО2, в регистрации договора отказано, ввиду необходимости предъявления согласия супруга.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что перечисленная выше сделка по отчуждению Юмагуловой P.M. указанного имущества является мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Юмагуловой Р.М. имущество.

Решение Калининского районного суда ... ... года РБ о разделе совместно нажитого имущества, до настоящего времени сторонами не исполнено.

Мнимость сделки подтверждается также показаниями самой Юмагуловой Р.М., данными ею в ходе судебного разбирательства, где она указала на то, что объект незавершенного строительства подарен дочери, чтобы избежать возможного наложения ареста и обращения взыскания на данный объект, в счет погашения задолженности перед Кусмаевым P.M.(л.д.128 протокол судебного заседания от ... года).

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательств подтверждающий довод о том, что со стороны суда на Юмагулову Р.М. оказывалось психологическое давление в ходе судебного заседания 15.10.2012г., представлено не было.

Ссылка в жалобе, что суд в основу доказательств положил только показания Юмагуловой Р.М., которая дала под психологическим давлением судьи, что подтверждается представленными письменным возражением, в котором нет таких показаний как отражено в протоколе и в решении, не может являться основанием к отмене судебного решения, так как данных о том, что после получения копии протокола судебного заседания от 15.10.2012г., в установленном порядке Юмагулова Р.М. обращалась с замечаниями на протокол судебного заседания, не имеется. Кроме того, указанные в протоколе судебного заседания от 15.10.2012г. пояснения Юмагуловой Р.М. даны в судебном заседании в дополнениях на вопросы суда, в связи, с чем они не могли содержаться в возражении ответчика, которые представлены до начала судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы суда о незаконности данной сделки сделаны без учета и оценки всех имеющихся по делу доказательств, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст. 35 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и норм процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юмагуловой Р.М., Эвель Э.Р. без удовлетворения.

Председательствующий подпись Г.Ф.Васильева

Судьи подпись В.А. Галиев

подпись Г.Я. Турумтаева

Справка: судья Давыдов Д.В.