Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10385/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

судей - Сударьковой Е.В., Браун Г.В.,

с участием прокурора - Грековой Л.Р.

при секретаре - Рябченко Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,

гражданское дело по иску Павленко Е.В. к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика - ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павленко Е.В. к ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Павленко Е.В. в должности "данные изъяты" ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с 08 августа 2012 года.

Взыскать с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Павленко Е.В. за время вынужденного прогула заработную плату в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., за составление доверенности - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты" коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павленко Е.В. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Е.В. предъявила в суде иск к ГУ КРО ФСС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что с 08 августа 2011 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности "данные изъяты" Приказом от "дата" N125-кр была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по истечению срока трудового договора. С увольнением истец не согласна, считает, что при приеме на работу с нею незаконно был заключен срочный трудовой договор, так как она принималась на вакантную должность, а не на период отсутствия постоянного работника. 30 июля 2012 г. с ней было заключено дополнительное соглашение, продляющее срок трудового договора. Кроме того, она является матерью-одиночкой. В связи с чем, просит восстановить её на работе в должности "данные изъяты" ГУ КРО ФСС РФ, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 07 августа 2012 г. по 23 августа 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Павленко Е.В. в судебном заседании 21 сентября 2012 г. заявленные требования изменила в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать в ее пользу заработную плату за период с 08 августа 2012 г. по 21 сентября 2012 г. в сумме "данные изъяты", также ходатайствовала о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и в удовлетворении предъявленных требований отказать. Настаивает на том, что срочность трудового договора, заключенного с Павленко Е.В., определялась именно тем, что истец не имеет специального профильного образования необходимого для должности "данные изъяты", о срочности трудового договора она была уведомлена при подписании договора, с условиями которого была согласна. Полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула, поскольку сумма начислений Павленко Е.В. заработной платы согласно расчётной ведомости составила "данные изъяты"., из которой при исчислении среднего заработка должны быть вычтены начисления за август 2012 г. в сумме "данные изъяты" коп., оплата очередного отпуска в марте 2012 г. - "данные изъяты" коп. и в мае 2012 г. - "данные изъяты"., а также материальная помощь в размере "данные изъяты". и единовременная помощь к отпуску "данные изъяты"., начисленные в марте и мае 2012 г. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора о признании срочного трудового незаконным.

В судебное заседание истец Павленко Е.В., представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представители ответчика ГУ КРО ФСС РФ Шалавин И.Г. и Сальников Н.А., действующие на основании доверенностей ( копии приобщены к материалам дела), поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным выше основаниям.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей, что решение в части размера заработной платы истца за время вынужденного прогула следует изменить, в связи с неправильным расчетом судом данной суммы, а в остальном решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия находить решения суда, подлежащим изменению в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17 марта 2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст.59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 58, ч. 1 ст.59 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч.2 ст.59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, "дата" между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец была принята на работу в ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на должность "данные изъяты" с 08 августа 2011 г. Приказом от 06 августа 2012г. N 125-кр Павленко Е.В. с 07 августа 2012 уволена по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (по истечению срока действия трудового договора). Основанием для издания приказа об увольнении послужил п. 4 указанного трудового договора, согласно которому срок трудового договора определен с 08 августа 2011 г. по 07 августа 2012 г. О расторжении трудового договора истцу было направлено уведомление от 25 июля 2012 г., с которым Павленко Е.В. была ознакомлена 31 июля 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции, учитывая характер работы истца и условия её выполнения, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с Павленко Е.В.срочного трудового договора и расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ ответчиком суду не представлено, и, следовательно, заключение с ней срочного трудового договора не является законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение в данной части, о том, что срочный характер трудового договора, заключенного с истцом, обусловлен отсутствием у нее профильного образования для занятия должности "данные изъяты", и согласии истца на заключения именно срочного договора, не содержат фактов, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли свое отражение в решении. С оценкой, данной судом исследованным доказательствам, судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований полагать, что исковые требования Павленко Е.В. удовлетворены при отсутствии к этому законных оснований.

Кроме того, само по себе волеизъявление истца на заключение с ней срочного трудового договора, без отнесения её к перечню лиц, указанных в ч.2 ст. 59 ТК РФ, не является основанием к заключению срочного трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о низких результатах работы Павленко Е.В. не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не имеют правового значения при расторжении трудового договора по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом не дана надлежащая оценка доводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора для признания срочного трудового незаконным, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства является соблюдение работодателем требований закона при расторжении с истцом по основанию п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ трудового договора от 04 августа 2011 г.

Как видно из материалов дела уведомление о расторжении трудового договора истцу было направлено 25 июля 2012 г., Павленко Е.В. была ознакомлена с ним 31 июля 2012 г., в суд с иск обратилась 23 августа 2012 г., то есть в пределах установленного срока для разрешения индивидуального трудового спора. Кроме того, действующим трудовым законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание срочного трудового договора незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты им во внимание.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда основано на положениях статьи 237 ТК РФ и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном расчёте судом первой инстанции размера заработной платы, взысканной в пользу Павленко Е.В. за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из нормы ст. 139 Трудового кодекса РФ и пунктов 3, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N922 расчёт среднего заработка работника, независимо от режима его работы, производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого, за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, при этом при исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, а также не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др.).

Согласно представленным справкам о доходах физического лица за 2011 и 2012 годы, и справкам о задолженности, сумма общих начислений по заработной плате Павленко Е.В. за период с 04 августа 2011 г. до 07 августа 2012 г. составила "данные изъяты" руб., при этом истец находилась в отпусках, в связи с чем ей были выплачены: суммы в счёт оплаты очередного отпуска в марте 2012 года ( "данные изъяты" и мае 2012 года ( "данные изъяты" а также она получала материальную помощь "данные изъяты" и единовременная помощь к отпуску "данные изъяты" которые согласно вышеуказанным требованиям закона на учитываются при исчислении среднего заработка. Кроме того, в расчет среднего заработка истца не подлежат включению начисления сумма заработка за август 2012 в размере "данные изъяты" руб., а также количество отработанных истцом в этом месяце дней (5), так как август 2012 не является полным и месяцем, предшествующим периоду вынужденного прогула.

Как видно из табелей учета рабочего времени в период с 04 августа 2011 г. до 07 августа 2012 г. Павленко было отработано 216 дней. С момента увольнения до дня принятия решения о восстановлении в ранее занимаемой должности истец находится в вынужденном прогуле 33 рабочих дня.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет "данные изъяты" коп, который рассчитывается: ( "данные изъяты"

Поскольку судебной коллегией изменена сумма взысканной с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит: "данные изъяты"), по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу Павленко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", а также государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: