Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4926/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Андреевой Т.Б., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

с участием прокурора Астапенко С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Князькова Г.Н., ответчика ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения истца Князькова Г.Н. и его представителя Германа П.В., представителя ответчика ЛОГКУ "Леноблес" - Соколова С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших в отношении жалоб, представленных противной стороной, выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры - Астапенко С.А., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Князьков Г.Н. обратился в суд с иском к работодателю ЛОГКУ "Ленобллес", указывая, что работал в должности "..." (в настоящее время Ленинградское областное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", далее ЛОГКУ "Ленобллес"). На основании приказа ЛОГКУ "Ленобллес" от 9 апреля 2012 года он отстранен от работы. Ссылаясь на незаконность приказа в связи с отсутствием в нем даты отстранения от работы и отсутствием указания на предусмотренные ст.76 Трудового кодекса РФ основания отстранения от работы, истец просил признать данный приказ незаконным и взыскать с ЛОГКУ "Ленобллес" средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец дополнил иск. Ссылаясь на то, что приказом от 24 мая 2012 года он незаконно уволен с занимаемой должности по основаниям пункта 10 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей, Князьков Г.Н. просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 10 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года в размере "..." рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Всеволожского городского суда признан незаконным приказ N от 9 апреля 2012 года об отстранении Князькова Г.Н. от работы в должности директора филиала. Князьков Г.Н. восстановлен на работе в прежней должности, решение в данной части обращено к немедленному исполнению. В пользу Князьков Г.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей. С ЛОГКУ "Ленобллес" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Князьков Г.Н. представил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания в его пользу заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считает, что суд первой инстанции неправильно исчислил заработок за период вынужденного прогула в связи с тем, что не включил в расчет заработную плату за период вынужденного прогула, взысканную ранее решением Всеволожского городского суда от 27 марта 2012 года за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года. Кроме того, истец выражает несогласие с размером денежной компенсации морального вреда, определенным судом ко взысканию, ссылаясь на его необоснованное снижение судом первой инстанции.

Ответчиком также представлена апелляционная жалоба, в которой ЛОГКУ "Ленобллес" просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе Князькову Г.Н. в удовлетворении его требований. Ответчик ссылается в жалобе на обстоятельства отстранения Князькова Г.Н. от работы в должности и указывает на обоснованность такого отстранения, которое произведено в пределах компетенции и полномочий работодателя. Также ответчик указывает, что при разрешении вопроса об увольнении Князькова Г.Н. судом не дана правовая оценка всем доказательствам по делу, не принято во внимание, что основания для увольнения истца имелись. Полагает, что расходы на представителя взысканы судом в завышенном размере.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Князьков Г.Н. в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу от 15 февраля 2008 года занимал должность "...".

Приказом ЛОГКУ "Ленобллес" от 9 апреля 2012 года N истец отстранен от работы. Основанием к изданию работодателем соответствующего приказа послужило требование Комитета по природным ресурсам "...", изложенное в письме от "дата" марта 2012 года N, согласно которому, в результате проведенной ЛОГКУ "Ленобллес" проверки выявлены допущенные истцом нарушения при проведении работ по рекультивации на лесных участках в ходе строительства трубопровода "..." в "адрес"; нарушения выражены в ненадлежащем контроле истца по недопущению незаконного лесопользования (незаконной рубки, проводимой ООО " "..."" и ИП "...").

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает конкретно-определенные требования к основаниям возникновения полномочий лиц, обладающих правом требовать отстранения работника от работы: указанные полномочия возникают на основании федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Комитет по природным ресурсам "..." не наделен на уровне федерального законодательства либо на ином уровне нормативного регулирования Российской Федерации полномочиями, позволяющими предъявлять подведомственным предприятиям и учреждениям требования об отстранении их работников от работы.

При этом, пункт 5 Положения о Комитете по природным ресурсам "..." (утв. Постановлением Правительства Ленинградской области N 164 от 8 июня 2009 года), согласно которому Комитет выдает обязательные для руководителей подведомственных предприятий и учреждений предписания и осуществляет текущий контроль, и на что ссылается ответчик в обоснование своих доводов о правомерности отстранения истца от работы, не порождает у Комитета право требовать отстранения работника от работы, поскольку указанное Положение не является нормативным правовым актом Российской Федерации.

Высказанное по итогам заседания в рамках рассмотрения представления "..." природоохранной прокуратуры мнение прокурора о необходимости отстранения истца от работы также не может быть расценено как требование лица (органа) в том понимании, как это определено в части 7 ст.76 Трудового кодекса РФ.

Указанные обстоятельства дела и приведенные нормы трудового законодательства обоснованно были учтены судом первой инстанции при разрешении дела. С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отстранения истца от работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности отстранения истца от работы, находит их соответствующими требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ЛОГКУ "Ленобллес" о законности отстранения истца от работы основаны на неправильном толковании норм закона, приведены без учета вышеуказанных обстоятельств, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что проведенная Государственной инспекцией труда "..." проверка правомерности отстранения Князькова Г.Н. не выявила нарушений со стороны ЛОГКУ "Ленобллес", является несостоятельной. Факт того, что по итогам указанной проверки не было выявлено нарушений, не предопределяет законность действий ответчика по отстранению истца от работы и не является безусловным свидетельством правомерности действий работодателя.

Равным образом, не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ЛОГКУ "Ленобллес", направленные на оспаривание выводов суда, которые постановлены при разрешении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Из дела видно, что приказом N от 24 мая 2012 года истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение как руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Как следует из пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из содержания приказа об увольнении следует, что грубое нарушение истцом трудовых обязанностей выразилось в том, что на период отсутствия работников филиала в связи с предоставлением отпуска и нетрудоспособностью (лесничих, помощника лесничего и главного лесничего) их полномочия не были возложены на иных работников, что явилось причиной фактического отсутствия контроля за состоянием земель лесного фонда "..." и "..." участковых лесничеств, а также невозможности своевременного пресечения противоправных действий ООО " "..."" и отсутствия контроля за деятельностью указанного лесоарендатора на землях лесного фонда в целом.

Из представления "..." природоохранной прокуратуры, акта служебной проверки, проводимой Комитетом по природным ресурсам, и других представленных в дело документов видно, что в период с 7 ноября 2011 года по 25 ноября 2011 года в выделах "..." участкового лесничества силами ООО " "..."" без оформления необходимой документации проведена сплошная рубка леса на общей площади "..." га, ущерб, причиненный государству, составил "..." рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Разрешая спорные правоотношения и давая оценку действиям Князькова Г.Н., позиционируемым ответчиком как действия, приведшие к причинению значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказана причинно-следственная связь между неисполнением Князьковым Г.Н. как руководителем филиала обязанности по замещению временно отсутствующих работников иными лицами и наступившими последствиями в виде незаконной вырубки леса и, как следствие, причинения государству материального ущерба.

Кроме того, следует отметить, что незаконные рубки со стороны ООО " "..."" и ИП "..." имели место в период с 7 ноября по 25 ноября 2011 года (л.д. 67, 68). Именно с указанным периодом ответчик связывает виновное поведение Князькова Г.Н., выразившееся в ненадлежащем контроле за состояние земель лесного фонда, и в частности, в невыполнении обязанности по решению кадровых вопросов о замещении временно отсутствующих работников.

При этом, согласно решению Всеволожского городского суда от 27 марта 2012 года и определению судебной коллегии Ленинградского областного суда от 23 мая 2012 года, ответчику ЛОГКУ "Ленобллес" было известно о незаконных рубках не позднее 1 декабря 2011 года, когда на Князькова Г.Н. приказом ЛОГКУ "Ленобллес" N было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащий контроль по недопущению незаконного лесопользования (незаконные рубки, проводимые ООО " "..."" и ИП "...").

В силу части 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С учетом изложенного следует также сделать вывод о несоблюдении ответчиком требований трудового законодательства в отношении сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку оспариваемое в настоящем деле увольнение последовало 24 мая 2012 года, в то время как незаконные рубки, ставшие, по мнению ответчика, возможными из-за ненадлежащего контроля Князькова Г.Н., имели место быть в ноябре 2011 года, то есть дисциплинарное взыскание применено за пределами месячного срока со дня обнаружения проступка. Данные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания увольнения незаконным.

Указание в жалобе ЛОГКУ "Ленобллес" на то, что судом при разрешении спора не дана оценка письму коллектива Лужского лесничества, в котором выражено недоверие директору Князькову Г.Н., является безосновательным, поскольку данное письмо при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения и не влияет на квалификацию правоотношений сторон.

Доводы жалобы ЛОГКУ "Ленобллес" о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя подлежат отклонению. Факт осуществления указанных расходов и их размер подтверждены доказательствами. В судебном заседании представитель ответчика не представил возражений и не обосновал чрезмерность судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о допустимости взыскания в счет судебных расходов "..." рублей, находя, что данный размер судебных расходов определен с учетом категории дела и его сложности, количества судебных заседаний и объема работы, проведенной представителем истца.

Таким образом, судебной коллегией не установлено правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ЛОГКУ "Ленобллес".

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Князькова Г.Н., судебная коллегия также не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Ссылки жалобы на неправильное исчисление судом среднего заработка подлежат отклонению как несостоятельные. Заработок за период вынужденного прогула, имевший место с 10 апреля 2012 года по 29 августа 2012 года, определен судом правильно, в полном соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которые предусматривают определение среднего заработка с учетом фактически отработанного работником времени.

Доводы жалобы о необоснованным снижении размера компенсации морального вреда по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правовых оснований для которой не усматривается.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия не усматривает оснований для апелляционного вмешательства в решение суда в этой части, поскольку сумма компенсации морального вреда установлена судом соразмерно последствиям нарушенных прав истца.

В силу особенностей трудового законодательства, моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется. Тем не менее, это не освобождает работника от доказывания объема и характера нравственных или физических страданий, а суд - от оценки характера нарушения и его последствий.

Истцом не представлено доказательств того, что ему действиями работодателя были причинены физические страдания, как он о том указывает в иске. Представленный истцом листок нетрудоспособности не охватывает период, когда имели место незаконные действия работодателя, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доказательства нравственных страданий сведены исключительно к пояснениям истца о наличии таких страданий.

Судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учтены принципы разумности и справедливости, по итогам чего суд определил сумму компенсации морального вреда в размере "..." рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЛОГКУ "Ленобллес", Князькова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "..."