Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-4929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.,

судей Андреевой Т.Б., Насиковской А.А.,

при секретаре Вандерлинской Н.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя ответчика муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" - Гонтарук В.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Винокурова В.А. - Слугиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Винокуров В.А. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию "Агалатово-Сервис", указывая, что с 20 июня 2010 года работал у ответчика в должности электрогазосварщика котельной N. Приказом N от 19 марта 2012 года уволен на основании пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Ссылаясь на наличие соглашения с работодателем о выполнении работ по мере необходимости, что не предполагает ежедневного присутствия на рабочем месте, и наличие в договоре условия о повременной оплате труда, полагал, что его отсутствие на рабочем месте 19 марта 2012 года прогулом не является, а обусловлено установленным ему режимом рабочего времени. Указывал также на то, что работодатель при увольнении не затребовал от него письменные объяснения.

В последующем истец изменил требования и просил суд изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по 14 августа 2012 года в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." рублей и судебные расходы.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года исковые требования Винокурова В.А. удовлетворены в части.

Судом признан незаконным приказ о прекращении трудового договора с Винокуровым В.А. по основаниям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изданный 19 марта 2012 года муниципальным предприятием "Агалатово-Сервис".

Судом изменена формулировка и дата увольнения Винокурова В.А. в трудовой книжке истца под номером N от 19 марта 2012 года, в качестве основания увольнения указан пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, датой увольнений указано 21 августа 2012 года.

С муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" в пользу Винокурова В.А. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "..." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе муниципальное предприятие "Агалатово-Сервис" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда при том, что факт прогула истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Установлено, что истец на основании трудового договора от 20 июня 2010 года работал в МП "Агалатово - сервис" в должности электрогазосварщика котельной N.

Приказом N от 19 марта 2012 года истец уволен по инициативе работодателя на основании пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - прогул.

Истец не оспаривал факт своего отсутствия на рабочем месте 19 марта 2012 года, оговаривая это наличием на то соглашения с работодателем в отношении режима рабочего времени.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт прогула истца, установленный работодателем и подтвержденный представленными письменными доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд первой инстанции установил нарушение порядка увольнения Винокурова В.А., выразившееся в том, что от Винокурова В.А. не были истребованы объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, увольнение является законным тогда, когда у работодателя имеются основания для расторжения трудового договора и когда работодателем соблюден порядок расторжения трудового договора. Несоблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания свидетельствует о незаконности увольнения.

Муниципальным предприятием "Агалатово-Сервис" не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств соблюдения порядка увольнения, и в частности истребования от Винокурова В.А. письменных объяснений, необходимость предоставления которых предусмотрена ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, увольнение Винокурова В.А., даже при наличии оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу о незаконности увольнения, в полном соответствии с требованиями закона взыскал в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны обстоятельства того, что формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке истца препятствовали ему поступлению на другую работу, в связи с чем, по мнению ответчика, суд не вправе был удовлетворять требования истца, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Податель жалобы, ссылаясь на ч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, не учитывает, что диспозиция данной статьи охватывает случаи, когда работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения.

Таким образом, спорные отношения не подпадают под действие ч. 5 и ч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении спора положениями ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласной которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Не могут быть также приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении работника Винокурова В.А. был судом установлен, в силу чего у суда имелись предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности.

Ссылки апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя подлежат отклонению как необоснованные, поскольку взыскание данных расходов произведено судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Оснований для снижения размера расходов на представителя не имеется, поскольку все требования истца, за исключением требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, были удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В рамках рассмотренных доводов апелляционной жалобы правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Агалатово-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья "..."