Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-2765/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Орловой О.А.,

судей Берман Н.В. и Уколовой О.В.,

при секретаре П.О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Наумовой С.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паниной Е.В. и Наумовой ( Быковой) С.В.

Признать за Паниной Е. В. право собственности на квартиру N дома N по "адрес"

Данное решение является основанием для прекращения права собственности Наумовой ( Быковой) С.В. на квартиру N дома N по "адрес"

Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панина Е.В. обратилась с иском к Наумовой С.В.( до регистрации брака- Быковой) о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому ответчице была передана в собственность квартира бесплатно. Однако ответчица в течение всего периода действия договора не исполняет свои обязанности по осуществлению пожизненного полного содержания истца, не обеспечивает ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, при этом ежемесячная помощь была определена в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда, не исполняется обязанность по осуществлению за свой счет ремонта указанной квартиры. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, обязать ответчицу возвратить ей квартиру по адресу: "адрес" признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Панина Е.В. и ее представитель адвокат Чащухин А.В. поддержали заявленные требования, дополнительно пояснили, что за весь период действия договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не приобрела ей продукты питания, одежду, лекарственные препараты, не ухаживала в периоды нахождения в больнице, не оплачивала коммунальные услуги, т.к. квартплата оплачивалась истицей. Ремонт в квартире не производился, только 1 раз ответчица вместе с матерью покрасили ей окна и двери. С ДД.ММ.ГГГГ истица разрешила временно пожить в своей квартире ответчице с мужем, после чего они поклеили обои в жилой комнате, в ванной произвели замену раковины. Вещи, шторы, телевизор, холодильник

, тумбочка приобретались Наумовой С.В. для своего пользования. С ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена проживать у своей знакомой, с ДД.ММ.ГГГГ она стала проживать в своей квартире, оставленным ответчицей холодильником не пользуется. Никаких продуктов ответчица ей не покупала, не покупала обувь, одежду. Ответчица и её мать высказывала в её адрес угрозы.

Ответчик Наумова С.В. и ее представитель Белякова Л.И. исковые требования не признали, пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ. ответчица училась в институте, самостоятельного заработка не имела, в связи с чем, обязанность по содержанию Паниной Е.В. с согласия истицы временно исполняла мать ответчицы Б.Т.А. (племянница истицы), оплачивала коммунальные услуги от имени истицы. Вместе с матерью Б.Т.А.. покупали Паниной Е.В. лекарства, продукты питания, одежду, навещали её, производили уборку, истица часто приходила по месту жительства ответчицы, вместе питались, вместе ездили в сад, привозили истице продукты из деревни, из сада. Считает, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением выполнялись ею надлежащим образом, между ними были добрые хорошие отношения. Она не предполагала, что отношение Паниной Е.В. к ней изменится, поэтому чеки на товары, которые приобретались в период ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились. Объясняла, что на собственные средства сделала текущий ремонт в спорной квартире, собственными силами с помощью супруга Наумова Д.Ю., заменили и укрепили розетки и выключатели, покрасили в комнате потолок, выровняли стены, поклеили обои, заменили сантехнику, установили новые багеты на окна, повесили новые шторы. Они приобрели холодильник, телевизор и тумбу под телевизор в квартиру истицы. Ею никогда в адрес истицы угрозы не высказывались. В период, когда истица разрешила ей с мужем проживать в своей квартире, сама истица проживала в квартире её матери Б.Т.А. где за ней был обеспечен уход и предоставлялось питание, квартплата оплачивалась. Конфликт возник в ДД.ММ.ГГГГ, когда истица ушла проживать от её матери к своей знакомой и потребовала освободить спорную квартиру. Квартиру ей освободили, оставили ей все приобретенное имущество, забрали только телевизор, поскольку истица заявила, что не будет им пользоваться из-за проблем со зрением. Сама она не ссорилась с Паниной Е.В., готова предоставлять ей содержание и далее, выполнять условия заключенного договора.

Третье лицо нотариус Уланова М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица Улановой М.П. - Уланов А.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что при заключении договора определялась сумма содержания истицы. Она составляла два минимальных размера оплаты труда из расчета "данные изъяты" рублей. В настоящее время внесены изменения, и данная сумма составила две величины прожиточного минимума.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Наумова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены противоречия пояснений истицы относительно угроз в её адрес со стороны ответчицы и её матери, не дана оценка действительному состоянию жилищных условий квартиры. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Быковой Т.А. об оплате коммунальных услуг, представленным доказательствам понесенных расходов на содержание истицы, факту сделанного ремонта и не учел, что допрошенные по ходатайству истицы свидетели повторяли позицию заявительницы с её слов. Ссылалась на предоставление достаточных доказательств выполнения обязательств по заключенному договору с истцом и противоречия выводов суда представленным доказательствам.

Выслушав ответчицу Наумову С.В. и ее представителя Белякову Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения жалобы истца Паниной Е.В. и ее представителя Попова В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Статьей 602 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. (часть 1).

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (в редакции, действующей до 01 января 2012 года). (часть 2).

С 1 января 2012 года часть 2 статьи 602 ГК РФ действует в редакции Федерального закона РФ от 30.11.2011 г., которой установлено, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Часть 3 названной статьи Закона предписывает суду при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 2 статьи 605 Гражданского Кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ Паниной Е.В. и Быковой С.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Панина Е.В. передала бесплатно в собственность Быковой С.В., принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м. Быкова С.В. приняла на себя обязательство пожизненно содержать Панину Е.В., обеспечивая ее питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире (п. "данные изъяты") с ежемесячным материальным обеспечением (питания, одежды, медикаментов, ухода и необходимой помощи) в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом (п. "данные изъяты"). Согласно п. "данные изъяты" Договора Быкова С.В. обязалась принимать меры для того, чтобы в период действия настоящего договора использование переданной ей в собственность квартиры не приводило к снижению ее стоимости, т.е. содержать названную квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, производить в ней необходимый текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений квартиры.

Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Липецка Улановой М.П. и зарегистрирован в реестре за N. Также ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры N дома N по "адрес" является ответчик Быкова С.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Панина Е.В. является бессрочно инвалидом "данные изъяты", нетрудоспособна, нуждается в посторонней помощи, что подтверждается справкой сер. N N от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений самой Паниной Е.В. в суде первой и второй инстанции она получает ежемесячно пенсию в размере "данные изъяты" рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Быкова С.В. вступила в брак с Н.Д.Ю. о чем составлена запись акта о заключении брака N и ей присвоена фамилия "Наумова".

Удовлетворяя требования истицы о расторжении договора пожизненного содержания, суд признал доказанным, что ответчица не исполняет условий договора пожизненного содержания, исходя из того, что счета-квитанции об оплате коммунальных услуг на оплату за потребленный газ, за телефонные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), а также квитанции об оплате коммунальных платежей, услуг связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были выписаны на имя самой истицы и оплачивались ею самостоятельно, основываясь на свидетельских показаниях соседей и знакомых истицы - Л.Л.И., И.В.К., Т.В.С., Г.В.И.

Суд также установил, что в спорной квартире сделан ремонт жилой комнаты, произведена замена раковины в ванной комнате, замены розеток и выключателей, но сделал вывод, что ремонт был вызван лишь необходимостью вселения Наумовой С.В. с супругом Н.Д.Ю. после заключения брака, приобретение холодильника, телевизора, тумбочки, карниза, штор произведено Наумовой для улучшения своих условий проживания, а не в целях исполнения обязательств перед Паниной Е.В.

Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели Л.Л.И., И.В.К. и Т.В.С. проживают с истицей в одном доме, объясняли, что им известно, что она жила одна, ей никто не помогал, иногда вместе заходили на почту оплачивать коммунальные услуги.

Так, свидетель Л.Л.И. показала, что со слов самой истицы ей известно, что, когда она лежала в больнице её никто не навещал. Свидетель И.В.К. показала, что вместе получают пенсию с Паниной и иногда вместе ходят платить за квартиру, из разговора с соседкой ей стало известно о том, что между истицей и ответчицей заключен какой -то договор, об условиях которого ей неизвестно. Свидетель Т.В.С. сообщила, что со слов самой истицы ей известно, что она сама оплачивает коммунальные услуги, истица не говорила ей, что ответчица её материально обеспечивает, она сама видела, как истица ходит в магазин. Свидетель Г.В.И. показала, что работала ранее с истицей, часто созваниваются по телефону, но ходить к ней в гости ей тяжело, со слов истицы знает о том, что между истицей и ответчицей заключен договор пожизненного содержания, но он не исполняется, Панина проживала одна, ей никто не помогал, за квартиру платила сама, спит на железной кровати.

Указанные показания свидетелей даны в большей степени со слов самой истицы и бесспорно свидетельствуют лишь о том, что истица проживала в своей квартире одна, иногда сама оплачивала коммунальные услуги и покупала себе продукты, что не может являться безусловным доказательством неисполнения обязательств ответчицей по договору пожизненного содержания.

Суд не анализировал всех представленных ответчицей доказательств, о том, предоставляемое истице содержание с момента заключения договора до изменения закона о размере содержания превышало "данные изъяты" рублей в месяц, предоставлялись не только продукты и лекарства на указанную сумму, но и физическая помощь по хозяйству (стирка, уборка), был сделан частичный ремонт в квартире, который не был завершен из-за возникшего конфликта, но ответчицей приобретены обои и иные стройматериалы для продолжения ремонта в кухне и коридоре.

Суд указал, что критически относится к показаниям свидетелей Б.Т.А. - матери ответчицы, Н.Д.Ю. - супруга ответчицы, Д.И.В. - родственника ответчицы и признал, что они не могут служить доказательствами по делу, однако с данным выводом нельзя согласиться, поскольку показания указанных свидетелей не противоречат другим представленным доказательствам и установленному факту ремонта в спорной квартире, который истицей отрицался до проведения выездного судебного заседания.

Так, свидетель Б.Т.А. подтвердила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что её дочь-ответчица по делу не имела самостоятельных доходов, проходила дневное обучение, по общей договоренности с истицей и ответчицей предоставляла истице материальное содержание, полностью оплачивала начисленные коммунальные платежи и представила все квитанции об оплате спорной квартиры за указанный период, что вместе с дочерью приобретали продукты и лекарства для истицы, ответчица оказывала истице физическую помощь по дому, стирала её вещи, убирала; в больнице истица лежала в ДД.ММ.ГГГГ и в начале ДД.ММ.ГГГГ, они не только навещали её в больнице, но после больницы забирали жить к себе для осуществления ухода, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчицей по просьбе истицы красили рамы окон и двери в её квартире, в последующие годы ответчица предоставляла истице содержание самостоятельно, покупала ей продукты, одежду и лекарства, оплачивала от имени истицы коммунальные услуги, сделала частично ремонт в спорной квартире, приобрела холодильник, тумбочку под телевизор.

Свидетель Д.И.В. - родственник обеих сторон по делу подтвердил, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал у Быковой, затем проживал в периоды, когда приезжал на сессии, знает, что ответчица покупала истице продукты, лекарства, одежду, иногда он сам ходил с ней по магазинам, в ДД.ММ.ГГГГ истица предложила ответчице с мужем проживать в её квартире, а сама стала проживать с Б.Т.А. одной семьей, все питались за одним столом, никто истицу не обижал, ей никогда никто не угрожал, ответчица стирала её одежду, ухаживала за ней, вместе ездили в сад отдыхать, ответчица с мужем делали ремонт в квартире бабушки, она часто приезжала в свою квартиру, но всегда возвращалась ночевать к Б.Т.А..

Свидетель Н.Д.Ю.- муж ответчицы подтвердил, что знал о договоре между женой и истицей по делу, ответчица покупала для истицы продукты, лекарства, оплачивала коммунальные услуги, вместе сделали ремонт в квартире истицы, сами размыли, шпаклевали и красили потолок, шпаклевали стены, клеили обои, перенесли и укрепили розетки и выключатели, в ванной комнате установили новую раковину, заменил смеситель, краны, сделали полный ремонт только в жилой комнате, а в коридоре и кухне не успели сделать.

Свидетель Г.Н.П. подтвердила, что является соседкой по саду Б.Т.А. и видела, что они приезжали в сад вместе с истицей, вместе и работали и отдыхали, заботились об истице.

Учитывая, что ответчица до замужества являлась членом семьи Б.Т.А., они имели общий бюджет, вместе заботились об истице, истица принимала предоставляемое содержание в том виде и объёме, о котором утверждала ответчица и подтвердили свидетели Б.Т.А., Д.И.В., Н.Д.Ю., у них сохранялись между собой хорошие заботливые отношения, следует признать, что фактически до возникновения конфликта в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Б.Т.А., у истицы не имелось претензий по исполнению договора пожизненного содержания ответчицей.

Суд не учел представленных фотографий спорной квартиры, свидетельствующих об объёме произведенных ремонтных работ и содержании квартиры в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Суд привел позицию Конституционного Суда РФ из постановления от 27.11.2008 г. N 11-П о признании несоответствующей Конституции РФ части 2 статьи 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК РФ, предписывающей исчислять платежи по договорам ренты и пожизненного содержания с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы "данные изъяты" рублей.

Однако суд не учел, что тем же постановлением КС РФ признал, что данное положение утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года, тогда как фактически новое правовое регулирование введено в действие с 1 января 2012 года Федеральным законом РФ N 363-ФЗ от 30.11.2011 года в размере не менее двух установленных величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ.

Постановлением администрации Липецкой области от 05.04.2012 N 117 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 1 квартал 2012 года" установлена величина прожиточного минимума :

в расчете на душу населения - 5720 руб.;

для пенсионеров - 4710 руб.;

Постановлением администрации Липецкой области от 10.07.2012 N 278 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по области за 2 квартал 2012 года" предусмотрена указанная величина:

в расчете на душу населения - 5215 руб.;

для пенсионеров - 4240 руб.;

Учитывая данные правовые нормы, суду следовало исходить из законного размера ежемесячного содержания по договору пожизненного содержания в "данные изъяты" рублей до 1 января 2012 года, а после этой даты из двукратного размера установленной величины прожиточного минимума в Липецкой области, а именно в 1 квартале 2012 года - из 11440 рублей, но не менее 9420 рублей для пенсионеров, во 2 квартале 2012 года - из 10 430 рублей, но не менее 8 480 рублей для пенсионеров, поскольку истица являлась пенсионеркой.

Истица представила свой отчет произведенных затрат по предоставлению содержания Паниной Е.В., который до 1.01.2012 года превышал "данные изъяты" рублей в месяц, а также расходы в 2012 году, которые в январе 2012 года составили "данные изъяты", в феврале - "данные изъяты" в марте - "данные изъяты" рублей, в апреле - на "данные изъяты" рублей, в мае - "данные изъяты", в июне - "данные изъяты"., в июле - "данные изъяты"., подтвердив их квитанциями, кассовыми и товарными чеками на конкретные товары, как на продукты, предметы одежды, так и на строительные и отделочные материалы.

Проверяя указанный расчет, суд правильно исключил несколько квитанций из числа доказательств за ДД.ММ.ГГГГ год, а также чеки ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей как не относящиеся к предоставлению содержания истицы, однако не учел, что при исключении указанных расходов из расчета ответчицы, оставшиеся суммы ежемесячных расходов ответчицы на содержание истицы превышали двукратный размер величины прожиточного минимума, установленного в Липецкой области, снижение произошло в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшим конфликтом.

Следовало учитывать также, что нашел своё безусловное подтверждение факт проведения ответчицей частичного ремонта в спорной квартире, который был завершен в жилой комнате, а для завершения ремонта в кухне и коридоре заготовлены отделочные материалы, что подтверждено ответчицей письменными доказательствами, в спорной квартире находятся приобретенные ответчицей холодильник "Индезит", тумба под телевизор, которые она оставила истице при уходе из квартиры и которые включены в стоимость предоставленного содержания.

Бесспорно установлен, факт возникновения конфликта в ДД.ММ.ГГГГ между истицей и матерью ответчицы, в ДД.ММ.ГГГГ по требованию истицы ответчица освободила спорную квартиру, истица вселилась в квартиру, сменила замки в квартире, что подтвердила сама истица, ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение истицы с данным иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют, что истица пользуется спорной квартирой, ответчица не препятствует её дальнейшему проживанию и пользованию квартирой, что соответствует условиям договора пожизненного содержания.

Ответчица объясняла, что с июня истица не открывает ей входную дверь, когда та приносит продукты, и сама препятствует исполнению договора, что не оспаривала истица. Однако данное обстоятельство не привело к отказу ответчицы от предоставления ею содержания истице. Ответчица ссылалась, что намерена выполнять условия договора по предоставлению ухода и помощи по хозяйству, завершению ремонта в квартире, предоставлению материального содержания истице в размере двукратной величины прожиточного минимума, полагает, что отношения с истицей могут быть налажены.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанными доводы истицы о существенном нарушении ответчицей условий договора пожизненного содержания, которые могли бы служить основанием к его расторжению.

Судебная коллегия, оценивая все представленные обеими сторонами доказательства в совокупности, полагает, что отсутствуют существенные нарушения ответчицей условий договора, что в силу статьи 599, 605 Гражданского кодекса РФ не позволяет расторгнуть договор пожизненного содержания.

Суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Суд неправильно применил нормы материального права, не определил размер ежемесячного содержания и не установил существенного нарушения ответчицей условий договора, а потому с учетом вышеизложенного анализа доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить новое решение об отказе в иске о расторжении договора пожизненного содержания и признании права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 сентября 2012 года - отменить, постановить новое решение по делу, которым:

"В иске Паниной Е.В. к Наумовой С.В. о расторжении договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на квартиру N в доме N по "адрес" - отказать".

Председательствующий -подпись-

Судьи - подписи -

Копия верна: Судья

Секретарь