Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей : Уколовой О.В. и Малыка в.Н.

при секретаре: Самохиной Е.В.

с участием прокурора Мамонова А.В.

рассмотрелав открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 октября 2012года, которым

постановлено:

В удовлетворении заявления прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционного представления на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года по делу по иску прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в части обеспечения безопасности дорожного движения: о понуждении администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о прекращении производства по делу в части заявленных требований о понуждении ответчика обустроить тротуары по ул. Грязинской в г. Грязи, отказать.

Заслушав доклад судьи

ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04 сентября 2012 года по делу по иску прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия администрации и понуждении администрации к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения было вынесено определение о прекращении производства по делу в части.

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления данное определение Грязинского городского суда Липецкой области.

В обоснование своего заявления указывал, то определение суда от 04 сентября 2012 года в адрес Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области не направлялось. О состоявшемся определении стало известно 26 сентября 2012 года.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Вапелляционномпредставлении старший помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Мамонов А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения прокурора Мамонова А.В., поддержавшего доводы своего представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального Кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Суд применил указанные правовые нормы в соответствующем их содержанию толковании, и правильно исходил из того, что уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела 04 сентября 2012 года участвовал представитель истца, старший помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мамонов А.В..

В судебном заседании было оглашено определение суда о прекращении производства по делу в части заявленных прокурором требований о понуждении ответчика обустроить тротуары по ул. Грязинская в г. Грязи и резолютивная часть решения в части остальных требований, рассмотренных судом по существу (о понуждении ответчика обустроить барьерное ограждение в районе автомобильного моста через реку Матыра по ул. Песковатская в г. Грязи).

Сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования постановленного определения и решения, объявлена дата изготовления решения в окончательной форме - 10 сентября 2012 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В установленном порядке замечания на протокол судебного заседания от 04 сентября 2012 года прокурором принесены не были.

Апелляционное представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области (с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока) на вышеуказанное определение суда подано в Грязинский городской суд 28 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального Кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что апелляционное представление было подано в Грязинский городской суд, по истечении пятнадцатидневного срока, предоставленного на его подачу, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, прокурором представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование определения Грязинского городского суда Липецкой области от 04 сентября 2012 года.

Довод о том, что определение Грязинского городского суда от 04 сентября 2012 года поступило в адрес прокуратуры только 26 сентября 2012 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии с требованиями статьи 227 ГПК РФ копии определения суда о прекращении производства по делу, высылаются только лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в связи с чем, суд правильно исходил из того, что в данном случае для прокурора, присутствовавшего в судебном заседании основания, предусмотренные статьей 227 ГПК РФ, отсутствуют.

Поскольку помощник прокурора присутствовал в судебном заседании, ему были разъяснены сроки и порядок обжалования постановленного определения и решения, объявлена дата изготовления решения в окончательной форме, то срок для подачи апелляционной жалобы не мог исчисляться от даты поступления копии определения суда в адрес прокуратуры.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с определением суда от 04 сентября 2012 года о прекращении производства по делу, не могут быть рассмотрены в рамках данной жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 05 октября 2012года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи