Решение Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 21-150/2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Кузькина А.А. на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Лебедковым Н.Н. от 20.09.2012 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кузькин А.А., не согласившись с данным определением, обжаловал его в Советский районный суд г.Липецка, ссылаясь на то, что в момент ДТП транспортное средство другого участника ДТП находилось в движении, что свидетельствует о его невиновности и означает, что определение является не верным.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка указанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение Кузькин А.А. просит о его отмене, считает решение не верным, так как судья не дала оценке предоставленному им видеоматериалу, а приняла во внимание показания свидетелей, однако наезда на стоящее транспортное средство в его действиях не было, момент остановки легкового автомобиля имел место быть в момент столкновения с автобусом. Кроме того, судья необоснованно вменила ему нарушение п. 10.1 ПДД, хотя в его действиях нарушений ПДД не имеется. Судья не учла п. 8.9 ПДД.

Кузькин А.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, уважительную причину неявки не сообщил. Со слов представителя о рассмотрении дела Кузькин А.А. извещен, в суд являться не намерен.

Выслушав представителя Кузькина А.А., Горшкова Л.С., изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, решение судьи нахожу подлежащим изменению.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 20.09.2012 года в 16 час.00 мин. на пл. Победы, 8 г. Липецка гражданин Кузькин А.А. управляя автобусом "данные изъяты", не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты". Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5,ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области определил в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2012 года указанное определение оставлено без изменения, указано на нарушение Кузькиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД выводов о виновности в ДТП Кузькина А.А. и нарушения им каких либо пунктов ПДД не сделал. Указание в определении на то, что Кузькин А.А. управляя автобусом "данные изъяты", не учел габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", является не более чем мотивом принятого определения, не связанного с его обвинением в совершении административного правонарушения или нарушения им каких-либо пунктов правил дорожного движения, в связи с чем, оснований для его отмены, не имеется.

Судья же, рассмотрев жалобу Кузькина А.А. на указанное определение, в своем решении неправомерно делает выводы о виновности Кузькина А.А. в ДТП и нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ГИБДД от 20.09.2012 подлежит оставлению без изменения, а решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2012 года, вынесенное в отношении Кузькина А.А. подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности и о нарушении Кузькиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение ИДПС УМВД ГИБДД России по Липецкой области от 20.09.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2012 года по делу об административном правонарушении изменить путем исключения из него выводов о виновности и нарушении Кузькиным А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья (подпись) Федосова Н.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь