Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2806/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Москалевой Е.В., Тельных Г.А.

при секретаре Еремкиной А.А.

с участием прокурора Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" дело по апелляционному представлению прокурора Добровского района Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Добровского района в интересах муниципального образования Добровский сельсовет Добровского муниципального района к Рамазанову Александру Вагабовичу о сносе с земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства самовольно построенных гаражей для стоянки и ремонта транспортных средств - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Добровского района в интересах муниципального образования Добровский сельсовет Добровского района обратился к Рамазанову А.В. с требованием о сносе самовольного строения, гаража, с земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Рамазанову А.В. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выделен для ведения личного подсобного хозяйства. Однако ответчик на указанном земельном участке выстроил два гаража для стоянки и ремонта автобусов и других автомобилей. Строительство гаражей, как объектов капитального строительства, было произведено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения на строительство. В связи с использованием земельного участка в нарушение разрешенного вида его использования прокурор просит обязать ответчика снести с названного земельного участка, по мнению прокурора, самовольно выстроенные ответчиком гаражи.

В судебном заседании старший помощник прокурора Добровского района Лунева О.Ф. и представитель муниципального образования Добровский сельсовет Добровского района Липецкой области по доверенности Ярикова Н.А. поддержали требования прокурора, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Рамазанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель Рамазанова А.В. по доверенности Жестерева Л.А. возражала против удовлетворения требований прокурора, указывая на то, что ответчик является собственником земельного участка, на котором начато строительство жилого дома, готовность которого составляет 37%. На строительство гаража разрешение не требуется. Прокурором не представлены доказательства использования ответчиком указанного земельного участка для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Добровского района Липецкой области Фролова (Лунева) О.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая на то, что названный земельный участок ответчиком используется не для личного подсобного хозяйства, а расположенные на этом участке самовольно возведенные гаражи используются в целях предпринимательской деятельности ООО "Русский экспресс", учредителем которого и является ответчик. Кроме того, указал, что использование ответчиком гаражей для ремонта автотранспортных средств представляет собой угрозу нанесения вреда окружающей среде.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Кима И.Е., не поддержавшего доводы названного апелляционного представления, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии с пп. 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, установлена статьей 42 ЗК РФ.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено также право указанных лиц возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных норм права следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование земельного участка устанавливается в процессе градостроительного зонирования.

Материалами дела установлено, что Рамазанов А.В. является собственником земельного участка площадью 1595 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка от 21.11.2011г. участку присвоен кадастровый номер N, он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" (л.д. 15)

На основании распоряжения главы администрации Добровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об образовании районной комиссии по подготовке и проведению Всероссийской переписи населения 2010 года" указанный земельный участок значится по адресу: "адрес".

Распоряжением главы администрации Добровского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план названного земельного участка, из которого усматривается, что на вышеуказанном земельном участке подлежит размещению индивидуальный жилой дом площадью 49 кв.м., максимальный процент застройки в границах участка должен составлять 30% (л.д. 47-48)

ДД.ММ.ГГГГ Рамазанову А.В. отделом архитектуры и строительства администрации Добровского района выдано разрешение на строительство жилого дома (кирпичного одноэтажного с мансардой, кровля двухскатная, фундамент из железобетонных блоков, перекрытия из железобетонных плит. К данному разрешению приложена схема планировочной организации земельного участка, из которого усматривается, что домовладение состоит из жилого дома, хозблока и строения лит. Г (л.д. 38,39)

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: "адрес" по состоянию на 06.09.2012г. следует, что домовладение состоит из недостроенного жилого дома лит. А (готовность 37%), площадью 40,5 кв.м., гаража лит. Б площадью 269,5 кв.м. (2006 год постройки), тесовой уборной и сливной ямы. На возведение строения лит.Б разрешение не предъявлено (л.д. 40-45).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что упомянутый земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, предоставлен и сформирован в соответствии с действующим законодательством, его границы определены с учетом данных государственного кадастра недвижимости.

В пункте 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует свою защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе и права частной собственности на землю. Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Предъявляя к ответчику требование о сносе названного строения, прокурор Добровского района утверждает, что возведенное на упомянутом земельном участке Рамазановым А.В. строение (гаражи), является объектом капитального строительства, который выстроен в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ без соответствующего разрешения.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу гаража под лит. Б, площадью 269.5 кв.м., расположенного в границах земельного участка, являющегося собственностью ответчика Рамазанова А.В., правомерно отвергнув доводы прокурора о том, что указанное строение - гараж под лит. Б является самовольной постройкой, на возведение которой в нарушение требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не было получено соответствующее разрешение.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возведенный ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке гараж, как объект вспомогательного назначения, не является самовольной постройкой по смыслу ст.222 ГК РФ. Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу названной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для строительства гаража на земельном участке, предоставленном для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разрешение не требуется.

Правомерно судом отвергнуты и иные доводы прокурора, в том числе довод о том, что Рамазанову А.В. принадлежат на праве собственности 3 автобуса марки "Мерседес" (л.д. 57, 58, 59), как и ссылка на то обстоятельство, что, по данным государственного инспектора Добровского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" спорный земельный участок, площадью 1595 кв.м, используется ООО "Русский экспресс" (юридический адрес: "адрес"), и на территории этого земельного участка расположены 2 гаража для ремонта автобусов (10-13), а 05.04.2012г. старшим помощником прокурора Добровского района Луневой О.Ф. в ходе проведенной проверки соблюдения Рамазановым А.В. требований земельного законодательства установлено, что на вышеназванном земельном участке расположены 2 капитальных гаража для стоянки и ремонта транспортных средств, земельный участок не используется им для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 16).

Эти обстоятельства сами по себе в данном случае никоим образом не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на земельном участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, как установленные судом фактические обстоятельства, так и положения приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что требования прокурора не подлежат удовлетворению. Указанные прокурором обстоятельства не позволяют в данном случае утверждать о том, что ответчик использует не по целевому назначению находящийся у него в собственности земельный участок, на котором к тому же имеет место недостроенный индивидуальный жилой дом, готовностью 37%, с хозяйственными постройками.

В соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003г. N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что приусадебный земельный участок категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, может быть использован его собственником для возведения на нем, в том числе и сооружений, с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

При разрешении данного спора суд пришел к верному выводу, что сам по себе факт принадлежности Рамазанову А.В. на праве собственности вышеуказанных транспортных средств и возведение для их хранения на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке гаражей не свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка.

Прокурор не представил суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств, бесспорно подтверждающих его довод об использовании Рамазановым А.В. названного земельного участка с целью предпринимательской деятельности, а также подтверждающих создание им в результате данной деятельности угрозы нанесения вреда окружающей среде.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие доказательств нецелевого использования земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Добровского района Липецкой области у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционного представления выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом дана правильная правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора являются законными и обоснованными. Само по себе несогласие с постановленным судом решением не может повлечь его отмену.

Апелляционное представление не содержит указания на юридически значимые для данного спора обстоятельства, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, но имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционное представление не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 сентября 2012 года

оставить без изменения, апелляционное представление -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь