Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 декабря 2012 г. по делу N 22к-2196/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.

судей Ртищевой Л.В. и Дедовой С.Ю.

с участием прокурора Шварц Н.А.

подозреваемой Савиной Л.А., ее адвоката Жерноклеевой О.Н.

при секретаре Зайцеве Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе подозреваемой Савиной Л.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2012 года, которым

Савиной Л.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке с. "адрес", гражданке РФ, русской, не замужней, со средним образованием, работающей генеральным директором "данные изъяты", временно зарегистрированной по адресу: "адрес", ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 05.02.2013 года включительно, срок заключения под стражу исчислен с 05.12.2012 года.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав объяснения подозреваемой Савиной Л.А. с использованием системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Жерноклеевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подозреваемая Савина Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое ссылаясь на следующее. У суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку от следствия и суда скрываться не намерена, что подтверждается ее явкой в следственные органы для дачи показаний сразу же после того как она узнала о возбужденном в отношении нее уголовном деле. Преступлений, в совершении которых она подозревается не совершала, поскольку вступала с потерпевшими в гражданско-правовые отношения, беря денежные средства в долг по распискам и договорам займа. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела, а именно: открытое ею, как единственным учредителем, "данные изъяты", руководство данной организацией, отчетность в налоговых органах о сумме основных, оборотных и денежных средств в "данные изъяты"". Согласно налоговой отчетности приход по ООО за отчетные периоды составлял более 40 миллионов в год, из чего следует, что она могла обеспечить заемные средства на момент их получения у потерпевших. Денежные средства не похищала, в судебном заседании потерпевшие подтвердили, что сами давали ей денежные средства в долг (от уплаты которого она не отказывается) с целью получения прибыли - большой суммы процентов. Суд не учел того обстоятельства, что находясь под стражей она не имеет возможности истребовать свои товарно-материальные ценности от арендодателей офиса и магазинов, которые незаконно их изъяли. Соответственно не может принять меры к возможному погашению суммы долга перед кредиторами за счет розыска своего товара и его реализации. Денежных средств не имеет, поскольку они были вложены в бизнес. Единственным источником погашения долгов может являться возврат товарно-материальных ценностей. Следствием не выяснялся вопрос о согласии ее сестры о возможности проживания в ее квартире по адресу: "адрес". Преступной деятельностью заниматься также не намерена, равно как и оказывать давление на свидетелей, которые в судебном заседании подтвердили о высказывании в ее адрес различного рода угроз. Более того, потерпевший в зале судебного заседания оскорбляли ее и высказывали угрозы. Полагает, что суд необъективно, несправедливо и односторонне рассмотрел ходатайство следователя об избрании в отношении нее столь жесткой меры пресечения как заключение под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям:

30.08., 04.09. и 06.09.2012 года следственным органом возбуждены десять уголовных дел: восемь дел по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, по одному делу по ст.ст.159 ч.3 и 159 ч.2 УК РФ, которые 07.09.2012 года соединены в одно производство под N 391210636. Срок предварительного расследования по данному уголовному делу дважды продлевался руководителем следственного органа в установленном законом порядке.

По подозрению в совершении указанных преступлений 05.12.2012 года в 11 часов 50 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержана Савина Л.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 06.12.2012 года срок задержания Савиной Л.А. продлен на 72 часа, то есть до 19 часов 20 минут 09.12.2012 года.

Судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Савиной Л.А. проверялись законность и обоснованность ее задержания.

В силу ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана и в отношении подозреваемого.

В связи с этим суд на основании ст.100 УПК РФ избрал Савиной Л.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемая Савина Л.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей, поскольку она подозревается в совершении 10 умышленных корыстных преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а только временную регистрацию в г. Липецке, где она никогда не проживала. Двое потерпевших указали на то, что со стороны подозреваемой в их адрес по сотовым телефонам поступали угрозы.

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции представлено постановление следователя от 14.12.2012 года, согласно которому Савиной Л.А. предъявлено обвинение по ст.159 ч.4 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П., то есть в совершении одного преступления.

Суд же, ссылаясь на ходатайство следователя о подозрении Савиной Л.А. в совершении 10-ти преступлений, в том числе 8-ми тяжких, свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также мотивировал, в том числе и тем, что Савина подозревается в совершении 10-ти преступлений.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Савиной Л.А. суд учитывал тяжесть совершенных преступлений, в совершении которых она подозревается, данные о ее личности.

Поскольку Савиной Л.А. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, а при решении вопроса об избрании в отношении Савиной меры пресечения в виде заключения под стражу судом учитывалось, что она подозревается в совершении 10-ти преступлений, то обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились.

С учетом существенного изменения этих обстоятельств арест Савиной Л.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Кроме того, при избрании меры пресечения суду надлежит проверять обоснованность подозрения лица в совершении конкретного преступления.

Из показаний Савиной, данных на предварительном следствии и представленных суду, следует, что она занимала деньги в долг для занятия предпринимательской деятельностью.

Как установлено судом, Савина являлась и является генеральным директором "данные изъяты"", и на протяжении длительного времени занималась предпринимательской деятельностью, что подтверждается в том числе представленными следователем в суд материалами после продления срока задержания Савиной на 72 часа.

Однако следствием, на момент обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не в должной мере исследовался вопрос о том, не является ли преступление, в совершении которого подозревается Савина, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Тогда как согласно ст.108 ч.1.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Судом данному обстоятельству не дано оценки.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что постановление суда об избрании Савиной меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы Савиной Л.А. о непричастности к совершению преступлений, в которых она подозревается, не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касаются вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о законности избрания меры пресечения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 09 декабря 2012 года в отношении

Савиной Л.А. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 5.02.2013 года - отменить, удовлетворив кассационную жалобу Савиной Л.А..

Обвиняемую Савину Л.А. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: подпись Мартынов И.И.

Судьи: подпись Ртищева Л.В. подпись Дедова С.Ю.

Копия верна:

Судья - Ртищева Л.В.