Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3011/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего:

Захарова Н.И.,

судей:

Орловой О.А. и Михалёвой О.В.,

при секретаре:

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Дроздецкой ФИО13 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от

19 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленияДроздецкой ФИО14 признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой областиЛариной ФИО16.09.2012 годао передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздецкая ФИО17 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой областиЛариной ФИО18.09.2012 годао передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В обоснование заявления Дроздецкая ФИО19 указывала, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должниковДроздецкого ФИО20и Дроздецкой ФИО21 о взыскании в пользу ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный N. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан на торги, которые не состоялись. ДД.ММ.ГГГГбыли проведены вторичные торги, которые также не состоялись.

Считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные от доходов обоих супругов во время брака и в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместной собственностью супругов Дроздецкой ФИО23 иДроздецкого ФИО24

Кроме того указала, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует приказу Министерства юстиции РФ от31.01.2011 годаN 28"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа". Просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной ФИО25 от 17.09.2012 годао передаче нереализованного имущества автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ годавыпуска, цвет кузова "данные изъяты", государственный N,взыскателю ОАО " "данные изъяты"".

Заявитель Дроздецкая ФИО26 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Ларина ФИО27 в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Серикова ФИО28 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Дроздецкая ФИО29 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Лариной ФИО30 и представителя заинтересованного лица ОАО " "данные изъяты"" по доверенности Сериковой ФИО31, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п.13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В силу ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, в составе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Под общими долгами понимаются обязательства как обоих супругов (например, когда кредитный договор подписан обоими супругами), так и одного из них, в случае, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Лариной ФИО32 на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области в связи с вынесением решения о взыскании сДроздецкого ФИО33в пользу ОАО " "данные изъяты"" N, возбуждено исполнительное производство N (ОАО " "данные изъяты"" приобрел право требования кДроздецкому ФИО34по кредитным обязательствам у АКБ " "данные изъяты"", с которым уДроздецкого ФИО35был заключен кредитный договор).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГданное исполнительное производство входит в состав сводного производства N-СДпо исполнению 14 документов, в 12 из которых должником значится Дроздецкий ФИО36, а в 2 - Дроздецкая ФИО37, а взыскателями - по 1 исполнительному листу - "данные изъяты", по 3 - ОАО " "данные изъяты"", по 4 - ОАО " "данные изъяты"", по 2 - ОАО " "данные изъяты"", по 1 - ОАО АКБ " "данные изъяты"", по 1 - "данные изъяты", по 2 - ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ годавыпуска, цвет кузова "данные изъяты", принадлежащий Дроздецкому ФИО38, в пользу взыскателя ОАО " "данные изъяты"", у которого данный автомобиль находился в залоге, был наложен арест.

В дальнейшем указанное имущество Дроздецкого ФИО39 было передано для реализации путем проведения торгов в ТУ Росимущества в Липецкой области. Однако, как первичные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися, и данный автомобиль был возвращен судебному приставу-исполнителю, что подтверждается актом возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

22.08.2012 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю ОАО " "данные изъяты"" уведомление о получении нереализованного имущества, на которое 29.08.2012 годафилиал ОАО " "данные изъяты"" в г. Липецке направил судебному приставу-исполнителю ответ на предложение от22.08.2012 года, в котором сообщалось, что ОАО " "данные изъяты"" рассматривает вопрос об оставлении указанного имущества за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области от17.09.2012 года данное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости передано взыскателю ОАО " "данные изъяты"".

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой областиЛариной ФИО40от17 сентября 2012 годао передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Действия судебного пристава-исполниеля соответствовали требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушила права и законные интересы Дроздецкой ФИО41, незаконно передав принадлежащую N долю в арестованном имуществе ОАО " "данные изъяты"", перед которым она не является должником, а также о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя от17.09.2012 годаприказу Федеральной службы судебных приставов России от31 января 2011 годаN 28"Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылка в жалобе на пропуск взыскателем срока, отведенного для принятия решения об оставлении за собой нереализованного имущества, не может повлечь отмену решения суда.

Из положений пунктов 11-13 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, статьи 350 Гражданского кодекса РФ, статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" следует право залогодержателя оставить предмет залога за собой в счет погашения долга залогодателя по обеспеченному залогом обязательству, при условии признания повторных публичных торгов несостоявшимися и направления залогодержателем в течение месяца со дня объявления торгов несостоявшимися в адрес организатора торгов и (или) судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления об оставлении предмета залога за собой.

Суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемой ситуации применены положения п.11 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Требования Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагают не только обращение с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю, но и совершение действий, подтверждающих данное намерение.

Учитывая срок, в течение которого банк выразил согласие на оставление имущества за собой, суду первой инстанции обоснованно исходил из того, что банк не отказывался от реализации этого права. Сам факт переписки Банка с судебным приставом-исполнителем, отсутствие у филиала банка самостоятельно определять вопрос об оставлении за собой нереализованного имущества, а также то обстоятельство, что вошедшие в срок решения вопроса об оставлении за собой имущества должника - с 24 августа 2012 по 31 августа 2012 года, два дня - 25 и 26 августа 2012 являлись выходными днями, свидетельствует о выражении намерения банком оставить спорный автомобиль за собой и фактически не пропущенном пятидневном сроке.

Кроме того, указанный 5-дневный срок, установленный законом N 229-ФЗ, регулирует правоотношения, возникающие в ходе исполнительного производства, и нарушение не может повлечь признание гражданско-правового договора прекратившим свое действие.

Повторные торги были признаны несостоявшимися, ОАО " "данные изъяты"" стало известно только 24 августа 2012 года после получения предложения об оставлении имущества за собой. Объективные данные, подтверждающие более раннюю осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что банком не пропущен банком установленный законом срок и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что несоответствие оспарвиаемого постановления форме процессуального документа, в связи с неправильным отражений судебным приставом реквизитов, данных об должнике, номере исполнительного производства, является основанием к признанию постановления незаконным, оснвоан на ошибочном толковании заокна.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в вынесенном решении суда, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 октября 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Дроздецкой ФИО42

- без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: