Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 22-2063/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Летникова Е.П., Новичкова Ю.С.

Прокурора Аршиновой Е.В.

Адвокатов: Хвостовой А.Е., Гугниной Е.С., Тюрина О.В.

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А. и кассационные жалобы осужденных Архипова Е.А. и Лапшинова А.В., адвоката Тюрина О.В. на приговор Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 августа 2012 года, которым

Лапшинов А.В. , ...................... года рождения, уроженец и житель ...................., гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осужден:- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы,

- по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со 02 августа 2012 года. Засчитан в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25 апреля 2011 года по 01 августа 2012 года.Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения ? содержание под стражей.

Суховерхов А.В., ...................... года рождения, уроженец и житель ...................., гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осуждён по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 августа 2012 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Архипов Е.А., ...................... года рождения, уроженец и житель ...................., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый,

осуждён по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 02 августа 2012 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Взыскано в пользу С.Т.М. с Лапшинова А.В. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ, ............... рублей. В возмещение морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, ............... рублей, в возмещение материального вреда ............... рублей ............... копеек.

Взыскано в пользу С.Т.М. с Суховерхова А.В. в возмещение морального вреда ............... рублей.

Взыскано в пользу С.Т.М. с Архипова Е.А. в возмещение морального вреда ............... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Аршиновой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, а в остальной части полагавшей приговор суда оставить без изменения, адвокатов Тюрина О.В., Гугнину Е.С., Хвостову А.Е., осуждённых Архипова Е.А. и Лапшинова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Правобережного районного суда гор. Липецка Лапшинов А.В., Суховерхов А.В. и Архипов Е.А. признаны виновными в истязании Болычева, т.е. причинении ему физических страданий, группой лиц, путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ.

Лапшинов А.В. признан виновным в убийстве Б.Е.В., т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит приговор суда изменить, исключив в описательно-мотивировочной части указание на то, что Лапшинов А.В. "состоит под диспансерным наблюдением в психодиспансере". А также резолютивную часть приговора дополнить указанием на то, что срок отбытия наказания Суховерхову А.В. и Архипову Е.А. исчислятьс 02 августа 2012 года.

Считает, что из указанной судом в описательно-мотивировочной части приговора фразы: "Лапшинов А.В. состоит под диспансерным наблюдением в психодспансере не состоит", установить - состоит ли Лапшинов на учёте в психодиспансере или нет, не представляется возможным. Следовательно, не ясно, какие данные о личности подсудимого были учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, в резолютивной части приговора при решении вопросов об изменении меры пресечения в отношении Суховерхова А.В. и Архипова Е.А. суд допустил техническую ошибку, не указав предлог "с" при исчислении срока отбытия наказания Суховерхову А.В. и Архипову Е.А.

В кассационной жалобе адвокат Тюрин О.В. в интересах осуждённого Лапшинова А.В. просит приговор суда отменить. Считает, что имеются предусмотренные законом основания к отмене приговора, указанные в ст. 379 УПК РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно сделал вывод об отсутствии незаконных мер воздействия на Лапшинова А.В. в период следствия и добровольности дачи им показаний.

При этом судом не учтены выводы судебных экспертиз, свидетельствующих в пользу невиновности Лапшинова А.В.

Судом не учтены доказательства, свидетельствующие о причинении смертельного повреждения потерпевшему подсудимым Суховерховым.

В кассационной жалобе от 17 августа 2012 года осужденный Лапшинов А.В. просит отменить или изменить приговор суда. По ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать, а назначенное наказание по ст. 117 УК РФ изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В случае согласия с его виновностью по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ просит назначить наказание по совокупности преступлений не более 7 лет, с учётом всех смягчающих обстоятельств. Отправить его в исправительную колонию для отбывания назначенного наказания в отдалённую точку РФ, в другую область, согласно ст. 13 и ч. 2 ст. 81 УИК РФ, т.к. имеется угроза его жизни и здоровья.

С приговором суда не согласен, указывает, что судьёй были нарушены нормы УПК РФ: приговор был оглашён 02 августа 2012 года, а копия приговора ему была вручена в нарушение ст. 312 УПК РФ по истечении 5 суток, т.е. 09 августа 2012 года.

В кассационной жалобе от 26 октября 2012 года Лапшинов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное расследование. В суд кассационной инстанции вызвать и опросить всех имевшихся свидетелей в данном уголовном деле. Его освободить из-под стражи на подписку о невыезде. При этом в обоснование своих убеждений как в первоначальной, так и в дополнительных жалобах приводит следующие доводы:

- Архипов и Суховерхов на протяжении всего следствия, как предварительного, так и судебного, постоянно меняли свои показания. Однако суд их противоречивые показания положил в основу приговора. При этом суд не учел, что они являются соучастниками преступления и находились на свободе. Поэтому могли сговориться и оговорить его, чтобы не нести уголовной ответственности за данное преступление;

- Суховерхов в собственноручно написанных показаниях указал, что он угрожал Б.Е.В., что убьёт его или изнасилует, а т.к. преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ Суховерхов не окончил, то необходимо применить ст. 30 УК РФ.

- показания Суховерхова о том, что он делал массаж сердца и искусственное дыхание, свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство Б.Е.В.;

- в заключении эксперта не указано - от удара каким предметом конкретно скончался Б.Е.В.. Экспертами также не установлена конкретная дата смерти;

- из экспертизы и объяснений эксперта Колесникова следует, что смерть Б.Е.В. наступила не ранее, чем за 3-5 суток до момента его обнаружения, т.е. не ранее чем 17-19 апреля 2011 года. Однако смерть Б.Е.В. установили исходя из того, что Б.Е.В. 08 апреля 2011 года ушёл из дома и больше домой не приходил;

- из материалов дела следует, что размер бруска, которым наносил удары Суховерхов, очень схожи с травмой правой височно-затылочной области головы Б.Е.В.;

- из выводов судебной экспертизы следует, что рана кожи правой височно-затылочной области трупа Б.Е.В. не могла быть образована ударным воздействием фрагмента шлакоблока обнаруженного и изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия. При исследовании раны, на её стенах, в толще препарата кожи, обнаружены: множественные мелкие частицы кирпично-красного цвета неправильной геометрической формы; одна пластичная частица белого цвета, слоистой структуры, напоминающая частицу лакокрасочного покрытия. Такая частица могла образоваться только в том случае, если эта частица относится к предмету, которым наносился смертельный удар, а именно к бруску части оконной (дверной) рамы, которую использовал Суховерхов в качестве тупого твёрдого травматического орудия.

- эксперт Ч.А.И. также подтвердил, что смерть Б.Е.В. наступила от ударного воздействия деревянного бруска, которым пользовался Суховерхов А.В., как предметом орудия;

- в т. 5 на л.д. 25 имеется протокол его допроса в качестве подозреваемого от 27 апреля 2011 года, который был составлен руководителем следственного отдела по Советскому округу гор. Липецка СУ СК России по Липецкой области Ч.В.В. в помещении Советского МСО по гор. Липецку. Однако 27 апреля 2011 года он никаких показаний не давал. Протоколы он подписывал, не читая, кроме того в протоколах, которые ему давал Б.Е.В. имелась уже подпись адвоката.

Кроме того, 27 апреля 2011 года следователем по уголовному делу N был Ф.А.А., а Ч.В.В. приступил к расследованию данного уголовного дела только 01 августа 2011 года, поэтому Ч.В.В. не мог его допрашивать 27 апреля 2011 года;

- при проведении экспертизы экспертами не в полной мере учитывались показания Архипова, Суховерхова и его о предметах, которыми наносились удары по голове, в т.ч. продемонстрированные при проверке показаний на месте и зафиксированные на видеозаписях;

- судьёй при назначении наказания не были полностью учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что подтверждается показаниями Суховерхова и Архипова;

- в протоколе судебного заседания неверно изложены показания свидетеля С.Е.Н., который пояснял, что Суховерхов раскаялся в совершённом преступлении, а узнав, что потерпевший погиб, плакал и говорил, что это он бруском был его по голове и убил. Он сильно переживал, но потом успокоился и стал говорить по-другому.

Также в кассационной жалобе просит обеспечить его в суд кассационной инстанции непосредственно, т.к. он против участия в судебном процессе с помощью видеоконференц-связи.

В кассационной жалобе осуждённый Архипов просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает данный приговор не справедливым и чрезмерно суровым. Судом в соответствии со ст. 60 УК РФ не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого. Судом не принято во внимание, что на его иждивении находится его престарелая бабушка. Его мать лишена родительских прав в отношении младшего брата, который сейчас находится в интернате, и кроме него некому его посещать. Таким образом, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил его возможности помогать близким.

В кассационной жалобе от 26 октября 2012 года осуждённый Архипов Е.А., указав те же доводы, что и кассационной жалобе от 22 августа 2012 года, просит приговор суда отменить, назначить новое судебное расследование и провести его в Липецком областном суде. При этом ссылается на следующие доводы:

- судьёй при вынесении приговора не были учтены свидетельские показания суд.мед.эксперта Ч.А.И., а также не в полной мере были учтены показания Суховерхова А.В., который сам лично говорил, что именно он убил Б.Е.В.;

- он совместно с Лапшиновым разнимали драку, завязавшуюся между Суховерховым А.В. и Б.Е.В.В. неоднократно;

- Лапшинов оказывал Б.Е.В. медицинскую помощь, когда Б.Е.В. потерял сознание от наносимых Суховерховым ударов руками по лицу и голове.

Однако это судом не учтено.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Тюрина О.В. и осуждённых Лапшинова А.В. и Архипова Е.А. государственный обвинитель Прокофьева А.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Указывает, что доводы жалоб необоснованны. Считает, что суд правильно установил обстоятельства дела, оценил совокупность имеющихся доказательств, пришёл к обоснованному выводу о виновности Лапшинова, Суховерхова и Архипова в совершённых преступлениях. Судом также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Лапшинова А.В. и Архипова Е.А., а также характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, им дана надлежащая юридическая оценка, о чём указано в приговоре. Все приведённые защитником доводы проверялись судом при вынесении приговора и были им отвергнуты.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Лапшинова А.В. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции было удовлетворено. А в соответствии с ч.3 ст. 376 УПК РФ данная форма участия была определена судом кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи.

При этом каких-либо заявлений или замечаний по поводу качества связи от участников процесса не поступило.

Что же касается ходатайства осужденного Лапшинова А.В. о вызове в судебное заседание всех свидетелей и их допросе, то оно не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на нормах действующего УПК РФ.

В ходе судебного заседания осужденный Лапшинов А.В. свою вину в совершении истязания признал, а по ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал.

В ходе предварительного следствия Лапшинов А.В. был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, где не отрицал своего участия в истязании Б.Е.В., при этом рассказывая, какие именно действия были совершены в отношении потерпевшего непосредственно им самим, а также действия Суховерхова и Архипова. Кроме этого Лапшинов А.В. не отрицал факт нанесения ударов кирпичом по голове Б.Е.В.. Допрашивался Лапшинов на предварительном следствии в присутствии адвоката, о чём свидетельствуют подписи в протоколах допроса.

Признательные показания Лапшинова А.В. нашли также свое подтверждение в явке с повинной и при проверке его показаний на месте происшествия, подробно изложенные в приговоре суда.

Помимо признательных показаний самого Лапшинова А.В. выводы суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Так, осуждённые по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ Суховерхов А.В. и Архипов Е.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали подробные пояснения по обстоятельствам совершённого ими деяния, с указанием количества ударов, последовательности их нанесения каждым из осуждённых. Несмотря на незначительные противоречия, и Суховерхов и Архипов поясняли, что в ходе истязания Б.Е.В. хотел кому-то позвонить, Лапшинов забрал у него телефон. Б.Е.В. достал отвёртку и начал ею угрожать, Суховерхов выбил из его рук отвёртку, которую взял Лапшинов и начал бить Б.Е.В. отвёрткой в спину, в бок, в ногу, грудь и ягодицу. Канцелярским ножом надрезы Б.Е.В. делали Архипов и Лапшинов. Суховерхов укусил Б.Е.В. в шею. После чего они Б.Е.В. бросили за стройку ? внутрь дома, где Суховерхов нанёс Б.Е.В. удары по телу деревянной палкой, а Лапшинов наносил удары кирпичом в область головы.

Несмотря на отдельные противоречия в показаниях подсудимых относительно количества и последовательности нанесения ударов каждым из них потерпевшему, суд, дав им надлежащую оценку, обоснованно положил их в основу приговора, т.к. их основное содержание относительно обстоятельств совершенных ими преступлений позволяет сделать вывод о том, что преступление имело место при указанных в описательной части приговора обстоятельствах.

Показания подсудимых были исследованы при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 230/574-11 от 03 ноября 2011 года, из которой следует, что при сопоставлении данных протокола проверки показаний на месте подозреваемого Лапшинова А.В. от 26 апреля 2011 года, протокола следственного эксперимента подозреваемого Архипова Е.А. от 14 октября 2011 года, протокола проверки показаний на месте подозреваемого Суховерхова А.В. от 12 октября 2011 года и комплекса телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Б.Е.В., установлено, что ряд телесных повреждений Болычева могли образоваться при обстоятельствах, указанных подсудимыми. В т.ч. при экспертизе трупа обнаружена ссадина и ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области головы, явившаяся следствием одного травматического воздействия. Локализация и механизм образования указанных повреждений совпадает с показаниями Лапшинова, однако в показаниях не детализированы места приложения травмирующих сил и направления воздействий оставшихся двух ударов фрагментом кирпича. Кровоподтек, 6 ссадин лобной области по средней линии; ссадина на коже верхнего века правого глаза; кровоподтек, ссадина в области спинки с переходом на кончик носа; кровоподтек на коже нижнего века левого глаза с переходом на щечно-скуловую область; ссадина лобной области слева; кровоподтек на коже нижнего века правого глаза - при нанесении Суховерховым А.В. ударов палкой по голове в область лица, глаз, носа, лба Б.Е.В. Открытая черепно-мозговая травма, местом приложения травмирующей силы, при образовании которой, явилась правая височно-затылочная область головы у Б.Е.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Архиповым Е.А, а именно, при нанесении Лапшиновым А.В. ударов шлакоблоком в область правой части головы над ухом чуть сзади Б.Е.В.. Ссадина и ушиблено-рваная рана правой височно-теменной области головы ? при нанесении Лапшиновым А.В. удара шлакоблоком в область задней части головы Б.Е.В.. Исходя из локализации и морфологических особенностей повреждений в области головы Б.Е.В. открытая черепно-мозговая травма, местом приложения травмирующей силы, при образовании которой, явилась правая височно-затылочная область головы у Б.Е.В. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Суховерховым А.В., а именно, при нанесении Лапшиновым А.В. удара шлакоблоком в область правой стороны головы под ухом Б.Е.В.

Помимо вышеприведенных показаний подсудимых об обстоятельствах совершения инкриминируемых им преступлений виновность Лапшинова А.В. подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Е.Н., который суду пояснил, что он, как сотрудник управления уголовного розыска, производил опрос Суховерхова. При опросе Суховерхов сразу же рассказал, что у него вместе с Архиповым и Лапшинов произошел конфликт с мужчиной, завязалась драка, они причинили ему телесные повреждения и ушли. Также он беседовал с Архиповым, который также указал, что они в районе ул. .................... избили мужчину. Объяснения давались Суховерховым и Архиповым добровольно. С Лапшиновым он не общался, со слов сотрудников опергруппы ему известно, что Лапшинов наносил удары кирпичом потерпевшему в недостроенном домике. В тот же день, когда он проводил опрос Суховерхова, в ОМ N были доставлены Лапшинов А.В. и Архипов Е.А., которые рассказали, что они причиняли телесные повреждения Б.Е.В. в ночь на 09 апреля 2011 года, после чего сбросили его в недостроенное помещение на ул. ..................... Так же Лапшинов А.В. признался, в том, что именно он наносил удары кирпичом по голове Б.Е.В. Ему он об этом лично говорил и впоследствии, описал это в протоколе явки с повинной. Физическая сила и моральное давление на Лапшинова А.В., Суховерхова А.В. и Архипова Е.А. ни он, ни другие сотрудники органов внутренних дел не оказывали, показания, явки с повинной указанные лица давали добровольно, без какого либо на них давления.

Потерпевшая С.Т.М. суду показала, что 09 апреля 2011 года ей сожительница её сына Б.Е.В. сообщила, что Б.Е.В. около 20 час. 08 апреля 2011 года ушел за сигаретами, закрыв дверь на замок, но домой ночевать не вернулся. Она неоднократно обращалась в полицию, в какой-то момент ее заявление было принято. 21 апреля 2011 года был обнаружено тело сына. Пояснила, что ей неизвестно, что могло быть общего у Б.Е.В. с Суховерховым и Лапшиновым, Архипова он мог знать, поскольку они живут в одном района города - в районе Сокола. Вместе с тем, насколько ей известно, они не общались.

Свидетель Б.Е.Н. суду пояснила, что 08 апреля 2011 Б.Е.В. ушел из дома, по адресу: ...................., д. N, около 19 часов, закрыв дверь с улицы, заперев её в квартире. У Б.Е.В. с собой был сотовый телефон "Самсунг 1080". Б.Е.В. долго не было, около 24 часов она попросила соседа, который находился на улице, позвонить Б.Е.В. на сотовый телефон. Б.Е.В. сказал, что дома будет через два часа, но домой так и не пришел. 22 апреля 2011 года она от сотрудников милиции узнала, что обнаружили труп Б.Е.В..

Свидетель И.В.А. суду показал, что в конце марта - начале апреля 2011 года его из окна позвала Б.Е.Н. - сожительница Б.Е.В. и попросила позвонить Б.Е.В.. Б.Е.В. ответил только на второй звонок, сказал, что купит сигареты и скоро придет.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 9 часов 9 апреля 2011 года брат позвонил ей и рассказал, что всю ночь был в районе "Сокол" гор. Липецка, гулял с друзьями - А. и Е., употреблял спиртное. Он рассказал ей, что его друзья убили человека: его друг А. начал вести какой-то диалог с незнакомым мужчиной

, а затем начал его избивать, Е. не хотел избивать данного мужчину. А. сказал Е., чтобы тот начал вместе с ним избивать мужчину, иначе он окажется в одном ряду с избитым мужчиной. Затем брат сказал, что данного мужчину избили и перерезали горло ножом, после этого они втроем оттащили вышеуказанного мужчину, куда именно он не уточнял. В конце разговора брат сказал ей то, что он лично несколько раз ударил данного мужчину палкой по голове. Ей известно, что били руками и ногами. Затем брат сказал, что после таких ударов данный мужчина не мог выжить.

Свидетель С.Н.Л. суду дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля А.В.Д., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, следует, что он проживает на ул. .................... г. Липецка в д. N. В апреле 2011 года он пошёл выносить мусор, к нему подошли дети и сказали, что в недостроенных строениях лежит труп мужчины. Он подошел к недостроенному одноэтажному дому, который располагается через дорогу от его дома, примерно в 50 метрах от трассы, и увидел, что в этом доме находится труп, после чего позвонил в Сокольское отделение полиции.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 года;

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Б.Е.В. наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя рану в правой "височно-затылочной" области, перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под его мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку, осложнившейся отёком головного мозга, что подтверждается обнаружением указанных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа, данными гистологического исследования. Характер и динамика трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 22 апреля 2011 года, с учётом данных метеосводки о температуре воздуха в Липецке с 09 апреля по 22 апреля 2011 года позволяют считать, что смерть Б.Е.В. наступила не менее, чем за 3 суток до времени осмотра трупа на месте его обнаружения. После причинения черепно-мозговой травмы, подобной обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Е.В., обычно сразу наступает потеря сознания. Тем не менее, в некоторых случаях может иметь место так называемый "светлый промежуток", исчисляемый минутами, десятками минут, часами, в течение которого, вплоть до развития декомпенсации, обусловленной травмой головы. Потерпевший может совершать активные целенаправленные действия;

- - заключением эксперта N 413 от 28 сентября 2011 года, согласно которой полученные результаты исследования, не исключают присутствия в исследованном подногтевом содержимом с рук Б.Е.В. крови Архипова Е.А.;

- данными детализации телефонных звонков с телефонов, принадлежащих осуждённым и погибшему, и показаниями специалиста, которые подтверждают то обстоятельство, что осуждённые находились с 2 до 5 часов 09 апреля 2011 года на месте преступления;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Лапшинова А.В., Суховерхова А.В. и Архипова Е.А. в истязании, то есть причинении физических страданий, совершенное группой лиц, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ, что никем из осужденных не оспаривается. А также в доказанности вины Лапшинова А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, дав правильную правовую оценку его действиям.

Доводы адвоката Тюрина О.В. и осужденного Лапшинова о том,что судомне учтены доказательства, свидетельствующие о причинении смертельного повреждения потерпевшему подсудимым Суховерховым, о применении недозволенных методов к Лапшинову в период предварительного следствия при даче им признательных показаний, о неправильности установления экспертным путем даты смерти Болычева, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Не состоятельными являются доводы осуждённого Лапшинова о том, что он 27 апреля 2011 года Ч.В.В. не допрашивался, а также то, что руководитель следственного отдела Ч.В.В. не вправе был осуществлять допрос подозреваемого Лапшинова 27 апреля, т.к. данное уголовное дело принял к своему производству только 01 августа 2011 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства.

Как следует из материалов уголовного дела, Лапшинов допрашивался руководителем Советского межрайонного следственного отдела по гор. Липецку СУ СК РФ по Липецкой области Чвановым в помещении прокуратуры Советского района 27 апреля 2011 года, до обращения следователя Ф.А.А. в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Что подтверждается приобщенным в суде кассационной инстанции протоколом( копией) судебного заседания Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2011 года.

Таким образом, допрос Лапшинова 27 апреля 2011 года руководителем Советского межрайонного следственного отдела Ч.В.В. проводился в рамках полномочий, возложенных УПК РФ на руководителя следственного органа.

Ссылка же кассационной жалобы на то, что протоколы Лапшинов подписывал, не читая и в отсутствие адвоката, опровергаются самими протоколами, составленными с соблюдением всех норм УПК РФ в присутствии адвоката.

Довод осуждённого Лапшинова о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной ситуационной судебно-медицинской экспертизы, является несостоятельным, поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства суд подробно описал основания отказа, с чем соглашается судебная коллегия.

Ссылки осуждённых Лапшинова А.В. и Архипова Е.А. о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля С.Е.Н., а также хода самого судебного заседания, исследованию в суде кассационной инстанции не подлежат, т.к. данные замечания постановлениями суда от 06 ноября 2012 года были оставлены без рассмотрения. Копии постановлений осуждённым были вручены 12 ноября 2012 года и в установленном законом порядке ими обжалованы не были.

Таким образом, выводы суда о виновности Лапшинова А.В. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а также с правовой оценкой содеянного Лапшиновым А.В. по п. "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, как истязание, то есть причинение физических страданий, совершенное группой лиц, путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не состоятельными являются доводы осуждённого Архипова Е.А. о том, что судом при назначении ему наказания не были учтены требования ст. 60 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в т.ч. приведённые в кассационной жалобе, и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При определении вида и размера наказания, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения как Лапшинову А.В., так и Архипову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом их явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осуждённым наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Не приведены таковые и в кассационных жалобах осужденных и адвоката Тюрина О.В.

Вместе с тем, судебная коллегия вносит коррективы в приговор в следующей части.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании характеризующих данных Лапшинова А.В. судом была допущена описка.

Так, суд указал: "?., состоит под диспансерном наблюдением в психодиспансере не состоит,?..", тогда как из справки "ЛОПНБ" диспансерного отделения следует, что Лапшинов А.В. под диспансерным наблюдением не состоит. Судебная коллегия, при таких обстоятельствах, исключает из описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 32 глагол "состоит".

Кроме того, судебная коллегия вносит коррективы в резолютивную часть приговора, дополнив её предлогом "со" при исчислении срока отбытия наказания Суховерхову А.В. и Архипову Е.А. со 02.08.2012 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Правобережного районного суда гор. Липецка от 02 августа 2012 года в отношении Лапшинова А.В., Суховерхова А.В. и Архипова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лапшинова А.В. и Архипова Е.А., адвоката Тюрина О.В. ? без удовлетворения.

Внести коррективы в приговор суда:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора л.д. 32 в части характеризующих данных о личности Лапшинова А.В. глагол "состоит"; дополнить резолютивную часть приговора предлогом "со" при исчислении срока отбытия наказания Суховерхову А.В. и Архипову Е.А. со 02.08.2012 года, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Прокофьевой А.А.

Председательствующий: / подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: Н.К. Бирюкова